Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210202299
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8210202299.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcov 1. S. Z., J..

XX.XX.XXXX, G. I. XX, 2. I. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX, zast. opatrovníčkou S. Z., J.. XX.XX.XXXX, 3.
P. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX, XXX XX G., všetci zastúpení JUDr. Vladimírom Cahajlom, advokátom,
AK Bardejov proti žalovaným 1. Š. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX, 2. I. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. I. XX, obaja
zastúpení JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, AK Stropkov, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia cestou splnomocneného právneho zástupcu sa žalobou zo dňa 31.03.2010, doručenou

prvostupňovému súdu dňa 15.04.2010, domáhali proti pôvodne žalovanému v 1. rade ako je uvedené v
petite žaloby vydania daru žalobcom - žalobkyni v 1. rade podiel rodinného domu č. XX s príslušenstvom,
žalobcovi v 2. rade podiel rodinného domu č. XX s príslušenstvom, žalobcovi v 3. rade podiel rodinného
domu č. XX s príslušenstvom, vedené na LV č. XX, kat. územie I..

V priebehu konania súd vykonal dôkazy navrhnuté žalobcami ako aj žalovanými. Súd postupne pristúpil
k výsluchu účastníkov, svedkov, ako aj k oboznámeniu sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a

taktiež s pripojenými spisovými materiálmi tunajšieho súdu pod sp. zn. 1C 154/2002, sp. zn. 5C 5/1999.

Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.02.2011, č. k. 3C 80/2010-23 súd podľa §-u 92 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku pripustil, aby na strane žalovaného vstúpil do konania ďalší účastník,
a to žalovaný v 2. rade I. Z..

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.02.2006, č. k. 1C 154/2002-105 vo veci žaloby o

vrátenie daru tých istých účastníkov súd žalobu zamietol, súd vyslovil , že žalobcovia nemajú právo
na náhradu trov konania a žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov zo dňa 31.05.2006, č. k. 1Co 120/06-116
dňa 26.06.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.01.2002, č. k. 5C 5/99-84 vo veci žaloby o neplatnosť
zmluvy tých istých účastníkov súd žalobu zamietol a odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa
17.06.2002, č. k. 4Co 194/02-103-116 dňa 23.09.2002.Žalobcovia v 1. až 3. rade cestou právneho zástupcu výzvou na vrátenie daru zo dňa 15.02.2010,
nachádzajúcej sa vo fotokópii na čl. 5 spisu, vyzvali žalovaného v 1. rade k vráteniu daru, ktorý bol
predmetom darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 07.09.1995.

Žalovaný v 1. rade cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 14.03.2011, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 16.03.2011, sa vyjadril vo veci samej, navrhol žalobu žalobcov proti žalovanému v 1. rade zamietnuť
a nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ výzva darcov
na vrátenie daru zo dňa 15.02.2010 postráda dôvod vrátenia daru a popis chovania obdarovaného,

v ktorom vidia darcovia porušenia dobrých mravov, nie je úkon darcov podľa § 630 Občianskeho
zákonníkasprihliadnutímnaustanovenie§37ods.1Obč.zákonníkaúkonomplatným,pričomneurčitosť
a nezrozumiteľnosť tohto úkonu spôsobuje, že nie je možné posúdiť ani eventuálne plynutie premlčacej
lehoty vo väzbe na údajné porušenie dobrých mravov.

Zdarovacejzmluvyazmluvyovecnombremeneuzavretejmedzižalobcamiv1.až3.radeažalovanýmv

2. rade ako darcami a žalovaným v 1. rade ako obdarovaným, nachádzajúcej sa vo fotokópii na čl. 39-40
spisu, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Bardejov, odbor katastrálny dňa 02.08.1996 pod č.
vkladu I. XXX/XX súd zistil, že žalobcovia v 1. až ž 3. rade a žalovaný v 2. rade darovali žalovanému
v 1. rade svoje podiely na nehnuteľnostiach, a to rodinnom dome súpisné číslo XX s príslušenstvom
a parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere 735 m2 a parcela č. XXX - záhrada o výmere 115 m2,

kat. územie I.. Súčasne účastníci zmluvy sa dohodli v článku 6 predmetnej zmluvy na zriadení vecného
bremena bývania a zaopatrenia, ktoré spočíva v práve darcov S. Z. a I. Z. doživotne bývať bezplatne v
rodinnom dome a spolu užívať všetky spoločné priestory a príslušenstva tohto rodinného domu.
Z výsluchu žalobkyne v 1. rade, vykonaného na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 06.06.2011
vyplýva, že v roku 1995 uzavrela darovaciu zmluvu, na základe ktorej previedla svoj podiel na

nehnuteľnostiach v kat. území obce I. vo výške 6/10 na žalovaného v 1. rade. Jedná sa o rodinný dom
č. XX s príslušenstvom. Žalobkyňa uviedla, že problémy nastali hneď 2 mesiace po uzavretí darovacej
zmluvy a že zo strany žalovaných sú vyhrážky, a preto podávala tento návrh. V rodinnom dome býva
spolu so synom I., užíva dve izby spolu s inými priestormi a obhospodaruje záhradu. Napokon žalobkyňa
uviedla, že v roku 2010 sa dozvedela, že predmetné nehnuteľnosti previedol syn Š. na brata I..

Z výsluchu žalovaného v 1. rade, vykonaného na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 06.06.2011
vyplýva, že je pravdou, že v roku 1995 uzavrel darovaciu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
v kat. území I., tieto boli zo strany žalobcov slobodne darované žalovanému v 1. rade, ktorý ich v roku
2009 previedol na brata I..

Z výsluchu žalovaného v 2. rade, vykonaného na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 06.06.2011
vyplýva, že je pravdou, že v roku 1995 vystupoval na strane darcov, v ktorom čase daroval svoj podiel
1/10 na nehnuteľnostiach v kat. území I. bratovi Š.. Žalovaný v 2. rade uviedol, že v roku 2009 sa stal
výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností na základe darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej

zápisnice dňa 06.03.2009 pred notárskym úradom Z.. S. I. I. G., č. N 84/09, Nz 7141/09.

Žalovaní v 1. a 2. rade cestou svojho právneho zástupcu zaujali písomné stanovisko podaním zo dňa
06.09.2012, doručené tunajšiemu súdu dňa 11.09.2012, ktorým jednak vzniesli námietku právoplatne
rozsúdenej veci s poukazom na ustanovenie §-u 159 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku, jednak

námietku, že žalovaný v 1. rade v čase doručenia výzvy na vrátenie daru zo dňa 15.02.2010 už
nebol vlastníkom darovaných podielov na nehnuteľnostiach, nakoľko tieto daroval žalovanému v 2. rade
darovacou zmluvou zo dňa 03.04.2009 a napokon žalovaní uviedli, že nie sú splnené ani hmotnoprávne
predpoklady k vráteniu daru.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezodplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Hrubé porušovanie dobrých mravov znamená, že musí ísť o porušovanie značnej intenzity alebo
porušovanie sústavné, ktoré trvaním, priebehom a spôsobom nadobúda povahu hrubého porušovania
dobrých mravov.Z výzvy na vrátenie daru zo dňa 15.02.2010 nevyplýva popis chovania žalovaného v 1. rade, ktoré
konanie by bolo správaním hrubo porušujúcim dobré mravy, pričom v čase podania žaloby doručenej

súdudňa15.04.2010žalovanýv1.radeužnebolvlastníkompredmetnýchnehnuteľností,ktorépreviedol
na žalovaného v 2. rade darovacou zmluvou zo dňa 03.04.2009 spísanou vo forme notárskej zápisnice
dňa 06.03.2009 pred notárskym úradom Z.. S. I. v Bardejove, č. N 84/09, Nz 7141/09. S prihliadnutím
na nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaných súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
v čase podania žaloby už žalovaný v 1. rade nebol vlastníkom darovaných nehnuteľností a žalovaný v 2.

rade tak ako sa žalobcovia domáhajú v petite žaloby nebol obdarovaným na základe darovacej zmluvy
zo dňa 07.09.1995.

Podľa ustanovenia §-u 151 ods.3 veta pred bodkočiarou Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých
prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia §-u 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a vzhľadom na väčší počet účastníkov konania bolo rozhodnuté, že o trovách konania sa rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.
1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.