Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 21, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110230716
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110230716.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Prešov, a. s., Ľubotice, Bardejovská 7, IČO: 31 718 922, zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom,
advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 61, proti odporcovi: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., P. XX, o
zaplatenie 33,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 33,19 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa07.12.2010žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 33,19 Eur titulom zaplatenia úhrady za cestovanie bez cestovného lístka.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, poukázal na skutočnosť, že cestovný poriadok umiestnený na
zastávkach je verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb, pričom na zastávke, na
ktorej nastupoval do prostriedku navrhovateľa, nie je zavesený výňatok z prepravného poriadku, z čoho
vyplýva, že dopravcom nebola navrhnutá žiadna zmluva o preprave osôb, a preto nemôže požadovať
pokutu za cestovanie bez platného cestovného lístka, pričom zastávky sú zrekonštruované, moderné a

malbytambyťuverejnenýtarifnýporiadok,resp.jehovýňatok.Taktiežuviedol,žeakopraktickynevidiaci
má nárok na cestovanie bez cestovného lístka. Vzniesol tiež námietku premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania,
faktúry, hlásenia o prepravnej kontrole, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu,
potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa zo strany odporcu, rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
vyjadrenia navrhovateľa, tarify MHD L. účinnej od 01.01.2008, fotodokumentácie zastávky navrhovateľa,

písomných podaní navrhovateľa Mesta L., ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený
tento skutkový stav:

Dňa05.12.2010bolorevízoromnavrhovateľavypracovanéhlásenieoprepravnejkontrolezdôvodu,žev
uvedený deň o 15.50 hod. na linke č. XX sa odporca preukázal cestovným lístkom platným na I. tarifnom
pásme, pričom autobus navrhovateľa sa nachádzal za zastávkou „J.“, ktorá je hraničnou zastávkou pri
cestovaní do P. Š. a W. a nachádza sa v II. tarifnom pásme. Z uvedeného dôvodu bola zaslaná odporcovi

faktúra, ktorú doposiaľ neuhradil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase vykonávania prepravnej kontroly,
pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie prepravných potrieb osôb ako pravidelne
opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len „cestujúci“) po vopred určenej trase dopravnej cesty s
určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie cestujúcich (ďalej len „autobusová linka“), ktorých

dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku, cestovného poriadku a tarify. Súčasťou pravidelnej
autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny, prípadne aj cestovnej batožiny, domácich zvierat
a autobusových zásielok.

V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20

násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav: v mestskej autobusovej doprave je 100 násobok.

Podľa § 8 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona, dopravca je okrem všeobecných povinností dopravcu
povinný zabezpečiť zverejnenie a prístupnosť prepravného poriadku, cestovného poriadku a tarify, ako
aj ďalších prevádzkových údajov a informácií potrebných pre cestujúcich v priestoroch prístupných

verejnosti a podľa možnosti aj na zastávkach a v autobusoch.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa dňa 05.12.2008 na linke č. XX medzi zastávkami J. a X., pričom sa kontrolnému orgánu
navrhovateľa preukázal preukazom občana s ťažkým zdravotným postihnutím a bol držiteľom ročného
evidenčného cestovného lístka pre držiteľa ZŤP s trvalým pobytom v meste Prešov, ktorý mal už od

10.01.2007, s nárokom na bezplatnú prepravu v prvom tarifnom pásme. Ako vyplýva z tarify Mestskej
hromadnej dopravy v L. účinnej v čase vykonania prepravnej kontroly, nárok na bezplatnú prepravu
majú držitelia preukazu ŤZP a ŤZP-S, ktorí sú na invalidnom vozíku alebo sú nevidiaci s bielou palicou
alebo s vodiacim psom (nevidiaci - preukaz s označením nevidiaci - blind). Bezplatne sa prepravuje
invalidný vozík a vodiaci pes držiteľa preukazu ŤZP-S. Z tarify MHD L. taktiež vyplýva, že hraničnou

zastávkou pri cestovaní z I. do II. tarifného pásma pre P.Ľ. Š. a W. je zastávka J.. Je zrejmé, že odporca
sa nachádzal za zastávkou vymedzujúcou I. hraničné pásmo bez platného cestovného lístka, preto súd
považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 33,19 Eur ako úhradu
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav v zmysle tarify MHD ako aj § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave účinného v čase

vykonávania prepravnej kontroly.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania nie je dôvodná, nakoľko návrh bol podaný dňa
07.12.2010, teda v rámci trojročnej všeobecnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od 06.12.2008 a
uplynula 06.12.2011. Z uvedeného je zrejmé, že vznesená námietka premlčania nie je dôvodná.

Taktiež z vykonaného dokazovania boli vyvrátené námietky odporcu o tom, že má nárok na cestovanie
bezplatne vozidlami MHD. Z oboznámenej tarify MHD L. vyplýva, že odporca nie je vlastníkom preukazu
ŤZP-S nevidiaci-blind, ktorý by ho oprávňoval bezplatne používať vozidlá navrhovateľa. Z týchto
dôvodov súd má za to, že táto námietka je nedôvodná.

Pokiaľ sa týka námietky, v zmysle ktorej medzi účastníkmi konania nevznikol zmluvný vzťah ohľadom
prepravy osôb, tieto skutočnosti súd považoval tiež za právne irelevantné. Samotná skutočnosť, že
navrhovateľ ako dopravca nemá zverejnenú tarifu, resp. výňatok z tarify na zastávke, kde nastupovalodporca do vozidla navrhovateľa, nespôsobuje skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
uzavretiuzmluvnéhovzťahu.Tátopovinnosťjeuvedenávcestnomzákonevoformepovinnostidopravcu
zabezpečiť zverejnenie a prístupnosť prepravného poriadku, cestovného poriadku a tarify v priestoroch

prístupných verejnosti, pričom nepochybne tieto povinnosti dopravca splnil vo svojich priestoroch ako
aj na predajných miestach, pričom zákon hovorí o tom, že tieto informácie má zverejniť dopravca podľa
možnosti aj na zastávkach a autobusoch. Samotná skutočnosť, že takáto informácia nebola zverejnená
na zastávke autobusu nemôže byť dôvodom pre to, aby nevznikol medzi účastníkmi konania zmluvný
vzťah. Tento zmluvný vzťah vzniká okamihom nastúpenia cestujúceho do dopravného prostriedku

navrhovateľa, pričom nepochybne sa jedná o skutočnosť, ktorá je vo verejnosti známa, nepochybne je
známa aj samotnému odporcovi, nakoľko tento je držiteľom ročných evidenčných cestovných lístkov pre
držiteľov ZŤP s trvalým pobytom v meste L., a to každoročne od 10.01.2007, čím je zrejmé, že zakúpil si
tento, resp. vyzdvihol si tento evidenčný cestovný lístok v predajných priestoroch navrhovateľa, kde sú
vyvesené tarify, čím podľa názoru súdu zo strany navrhovateľa bola dostatočne splnená jeho povinnosť
v zmysle cestného zákona. Tieto námietky zo strany odporcu sú preto podľa názoru súdu irelevantné a

nespôsobujú to, že by nevznikol zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, ku ktorému došlo nastúpením
odporcu do prostriedku navrhovateľa a následne tento sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Ostatné skutočnosti, ktoré namietal odporca o škode, ktorá mu vznikla v predchádzajúcich cestách pri
cestovaní prostriedkami navrhovateľa, sú vo veci irelevantné a súd sa nimi nezaoberal, nakoľko s vecou
nesúvisia.

Z týchto dôvodov súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 150 ods. 1 O.s.p., keď súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa

nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa názoru
súdu spočívajú v sociálnych dôvodoch na strane odporcu, ktorý poberá invalidný dôchodok vo výške
232,40 Eur, pričom vzhľadom na svoj zdravotný stav má vysoké výdavky. Súd má za to, že takéto
rozhodnutie o trovách konania nebude na ťarchu navrhovateľa a nemôže sa podstatnejším spôsobom
dotknúť jeho majetkových práv.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.