Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010450
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010450.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdPoprad,vsenátezloženomzpredseduJUDr.PavlaRothaačlenovsenátuVlastyFrankovej
a Vladimíra Badiara, v trestnej veci obvineného K.. C. N., trestne stíhaného pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1)Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. septembra
2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4)Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.

augusta 2012 v konaní 1 Pv 538/12 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Poprade a obvineným K.. C. N.

a p o v r d z u j e :

Obvinený

K.. C. N. O. Č. O. S. , R.. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom I.
Š., N. XXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

v období od 20.04.2011 do 26.11.2011 v obci Spišský Štiavnik, okres Poprad, na lúke pod obecným
cintorínom alebo vo vchode bytovky v rómskej osade opakovane vykonal súlož s maloletou B.Ž.
narodenou 26.11.1996 a to aj napriek tomu, že vedel, že maloletá v tom čase ešte nedovŕšila 15. rok
svojho veku, pričom k žiadnemu zraneniu poškodenej nedošlo,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1)Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1)Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1)Trestného zákona, § 36 písm. j, písm.
l)Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3)Trestného zákona § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4)Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a)Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1)Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3)Trestného
poriadku odpovedal následovne:

1)Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol áno.

6T/117/2012

-3-

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu

dohody, obvinený uviedol áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4)Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2)Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.