Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010460
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Rotha a členov senátu Michala V.

a Rudolfa Babiča v trestnej veci obvineného Michala Gažuru, trestne stíhaného pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20)Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4)Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.
septembra 2012 v konaní 1 Pv 569/11 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Poprade a T. R.

a p o v r d z u j e :

Obvinený
T. , nar. 25.09.1949 v Hranovnici, okres Poprad, trvale bytom
V., D.. V. XXX, dôchodca,

j e v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej ústnej dohode s I. W., G.. O., B.. XX.XX.XXXX P. U., D., trvale bytom
Poprad, U. Č.. XXXX/X, uzatvoril ako dlžník dňa 16.07.2008 v Poprade s L. X., H..U.., L. D.. X/B, XXX
XX X., N.: XX XXX XXX H. veriteľom Zmluvu o úvere č. 2447165291, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €), ktorý sa zaviazal splatiť v 72 mesačných splátka po 4.056,-
Sk (134,63 €), následne dňa 18.07.2008 poskytnutú finančnú čiastku vybral z účtu č. 0015996875/6500

a poskytnuté finančné prostriedky z úveru podľa predchádzajúcej dohody odovzdal I. W. pre jej vlastnú
potrebu s tým, že úver bude splácať ona podľa dohodnutých zmluvných podmienok, čo sa však nestalo
a ku dňa 10.04.2010 sa stal úvere predčasne splatným, pričom už v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
vedel, že poskytnutý úver nebude splácať, ale jeho splácanie ponechá I. W., čím
takto spoločným konaním s I. W. vylákali C. L. X., H..U.., O..Č.. U. U. J. B. X, XXX XX X., N.: XX XXX
XXX, úver tým, že ju uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a spôsobili jej
škodu najmenej vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk),

t e d a

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a lzločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20)Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 222 ods. 3)Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l)Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3)Trestného zákona § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4)Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a)Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1)Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1)Trestného zákona poškodeného L. X., H..U.., J. B. X, XXX XX X., N.: XX XXX XXX,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3)Trestného
poriadku odpovedal následovne:

1)Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.
8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu

dohody, obvinený uviedol áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4)Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.