Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010219
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 13. septembra

2012 v trestnej veci proti obvinenému Y. N. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. N. G. Š. X. G., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom Y. č. XXX,
na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15.08.2012 asi o 05.00 h v Kútoch násilím vošiel do rodinného domu č. XXXX/XXX na Š. ulici
J.Á. F. tak, že vykopol vchodové dvere, v dome zostal spať, pričom majiteľka privolala hliadku polície
a poškodením zariadenia J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Š. XXXX/XXX vznikla škoda vo
výške 50 €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu
č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.,§ 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 200 €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť poškodenej J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
Š. XXXX škodu vo výške 50 €.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 24. augusta 2012 podal okresný prokurátor v Senici v trestnej veci obvineného Y. N. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Y.
N. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.