Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 10. septembra

2012 v trestnej veci proti obvinenej O. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinená
O. A. W. P. Í. D. F. K. Á. nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. S.,
E. XXX, na slobode

j e v i n n á, ž e

v období od 15.11.2010 do 30.04.2012 v Šaštíne Strážach riadne neprispievala na výživu svojej dcéry J.
Z., nar. XX.XX.XXXX, hoci jej táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 03.11.2010, ktorým bola zaviazaná prispievať na
výživu svojej dcéry J. Z. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne vopred k rukám
starej matky J. Z., pričom výživné neplatila, pretože bola nezamestnaná, avšak cestou úradu práce si

nehľadala zamestnanie, z ktorého by mohla výživné platiť, čím J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. S., Y.
XXX, dlhuje na výživnom sumu 258,90 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinená povinná vykonať trest najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu trestu. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. júna 2012 podala okresná prokurátorka v Senici v trestnej veci obvinenej O. A. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX-X.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátorku a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinená O.
A. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.