Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 30. augusta

2012 v trestnej veci proti obvinenému R. C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
R. C. G. L. Ň. Á. V., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom L., Q. XXXX/XX,
na slobode,
j e v i n n ý , ž e

v období od 01.01.2009 do 31.05.2012 v Senici a Chvojnici pravidelne neprispieval na výživu svojich
detí R. C., nar. XX.XX.XXXX a R. C., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o
rodine a bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 18.09.2006,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojich detí R. a R. sumou po 1 500 Sk (49,79 €) mesačne na
každé dieťa k rukám matky detí Y. C., pričom výživné neplatil, pretože do 30.04.2012 bol nezamestnaný,
avšak cestou úradu práce si účinným spôsobom nehľadal zamestnanie, od 01.05.2009 je zamestnaný

v spoločnosti Agrovýkrm, a. s., kde má príjem, z ktorého výživné platiť mohol, čím dlhuje Y. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, sumu 309,52 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 16. augusta 2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného R.
C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX - XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátorku a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený R.
C. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.