Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010390
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvinenej K. K., trestne stíhanej pre

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1)Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 27. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4)Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.
júla 2012 v konaní 1 Pv 416/12 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Poprade a obvinenou K.Z. K.

a p o v r d z u j e :

Obvinená:
K. K. N. R. X. Á. F. S. Y. Á. , K.. Ž., X.. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom
R. R., J. XXX/XX, okres Poprad,
bez zamestnania,

j e v i n n á , ž e

pri svojom výsluchu dňa 13.02.2012 o 09.35 hod. na Okresnom riaditeľstve PZ v Poprade, Odbore
kriminálnej polície po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona, v
procesnom postavení svedka, do zápisnice o výsluchu svedka pred orgánmi činnými v trestnom konaní,

vo veci prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona vedenej pod ČVS:ORP-40/2-OVK-PP-2012 na
Odbore kriminálnej polície Poprad okrem iného uviedla, že dňa 18.01.2012 prišli policajti z Obvodného
oddelenia PZ Hranovnica do obce Spišský Štiavnik, X. N.. J. Č.. XX, pred jej dom, kde sa s ňou rozprávali
o incidente s H. Ž. a ako sa rozprávala s policajtmi, tak vyšiel pred dom jej manžel H. K. a šiel k policajtovi
Č., ktorý sa rozprával s H. Ž., chytil H. Ž. za krk, na čo mu policajt Č. vykrútil ruky za chrbát, pričom mu
prišiel na pomoc aj policajt, ktorý stál za ňou a spoločne odniesli jej manžela do auta, ku ktorému prišla

aj ona a ku ktorému po chvíli prišiel aj švagor U. K. a pýtal sa policajta Č., čo sa stalo, na čo tento k nemu
pristúpil a spýtal sa ho, čo sa mu nepáči a obuchom a jeho nohami mu roztiahol nohy, kde sa na to U.
K. pošmykol a policajt Č. spadol naňho a keď sa tento dvíhal videla, že má roztrhnutú uniformu a na to
k nim pristúpili ďalší deviati policajti a títo ťahali U. K., bili ho päsťami, kopali ho a potom mu vykrútili
ruky a potom čo mu nasadili putá, ho jeden policajt chytil za vlasy a nastriekal mu slzotvorný plyn do
očí a odniesli ho do auta a odviezli na Obvodné oddelenie PZ Hranovnica a keď tam ona došla pešo,
žiadal od nej policajt Č. sumu 20,- €, ktoré mu ona nedala, ale dal mu ich jej svokor E. K., pričom pri

tom bola prítomná aj švagriná H. P., čím uviedla nepravdu o okolnostiach, ktoré mali podstatný význam
pre rozhodnutie, nakoľko dňa 20.02.2012 na Okresnom riaditeľstve PZ v Poprade, Odbore kriminálnejpolície J. po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona, ako
svedok pred orgánmi činnými v trestnom konaní podstatným spôsobom zmenila svoju výpoveď a to v
tom, že to čo uviedla predtým boli nepravdy a pravda je, že po tom, čo prišli policajti a rozprávali sa s

ňou a vyšiel jej manžel, ktorý chytil Ž. za krk, za čo ho policajti odniesli do auta a potom prišiel k autu
jej švagor U. K., ktorý sa spýtal policajta Č., čo sa stalo, prečo berú jeho brata, mu policajt Č. povedal,
nech odíde preč a U. K. na to rukou, alebo rukami odstrčil policajta Č. a nakoľko sa vtedy pozerala
do auta, kde sedel jej manžel, videla už len ako sa policajt Č. a U. K. držia za bundy a ako spadli na
zem a že policajt Č. má potrhanú košeľu, alebo bundu uniformy a ako po tom k U. Ž. pristúpili ďalší

policajti a keďže sa mykal a bránil, tak mu pri zakladaní pút jeden z policajtov nastriekal slzotvorný plyn
do očí a keď k policajtom pristúpila Y. J. a prosila ich, aby ho pustili, tak jej asi policajt Č.Í. povedal,
nech sa nestará a by nebránila v zákroku a tlakom ruky ju odsotil na bok, kde táto následne spadla na
zem a potom U. K. naložili do policajného auta a odviezli na Obvodné oddelenie Hranovnica, kde po jej
príchode policajt Č. povedal, že je potrebné zaplatiť pokutu 20,- €, ktoré si ona vypýtala od H. P. a tieto
vzal jej svokor E. K., ktorý ich dal policajtovi Č. a potom odišla spolu s manželom H. K. domov a dňa

21.02.2012 po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona, ako
svedok pred orgánmi činnými v trestnom konaní odmietla vypovedať

t e d a

ako svedok v konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie

č í m s p á c h a l a

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 346 ods. 1)Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, písm. l)Trestného zákona, § 38 ods.

2, ods. 3) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4) Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 9 (deviatich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3)Trestného
poriadku odpovedal následovne:

1)Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obžalovaná
uviedla áno.2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaná uviedla áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obžalovaná uviedla áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obžalovaná uviedla áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaná uviedla áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu, obžalovaná

uviedla áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obžalovaná uviedla áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaná uviedla áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obžalovaná uviedla áno.

10) Na samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obžalovaná uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4)Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.