Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206897
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811206897.6

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
G. Č., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX zastúpená JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom AK Sídlisko
Okulka 19/42, Vranov nad Topľou proti žalovanému: Obec Kvakovce, Kvakovce, IČO: 00332518 zast.
JUDr. Alžbetou Jordánovu, advokátkou AK Kuzmányho 57, Košice o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a náhradu mzdy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 27.06.2011 j e n e p l a t n é a
pracovný pomer žalobkyne G. Č.Z., Q.. XX.XX.XXXX ako zamestnanca u žalovaného Obec Kvakovce
ako zamestnávateľa aj naďalej trvá.

Žalobu v prevyšujúcej časti týkajúcej sa nároku žalobkyne na náhradu mzdy súd v y l u č u j e na
samostatné konanie a rozhodnutie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa dňa 16.08.2011 podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 27.06.2011 u žalovaného a určenia, že pracovný pomer žalobkyne G. Č.Z.,
Q.. XX.XX.XXXX ako zamestnanca u žalovaného Obec Kvakovce ako zamestnávateľa aj naďalej trvá.
Domáhala sa zároveň aj náhrady mzdy ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 03.02.1997 pracovný pomere

na dobu určitú. V roku 2000 bol pracovný pomer zmenený na dobu neurčitú. Doklady o uvedených
skutočnostiach nikdy neboli žalobkyni doručené, preto ich ani nemá k dispozícii. Trvanie pracovného
pomeru je preto možné preukázať potvrdením Sociálnej poisťovne. Uviedla, že dňa 07.07.2011 jej
bola doručená pod sp.zn. 378/2011 písomnosť na základe ktorej sa so žalobkyňou okamžite skončil
pracovný pomer z dôvodu závažného poručenia pracovnej disciplíny podľa ust. § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce. Žalovaný zdôvodnil skončenie pracovného pomeru tým, že žalobkyňa hrubo

porušila základné povinnosti zamestnanca uložené zamestnancovi v § 81 zákona č. 311/2011 Z.z.
a to tým, že v rámci práva a povinnosti vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu podľa ust. § 13
Zákonníka práce nekonala v súlade s dobrými mravmi a tieto práva a povinnosti zneužila na škodu
zamestnávateľa obce Kvakovce a to tak, že odcudzila písomnú dokumentáciu a pečiatku ako majetok
obce a top zoznam oprávnených voličov obce Kvakovce s rodnými číslami občanov obce , účtovné
doklady ( kópie) - príjmových pokladničných dokladov o predaji palivového dreva z lesa vo vlastníctve

obce Kvakovce za obdobie rokov 20069-2010 a pečiatku s podpisovým vzorom p. T. X. ako starostu
obce Kvakovce. Žalobkyňa dňa 11.07.2011 písomné oznámila žalovanému, že podľa ust. § 79 ods.
1ZP, že skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na tom, aby ju zamestnávateľa
naďalej zamestnával. Jeho odpoveď jej nikdy nebola doručená do podania žaloby. žalobkyňa v žalobe
Ďalej viedla, že zamestnankyňou u žalovaného je od 3.2.1997. Od uvedenej doby si vždy riadne plnila
svoje povinnosti,nikdybezdôvodneneabsentovalavpráci.Vpriebehu13rokovnikdynebolažalovaným

upozornená na akékoľvek porušenie pracovnej disciplíny. Po vzájomnej dohode s predchádzajúcim
starostom jej bolo umožnené niektoré práce vykonávať doma, keďže pri správe daní a poplatkov ideo obsiahlu agendu. Počas obdobia, kedy bola zamestnaná u žalovaného nikdy nedošlo k zneužitiu
osobných údajov občanov obce Kvakovce. Žalobkyňa ako samostatný odborný referent absolvovala
všetky potrebné školenia a kurzy potrebné k vykonávaniu uvedenej práce. Bola poučená o svojich

povinnostiach aj v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, ktoré dôsledne dodržiavala. Žalobkyňa
ďalej v žalobe poukázala na to, že skončeniu pracovného pomeru predchádzali určité okolnosti z
ktorých možno vyvodiť negatívne postoje žalovaného k osobe žalobkyne. Dňa 19.04.2011 žalobkyni
po príchode do zamestnania nebolo umožnené vstúpiť na pracovisko, do kancelárie referátu správy
dane a poplatkov a žalovaným bola nútená čerpať dovolenku do 22.4.2011. P opätovnom návrate

do zamestnania 26.04.2011 bola nútená čerpať ďalšiu dovolenku do 26.04.2011. Uvedené bolo bez
jej súhlasu. Následne sa žalobkyňa z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu stala práceneschopnou.
Žalobkyňa uviedla, že má za to, že pri okamžitom skončení pracovného stavu u nej neboli naplnené
všetky predpoklady náležitosti podľa ust. § 38 ods. 1 písm. b) ZP určené pre okamžité skončenie
pracovného pomeru. Vo výpovedi žalobkyňa uviedla, že PN bola od 26.04.2011 do konca mája, pretože
počas tohto mesiacu ju p. D. vyzýval, aby prišla odovzdať pokladňu. Do práce prišla 1.júna.

Z vyjadrenia žalovaného veci zo dňa 22.09.2011 vyplýva že k formálnej stránke existencie pracovného
pomeru navrhovateľky a odporcu uviedla, že navrhovateľka uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu na
dobruneurčitúdňa01.05.2002,vktorejmaladohodnutýdruhprácesamostatnýreferentnaúsekusprávy
daní a miestnych poplatkov. Presnejšie jej pracovnú náplň vymedzovala príloha k pracovnej zmluve

ako jej neoddeliteľná súčasť. Navrhovateľka navyše v zmysle ustanovenia § 5 zák. č. 313/2001 Z.z. o
verejnej službe zložila zákonom požadovaný sľub. Odporca sa nevie vyjadriť, prečo a či navrhovateľke
neboli nikdy doručené doklady o pracovnom pomere na dobu neurčitú, avšak existencia pracovného
pomeru je nepochybná. Dôvody okamžitého zrušenia pracovného pomeru sú uvedené v okamžitom
zrušení zo dňa 27.06.2011. Okamžitému zrušeniu pracovného pomeru predchádzali skutočnosti, ktoré

navrhovateľka v návrhu neuvádza. Vzhľadom na to, že odporca ako zamestnávateľ mal podozrenie,
že z obce - obecného úradu - sa strácajú určité písomnosti, odporca vykonal dňa 03.06.2011 kontrolu
osobných tašiek troch zamestnankýň za prítomnosti svedkov. O kontrole bol spísaný záznam podpísaný
aj navrhovateľkou. Ako je zrejmé zo záznamu, v taške navrhovateľky bolo nájdených 9 listov ako
zoznamov oprávnených voličov obce s ich osobnými údajmi a ďalej doklady o predaji palivového dreva

z lesa, ktoré je vo vlastníctve odporcu, tak ako je uvedené v okamžitom zrušení zo dňa 27.06.2011.
Pri kontrole navrhovateľka uviedla, že tieto písomnosti vynášala s úmyslom spáliť ich, túto skutočnosť
potvrdila svojím podpisom o zázname vykonania kontroly. Je zrejmé, že písomnosti, ktoré chcela
navrhovateľka podľa svojho vyjadrenia spáliť, jednak žiadnym spôsobom nesúvisia s jej pracovnou
náplňou a jednak ich vynášala z úradu s úmyslom zničiť ich. Odporca podal v tejto veci aj podnet

označený ako oznámenie o spáchanom trestnom čine na Krajskú prokuratúru v Prešove, tento bol
odstúpený listom zo dňa 25.07.2011 na vybavenie OR PZ, Odboru kriminálnej polícii vo Vranove nad
Topľou, k dnešného dňu výsledok známy nie je. navrhovateľka v časti III. návrhu žiadnym spôsobom
nevyvracia vecný dôvod okamžitého zrušenia pracovného pomeru. Uvádza iba to, že bola dlhoročnou
pracovníčkou, ktorá nebola nikdy upozorňovaná na porušenie pracovnej disciplíny. Tvrdenie, že po

dohode s predchádzajúcim starostom obce mohla vykonávať niektoré práce súvisiace so správou
daní a poplatkov doma, podľa nášho názoru, s dôvodmi okamžitého zrušenia prac. pomeru nesúvisia,
pretože v taške nemala písomnosti, ktoré sa týkali jej pracovnej náplne. Okolnosti čerpania dovolenky,
ktoré navrhovateľka uvádza, nie sú pravdivé, navrhovateľka si riadne vypísala dovolenkový lístok,
doklad doručia dodatočne aj keď nesúvisí so samotným konaním. Podľa § 81 Zákonníka práce (ZP)

je zamestnanec o.i. povinný chrániť majetok zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením...
Je preukázané vyjadrením samotnej navrhovateľky, že majetok zamestnávateľa chcela (a to vedome)
zničiť, čím závažne porušila pracovnú disciplínu, preto sa domnievajú, že dôvod na okamžité zrušenie
prac. pomeru podľa § 68 ods. 1 ZP bol daný a návrh navrhovateľky nedôvodný. Na základe uvedený
skutočnosti navrhli, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol a odporcovi priznal náhradu

trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to pracovnou
zmluvou zo dňa 3.2.1987, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 10.08.2011, písomnosťou zo dňa
27.06.2011-okamžité skončenie pracovného pomeru, oznámením žalobkyne zo dna 11.07.2011 -

oznámenie o ďalšom trvaní pracovného pomeru, potvrdením o funkčnom plate zo dňa 1.1.2009,
vyjadrením žalovaného zo dňa 22.9.2011 vo veci samej, pracovnou zmluvou zo dňa 1.5.2002,
pracovnou náplňou žalobkyne, záznamom o zložení sľubu zo dňa 1.5.2002, záznamom zo dňa
03.06.2011, trestným oznámením zo dňa 14.07.2001 vrátane správy KS Prokuratúry zo dňa 25.07.2011,pracovnou zmluvou zo dňa 30.12.1997, zo dňa 31.12.1998, písomnou výpoveďou svedka na čl.59,
správou Inšpektorátu práce zo dňa 21.06.2011, žiadosťou o prerokovanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru so žalobkyňou zo dňa 10.06.2.2001 s ZO-OZ pri OcÚ v Benkovciach vrátane

nesúhlasného stanoviska zo dňa 16.06.2011, vyšetrovacím spisom č. ČVS ORP-753/SJ-VT -2011,
dokladmi predloženými žalovaným , ktoré podľa neho mali byť nájdene v taške žalobkyne dňa 3.6.2011,
výsluchom účastníkov konania a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav vecí:

Z pracovných zmlúv predložených účastníkmi konania súd zistil, že navrhovateľka dňa 03.02.1997
uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu v ktorej boli uvedené tieto náležitosti a to deň nástupu do
práce: 03.02.1997, druh práce: odborný referent, s miestom výkonu práce: Obecný úrad Kvakovce, na
dobu určitú do 31.12.1197 so skúšobnou dobou 2 mesiace a mzde 3.500,-Sk /čistý príjem/. Následne
navrhovateľka dňa 30.12.1997 uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu v ktorej boli uvedené tieto
náležitosti a to deň nástupu do práce: 01.01.1998, druh práce: odborný referent, miestom výkonu práce:

Obecný úrad Kvakovce, na dobu určitú do 31.12.1198 bez skúšobnej doby, mzdové dojednania: 4.300
Sk /čistý príjem/. Dňa 31.12.1998 uzavrela s odporcom ďalšiu pracovnú zmluvu na dobu neurčitú v ktorej
boli uvedené tieto náležitosti a to druh práce: vedenie agendy súvisiacej so správou daní a poplatkov,
kontrola činnosti na úseku správy daní a poplatkov v obci Kvakovce a to počnúc dňom 01.01.1999.

Následne navrhovateľka uzavrela s odporcom nanovo dňa 01.05.2002 pracovnú zmluvu podľa
ustanovenia§6Zákonač.313/2001overejnejslužbe.Tátopracovnázmluvaobsahovalatietonáležitosti
a to: nástup do práce 01.05.2002, druh práce: samostatný referent na úseku správy daní a miestnych
poplatkov, miesto výkonu práce: Územie obce Kvakovce, Administratívne miesto: Obecný úrad obce
Kvakovce. Pracovný pomer bol dojednaný na neurčitý čas, skúšobná lehota 3 mesiace, výplatný

termín do 10.dňa v mesiaci nasledujúceho mesiaca po skončení prechádzajúceho pracovného mesiaca,
platové podmienky boli dojednané podľa písomného oznámenia o výške a zložení platu, pracovný čas
bol dojednaný od 07:30 do 16:00 /od 12:00-12:30 hod. čas obedňajšej prestávky/, výmera dovolenky
podľa ZP, dĺžka výpovednej lehoty: dvojmesačná. V pracovnej zmluve boli dojednané ďalšie podmienky
a to opis pracovných činnosti pre zamestnanca. Zamestnávateľ oboznámil zamestnanca s právami a

povinnosťami vyplývajúcimi z pracovnej zmluvy, Zákonníka práce, Zákona o verejnej službe a iných
pracovnoprávnych predpisov a VZN obce Kvakovce.

Z vyššie uvedených písomností ako aj dokladov týkajúcich sa určenia funkčného platu je zrejmé,
že žalobkyňa pracovala u žalovaného pôvodne od 3.2.1997 v podstate neprežite až do okamžitého

skončenia pracovného pomeru ako referent na úseku správy daní a poplatkov. Dňa 1.5.20002
zložila predpísaný sľub. Jej pracovná náplň spočívala vo vedení agendy daňových priznaní obce,
rekreačného strediska Domaša Dobrá - FO, PO, vo vyhotovovaní platobných výmerov, sledovanie
úhrad, vyhotovovanie výziev, sledovanie pohybu nehnuteľnosti, predaj, kúpa, vo vedení ucelenej agendy
poplatkov, za odpad, sledovanie žetónového systému, v obci v rekreačnej oblasti, vo vyrubovaní

poplatkov za odpad, , sledovanie úhrad, vyhotovovanie výziev, vedenie agendy stavebných povolení,
kolaudačných rozhodnutí, spracovávanie prehľadov, výkazov, štatistík v samospráve, výkaz DZU, výkaz
ubytovacích zar. v RO, vedenie pokladničnej knihy, vedenie príjmových blokov, vybavovanie pošty na
správe daní a poplatkov, bežné vybavovanie denných stránok, telefonické vybavovanie stránok.

Z písomnosti zaslanej žalovaným žalobkyni zo dňa 27.06.2011 vyplýva, že týmto úkonom došlo zo strany
žalovaného ako zamestnávateľa so žalobkyňou k okamžitému skončeniu pracovného pomeru v zmysle
ust. § 81 Zákonníka práce s poukazom na aj na ust. § 13 Zákonníka práce z dôvodu, že kontrolou bolo
zistené, že žalobkyňa ako zamestnankyňa hrubo porušila základné povinnosti zamestnanca uložené
ust. § 81 Zp a to tým, že v rámci práv a povinnosti vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu podľa

ust. § 13Zpnekonala v súlade s dobrými mravmi a tieto práva zneužila na škodu zamestnávateľa obce
Kvakovce a to tak, že odcudzila písomnú dokumentáciu a pečiatku ako majetok obce. Konkrétne mal ísť
ozoznamoprávnenýchvoličovobceKvakovcesrodnýmičíslamiobčanovobce, účtovnedoklady(kópie)
-príjmových pokladničných dokladov o predaji palivového dreva z lesa vo vlastníctve obce za obdobie
rokov 2009-2010 a pečiatku s podpisovým vzorom p. T. X. ako starostu obce Kvakovce. Kontrola bola

vykonaná dňa 3.6.2011 o 15.30 hod. vykonal ju zástupca starostu, išlo o kontrolu osobných tašiek
zamestnankýň okrem žalobkyne aj J.. G. U., T. R.. Prítomný bol kontrolór J.. N. X. a poslanec obecného
zastupiteľstva T. F.. Dôvodom kontroly bolo podozrenie na krádež , nakoľko na obecnom úrade sastrácali záhadne dokumenty. O výsledku kontroly bol spísaný záznam , ktorý kontrolované osoba ako
aj kontrolujúci a svedkovia podpísali. Po ukončení kontroly boli odcudzené veci odňaté a zadržané.

Následne žalobkyňa v podaní zo dňa 11.07.2011 oznámila žalovanému, že je bolo dňa 07.07.2011
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnávateľom obcou Kvakovce. Ako dôvod
rozviazania pracovného pomeru bola uvedená údajná krádež dokumentácie a porušenie povinnosti
podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) , § 81 Zákonníka práce. V tejto písomnosti , ktorú žalobkyňa adresovala
žalovanému ako zamestnávateľovi uviedla, že s okamžitým skončením pracovného pomeru, ktorý mala

uzavretý s ním v zmysle pôvodnej zmluvy z 03.02.1997 nesúhlasí a v zmysle ust. § 79 Zákonníka
práce im oznamuje, že rozviazanie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom
zamestnávaní a prideľovaní práce podľa pôvodnej pracovnej zmluvy. žiadal o poskytnutie aj náhrady
mzdy.

Zo záznamu Obecného úradu obce Kvakovce zo dňa 03.06.2011 vyplýva, že dňa 03.06.2011 bola o

15:30 hod. pri odchode zamestnankýň z Obecného úradu v Kvakovciach p. G. Č. a p. G. U. a p. T. R. bola
vykonaná kontrola zo strany zamestnávateľa osobných tašiek. P. G. U. mala v taške výlučne osobne
veci, p. T. R. rovnako výlučne osobne veci a u pracovníčky obce Kvakovce p. G. Č.Z. sa našli zoznamy
oprávnených občanov na hlasovanie v referende s rodnými číslami a adresou trvalého pobytu. Celkovo
sa jedna o 9 listov. Rovnako bol tiež nájdený zoznam predaného palivového dreva za rok 2010 a rok

2009 s kópiami príjmových dokladov, rovnako zoznam príjmov do pokladne obce Kvakovce za predaj
palivového dreva v roku 2010. Rovnako bola nájdená pečiatka s podpisovým vzorom bývalého starostu
obce Kvakovce p. T. X., ktorá sa nachádzala taktiež v osobnej taške pracovníčky - navrhovateľky. Po
dotaze, prečo navrhovateľka mala so sebou v taške zoznamy občanov obce aj s kompletnou adresou
a rodnými číslami uviedla, že ich niesla domov spáliť. Boli tam prítomní: navrhovateľka, p. R., R.. H. D.,

J.. N. X., T. F., R.. H., čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi.

Z podaného oznámenia zo dňa 14.07.2011 vyplýva, že obec Kvakovce v zastúpení zástupcu starostu
p. H. D. podali dňa 14.07.2011 Oznámenie o spáchanom trestnom čine na Krajskú prokuratúru v
Prešove. V tomto Oznámení uviedli, že dňa 03.06.2011 v čase cca o 15:30 hod. zamestnankyňa obce

Kvakovce navrhovateľka spáchala ako verejný činiteľ podľa § 128 Trestného zákona trestný čin krádeže
podľa § 212 Trestného zákona a to tým, že odcudzila písomnú dokumentáciu a pečiatku s podpisovým
vzorom p. X. ako starostu odporcu z miestnosti, kde boli uložené ako veci vo vlastníctve obce Kvakovce.
Písomnú dokumentácia odcudzila v rozsahu: zoznam voličov obce Kvakovce pre hlasovanie v miestnom
referende o odvolaní starostu a účtovné doklady, PPD o predaji dreva z obecného lesa v rokoch

2009 a 2010. Trestný čin vykonala porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zamestnania a
postavenia páchateľky, čím naplnila závažnejší spôsob konania v zmysle ust. § 138 Tr. Zákona. Je
pravdepodobne, že návodcom na uvedený trestný čin bol p. T. X., ktorý mohol požiadať navrhovateľku,
aby spáchala trestný čin, čím by sa naplnili ust. § 21 Tr. Zákona. Tento predpoklad je odôvodnený tým,
že počas posledných 3-4 rokov udržiaval p. X. úzky až dôverný vzťah s navrhovateľkou. Bolo to „verejné

tajomstvo“. Po odvolaní p. X. z funkcie starostu dňa 16.04.2011 mohol mať záujem na zničení listinných
dôkazov, ale aj záujem na zneužití pečiatky. Trestný čin vykonala s úmyslom poškodiť cudziu vec v
zmysle ust. § 245 Tr. Zákona, nakoľko chcela veci spáliť k čomu sa priznala a potvrdila svojim podpisom.
Poškodiť cudziu vec chcela z dôvodu osobitného motívu zrejme v úmysle zakryť alebo uľahčiť iný trestný
čin, podľa ust. § 140 Tr. Zákona a to pri nakladaní s majetkom odporcu, konkrétne s predajom dreva z

obecného lesa. Na tomto majetku prebieha kontrola hospodárenia a to na základe uznesenia obecného
zastupiteľstva odporcu, nakoľko z doposiaľ získaných podkladov bolo zistené, že p. X. odpredával drevo
z obecného lesa aj prostredníctvom obch. spoločnosti D. - O., Y.. N.. K.. X., ktorej bol a doposiaľ je jej
konateľom. Navrhovateľka ako zamestnankyňa odporcu vykonávala aj účtovnícke práce pre spoločnosť
D. - O., Y..N..K.. X. na základe dohody o vykonaní práce. Uvedené fakty mohli mať priamu príčinnú

súvislosť na spáchanie trestného činu. Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľka zneužila svoje
zamestnanie na dosiahnutie neoprávnenej výhody. Páchateľka spáchala trestný čin úmyselne, pretože
vedela, že svojím konaním porušuje a ohrozuje záujem chránený zákonom, k čomu sa aj priznala.
Krádežou hnuteľných vecí bol ohrozený všeobecný záujem, pretože odcudzením a následným zničením
veci, bol ohrozený záujem presahujúci rámec individuálnych prác a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý

z hľadiska záujmov spoločnosti. Navrhovateľka sa ako zamestnankyňa odporcu dopustila krádežou
podľa § 212 Tr. zákona aj ďalšieho trestného činu v priamej súvislosti a to zneužitia právomoci verejného
činiteľa, podľa § § 326 Tr. zákona , pretože ako verejný činiteľ chcela s úmyslom spôsobiť nielen škodu,
ale aj tým, že prekročila svoju právomoc.Z písomného textu výpovede (čl. 59), ktorú predložil súdu svedok H. D. vyplýva, že na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 01.02.2002 bola navrhovateľka zamestnankyňou odporcu zaradená na druh práce ako

samostatný referent na úseku správy daní a miestnych poplatkov. Dňa 03.06.2011 o 15:30 hod. vykonal
p. D. ako zástupca starostu, ktorý plní úlohu starostu, kontrolu osobných tašiek zamestnankýň odporcu
a to pani. J.. G. U., R.. T. R. a taktiež aj navrhovateľke pre utvrdenie sa z podozrenia krádeži, nakoľko
sa záhadne začali strácať dokumenty z obecného úradu. Kontrolu vykonal po ukončení pracovnej doby
hneď pri odchode z pracovnej miestnosti zamestnankýň na obecnom úrade za prítomnosti poslanca

OZ odporcu p. T. F. a hlavného kontrolóra p. J.. N. X.. O výsledku kontroly bol vyhotovený písomný
úradný záznam, ktorý podpísali kontrolované zamestnankyne , aj ako kontrolujúci a prítomní svedkovia.
Kontrolou bolo zistené, že navrhovateľka, ako zamestnankyňa hrubo porušila základné povinnosti
zamestnanca uložené zamestnancovi ust. § 81 zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce v platnom
znení a to tým, že v rámci práv a povinnosti vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu podľa ustanovení
§ 13 Zákonníka práce, navrhovateľka nekonala v súlade s dobrými mravmi a tieto práva a povinnosti

zneužilanaškoduzamestnávateľaodporcuato tak,žeodcudzilapísomnúdokumentáciuapečiatkuako
majetok odporcu v tomto rozsahu: a.) zoznam oprávnených voličov odporcu s rodnými číslami občanov
obce. b.) účtovné doklady - PPD o predaji palivového dreva z lesa vo vlastníctve odporcu za obdobie
rokov 2009 a 2010. c.) pečiatku s podpisovým vzorom p. X. ako starostu obce Kvakovce. Aj napriek
tomu, že v rámci základných povinnosti zamestnanca, bola navrhovateľka povinná chrániť majetok

zamestnávateľa pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa, konala úmyselne tak, že uvedený majetok odcudzila s úmyslom ho zničiť
a to spálením ako aj sama priznala a svojím podpisom pred svedkami potvrdila. Následne na miesto
činu bola privolaná aj polícia SR a bol spísaný záznam priestupku proti majetku. Po prešetrení danej
veci bolo odporcovi oznámené, citovali úryvok: „vo veci porušenia pracovnej disciplíny postupujte v

zmysle Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z.“. Preto svojím konaním navrhovateľka závažne porušila
pracovnú disciplínu a preto podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b zákona č. 311/2001 Z.z. - Zákonníka práce v
platnom znení bol s navrhovateľkou okamžite skončený pracovný pomer. Pracovný pomer skončil dňom
doručenia „Okamžitého skončenia pracovného pomeru. ( k prevzatiu zásielky došlo dňa 07.07.2011)“.

Z oznámenia o výsledku inšpekcie práce adresovaného navrhovateľke zo dňa 21.06.2011 vyplýva, že
dňa 02.05.2011 bol Inšpektorátu práce Prešov doručený podnet navrhovateľky vo veci porušovania
pracovnoprávnych predpisov zo strany zamestnávateľa - odporcu. V rámci šetrenia bola vykonaná
inšpekcia práce u vyššie uvedeného zamestnávateľa pričom bolo zistené nasledujúce, Čerpanie
dovolenky určuje zamestnávateľ po prerokovaní so zamestnancom podľa plánu dovoleniek určeného

s predchádzajúcim súhlasom zástupcov zamestnancov tak, aby si zamestnanec mohol dovolenku
čerpať spravidla vcelku a do konca kalendárneho roka. Čerpanie dovolenky je zamestnávateľ povinný
oznámiť zamestnancovi aspoň 14 dní vopred. Toto obdobie môže byť výnimočne skrátené so súhlasom
zamestnanca. Pri určovaní dovolenky je potrebné prihliadať na úlohy zamestnávateľa a na oprávnené
záujmy zamestnanca. Pri výkone inšpekcie práce bolo zistené, že zamestnávateľ v mesiaci apríl 2011

navrhovateľke nariadil čerpanie dovolenky dňa 19.04.2011 a 26.04.2011 bez toho, aby toto svoje
rozhodnutie v súvislosti s čerpaním dovolenky oznámil navrhovateľke aspoň 14 vopred. Predložený
navrhovateľkin dovolenkový lístok nebol ňou podpísaný, a tým zamestnávateľ nepreukázal udeleniu
súhlasu z jej strany na výnimočné skrátenie tohto obdobia. Na základe vyššie uvedených skutočnosti
zamestnávateľ pri nariaďovaní čerpania dovolenky konal v rozpore s ust. § 111 ods. 1 a 3 zákona č.

311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Podľa čl. 11 Základných zásad Zákonníka
práce zamestnávateľ môže o zamestnancovi zhromažďovať len osobné údaje súvisiace s kvalifikáciou
a profesionálnymi skúsenosťami zamestnanca a údaje, ktoré môžu byť významné z hľadiska práce,
ktorú zamestnanec má vykonávať, vykonávať alebo vykonával. Zamestnávateľ nesmie bez vážnych
dôvodov spočívajúcich v osobitnej povahe činnosti zamestnávateľa narúšať súkromie zamestnanca na

pracovisku a v spoločných priestoroch zamestnávateľa tým, že ho sleduje bez toho, aby bol na to
upozornený, alebo kontroluje listové zásielky adresované zamestnancovi ako súkromnej osobe. Ak je u
zamestnávateľa zavedený kontrolný mechanizmus, je zamestnávateľ povinný informovať zamestnanca
o rozsahu kontroly a spôsoboch jej uskutočňovania. V súvislosti s týmto bodom podnetu navrhovateľky
(zavedenie kamerového systému na pracovisku bez vedomia zamestnancov) neboli zistené nedostatky.

Navrhovateľku poučili, že v prípade neuspokojenia jej nárokov z pracovného pomeru je oprávnená
obrátiť sa, a to v lehote 3 rokov, podľa ust. § 14 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení
neskorších predpisov, žalobou na príslušný súd, ktorý je oprávnený o týchto nárokoch rozhodnúť.Zo žiadosti odporcu o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce v zmysle § 74 Zákonníka práce adresovanej Závodnému výboru - odborovému
zväzu pri OcÚ v Benkovciach zo dňa 10.06.2011 vyplýva, že zamestnávateľ /odporca/ a zamestnanec /

navrhovateľka/ uzavreli dňa 01.05.2002 pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce dňa 01.05.2002.
dňa 03.06.2011 sa uskutočnila na konci pracovnej doby preventívna kontrola zamestnancov odporcu, na
ktorej bolo zistené, že navrhovateľka sa neoprávnene pokúšala zmocniť dokumentov (zoznamu voličov)
-ichvynesenímmimopracoviska.Uvedenédokumentyniesúverejneprístupnéanesúvisiaspracovnou
náplňou zamestnanca - čím došlo k porušeniu § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka

práce. Rovnako tak svojho zamestnávateľa vystavil riziku - porušenia ustanovenia § 15 a nasled. zákona
č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov - zneužitím týchto údajov tretími osobami. Podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to
iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľ do 10
kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde
k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo. Podľa článku 19 kolektívnej zmluvy zo dňa 02.01.2004
zamestnávateľ je povinný prerokovať okamžité skončenie pracovného pomeru so závodným výborom,
inak je takéto skončenie pracovného pomeru neplatné. S poukazom na hore uvedené odporca týmto

požiadal Závodný výbor o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so zamestnancom:
navrhovateľkou, z hore uvedených dôvodov, ku ktorému hodlali pristúpiť.

V odpovedi na Žiadosť odporcu o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v zmysle § 74 Zákonníka práce - prerokovanie žiadosti

adresovanejodporcovizodňa16.06.2011jeuvedené,ženazákladežiadostiodporcuzodňa10.06.2011
o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so zamestnankyňou (navrhovateľkou)
oznamujú nasledovné: Výbor ZO-OZ uvedenú žiadosť prejednával na svojom zasadnutí dňa 16.6.2011
a k uvedenej veci uviedol nasledovné stanovisko: Výbor ZO-OZ pri OcÚ v Benkovciach nesúhlasí
s okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka

práce v zmysle § 74 Zákonníka práce s menovanou navrhovateľkou a žiadal zamestnávateľa -
odporcu o prehodnotenie svojho konania, nakoľko ide o dlhoročnú pracovníčku a vzhľadom na vek
navrhovateľky sa navrhovateľka nebude mať možnosť zamestnať na trhu práce v regióne s vysokou
nezamestnanosťou. Ďalej Výbor ZO-OZ nepovažuje uvedenú skutočnosť, ktorú odporca uviedol v
žiadosti za vážne porušenie pracovnej disciplíny a následne okamžité skončenie pracovného pomeru

podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v zmysle § 74 Zákonníka práce za neprimerané.

Z uznesenia OO PZ v Slovenskej Kajni sp. zn. ČVS: ORP-753/SJ-VT-2011 zo dňa 07.11.2011,vyplvýa,
že týmto uznesením bolo trestné oznámenie podané obcou Kvakovce voči žalobkyni odmietnuté
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197, ods. 2/ Tr. poriadku.

V odôvodnení tohto uznesenia je uvedené, že dňa 14.07.2011 oznámil prostredníctvom Krajskej
prokuratúry v Prešove H. D., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. XXX, K.. T. Q. W. - zastupujúci starosta obce
Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou, ktorý plní úlohy starostu obce, kde uviedol, že žalobkyňa, zaradená
podľa pracovnej zmluvy na druh práce ako samostatný referent na úseku správy daní a miestnych
poplatkov spáchala ako verejný činiteľ dňa 03.06.2011 v čase o 15:30 hod. prečin krádeže, nakoľko

odcudzila písomnú dokumentáciu v rozsahu zoznam voličov obce Kvakovce, ktorý bol vyhotovený a
používaný pre hlasovanie v miestnom referende o odvolaní starostu p. T. X., ktoré sa konalo dňa
16.04.2011 a účtovné doklady, PPD o predaji dreva z Obecného lesa v rokoch 2009,2010 a pečiatku s
podpisovým vzorom p. T. X. - bývalého starostu obce Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou z miestnosti,
kde boli uložené ako veci vo vlastníctve obce Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou. Predmetné trestné

oznámenie bolo v súlade s ust. § 62, ods. 1 / Trestného poriadku posúdené podľa jeho obsahu ako
podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212, ods. 1 / Trestného zákona. Následne boli
tunajšej súčasti Policajného zboru v Slovenskej Kajni z OKP Vranov nad Topľou zaslané dva identické
podnety, ktoré im boli jednotlivo zaslané a to z Krajskej prokuratúry Prešov pod číslom 1 Kn 211/11
a z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Bratislava pod číslom IV/1 Gn 930/2011 týkajúce sa

trestného oznámenia na pracovníčku Obecného úradu Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou, G. Č., ktorá
mala spáchať skutok prečin krádeže ako verejný činiteľ. Šetrením tunajšieho OO PZ Slovenská Kajňa,
okr. Vranov nad Topľou bolo zistené, že identický podnet podal aj H. D., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X.
XXX, K.. T. Q. W., ktorý plní úlohy starostu da 03.06.2011 v čase o 16.30 hod. osobne na tunajšomOO PZ Slovenská Kajňa, okr. Vranov nad Topľou, kde v zázname o podaní oznámenia okrem iného
uviedol, že dňa 03.06.2011 v čase o 15:30 hod. našiel pri kontrole tašiek zamestnankyne obce p. Č.
zoznamy oprávnených voličov na hlasovanie v referende s rodnými číslami a adresou trvalého pobytu v

počte 9 listov, zoznam predaného palivového dreva za rok 2009 a 2010 s kópiami PPD, rovnako zoznam
príjmov do pokladne obce Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou za predaj palivového dreva v roku 2010 a
taktiež aj pečiatku s podpisovým vzorom bývalého starostu obce T. X.. Následne uviedol, že k tomu bol
okamžite na Obecnom úrade v obci Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou spísaný záznam z tejto kontroly
a že Obecnému úradu Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou nevznikla žiadna škoda. Uvedený podnet

bol na tunajšom OO PZ Slovenská Kajňa, okr. Vranov nad Topľou riešený ako priestupok proti majetku
podľa § 50, ods. 1 Zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pod číslom ORP-
P-138/PP-SJ-2011. K uvedenému prípadu sa v zázname o podaní vysvetlenia dňa 06.06.2011 p. G.
Č., W. U. X. XX, K.. T. Q. W. vyjadrila, že v súčasnej dobe vykonáva funkciu referent správy daní a
poplatkov na Obecnom úrade v obci Kvakovce, okr. Vranov nad Topľou, kde túto funkciu vykonáva už
20 rokov. Ďalej uviedla, že čo sa týka papierov, ktoré mala odcudziť a zneužiť osobné údaje občanov

dňa 03.06.2011 z práce, tak tie úmyselne neodcudzila, tie sa museli dostať náhodne medzi nepotrebné
papiere, ktoré brala domov spáliť. Tak postupovala už niekoľko rokov, nakoľko podľa jej názoru najlepšie
skartovanie je spálenie v piecke. Dňa 03.07.2011 bol hore uvedený priestupkový spis ukončený v zmysle
§ 60 ods. 3, písm. a) Zák. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, čiže odložený
o čom bol Obecný úrad Kvakovce upovedomený. Verejným činiteľom v zmysle § 128, ods. 1 / Tr.

zákona je aj zamestnanec územnej samosprávy, no to automatický neznamená, že každý zamestnanec
v samospráve zároveň má aj postavenie verejného činiteľa. Na to, aby G. Č. spáchala skutok ako
verejný činiteľ, musela by mať aj postavenie verejného činiteľa. Postavenie verejného činiteľa môže
mať zamestnanec iba vtedy, ak mu zákon zveruje právomoc rozhodovať vo veciach verejnej správy
a podieľať sa na plnení úloh spoločnosti. Právomocou pre účely trestného konania treba rozumieť

rozhodovanie o právach a povinnostiach FO a PO. Zdrojom právomoci sú Ústava SR a zákony. Na
to, aby sme mohli povedať, že osoba v postavení verejného činiteľa realizovala právomoc v zmysle
Trestného zákona musia byť splnené súčasne nasledovné podmienky: a) musí ísť o rozhodovanie o
právach a povinnostiach FO a PO, b) oprávnenie rozhodovať musí byť explicitne priznané Ústavou
SR, ústavným zákonom alebo zákonom a c) také rozhodovanie musí obsahovať prvok moci a prvok

rozhodovania. Odcudzenie písomnej dokumentácie a pečiatky s podpisovým vzorom p. T. X. zo strany
G. Č., preto vzhľadom na ich hodnotu zakladá pojmové znaky priestupku proti majetku, ktorý bol už
na tunajšom OO PZ Slovenská Kajňa, okr .Vranov nad Topľou pod ORP-P-138/PP-SJ-2011 šetrený a
dňa 03.07.2011 ukončený odložením. Prečinu krádeže podľa § 2012, ods. 1 / Tr. zákona sa dopustí
ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Vzhľadom na všetky

hore uvedené skutočnosti, ktoré boli podrobné rozpísané je možné uzavrieť, že neboli naplnené znaky
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212, ods. 1 / Tr. zákona, preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, čím považuje toto uznesenie o odmietnutí veci
podľa § 197, ods. 1 písm. d) Trestného poriadku za opodstatnené a dostatočne odôvodnené.

Z dokladov nachádzajúcich sa v prílohovej obálke, ktoré predložil žalovaný a ktoré sa podľa neho našli
v taške žalobkyne pri kontrole dňa 3.6.2011 vyplýva, že žalovaný doložil do spisu doklady a to protokol
o neodovzdaní pečiatky s podpisom starostu obce Kvakovce- 1strana, kópiu príjmového pokladničného
dokladu č. 577 zo dňa 21.07.2010 o prijatí sumy 200 eur od W. A., príjmový pokladničný doklad č. 803
zo dňa 5.10.2010 o prijatí sumy 200 eur od D. J., prehľad príjmov do pokladne obce Kvakovce za predaj

palivového dreva za rok 2010-2 strany ( dva kópie), písomnosť označenú ako Palivové drevo predané
v roku 2010-2 strany + analytické karty účtov za obdobie 00/ 2010 -12/2010-1 strana, kópiu príjmového
pokladničného dokladu č. 783 o prijatí sumy 100 eur od G. U., kópiu zo strany č. 23 pokladničnej
knihy, písomnosť označenú ako predaj palivového dreva za rok 2009-2 strany písané počítačom -
kópie, 1 strana -rukou písaná ( pravdepodobne originál), písomnosť označenú ako zoznam oprávnených

občanova na hlasovanie v referende ( dátum 18.9.2010)-9 strán - kópia. Všetky písomnosti predložené
žalovaným s tým, že ide o písomnosti ktoré sa mali nájsť v taške žalobkyne okrem písomnosti , ktorá
bola rukou písaná , ktoré žalovaný doložil boli kópie.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že u žalovaného nastúpila pracovať na obecnom úrade prvýkrát dňa

03.02.1997 a to na správu daní a poplatkov. Spravovala agendu na začiatku to bolo okolo 400 daňových
priznaní, v čase ku ukončeniu pracovného pomeru to bolo okolo 1200 daňových priznaní. Snažila sa
pracovať čo najlepšie ako vedela. Na dotaz súdu či jej pracovná náplň sa nemenila počas jej
trvania pracovného pomeru uviedla, že nie stále mala na starosti správu daní a poplatku. Až po nástupestarostu pána Kolesára kedy bola zriadená obecná s.r.o. pracovala s pani U., spracovávali účtovníctvo.
Okrem práce pre Obec Kvakovce správu daní a poplatkov pracovala aj pre zriadenú obecnú s.r.o.
pokiaľ ide o vedenie účtovníctva. Po voľbách kedy pán X. vyhral voľby prišiel za ním pán X. a navrhol

mu aby jej bola daná výpoveď a pán X. aby sa vzdal. Pán X. bol poslanec obecného zastupiteľstva
a navrhoval pánovi X. ako novozvolenému starostovi aby jej dal výpoveď a sám aby odstúpil. Na otázku
súdu či má vedomosť o takých dôvodoch, prečo vzniesol takúto požiadavku uviedla, že zrejme bol
zaujatý voči starostovi aj voči nej. Potom čo to pán X. odmietol, začal pán X. robiť obštrukcie, vypisoval
rôzne listy, očierňoval starostu, taktiež navrhoval hlavnej kontrolórke aby sa vzdala funkcie a následne

na to boli vypísané voľby na hlavného kontrolóra a poslanci zvoli za hlavného kontrolóra pána X., ktorý
nemal žiadnu prax, čo sa týka hlavného kontrolóra, ani pokiaľ ide o podvojné účtovníctvo. Bolo to
všetko vykonštruované. Dospelo to do takého štádia, že prišlo k referendu o odvolaní starostu , pán
starosta X. bol odvolaný, a na jeho miesto nastúpil zástupca starostu pán D., ktorý bol X. vymenovaný,
avšak možno po troch dňoch bližšie to už si nepamätám bol pán D. odvolaný a bol nastolený pán
D., bol zastupujúcim starostom. Následne hneď po referende keď v pondelok prišli ráno do práce

prebiehalo všetko normálne, s tým, že každý ostával pracovať na svojom mieste. Na druhý deň prišla
žalobkyňa do práce, pán D. ju nepustil ani do kancelárie povedal jej, že má ísť domov čerpať dovolenku.
Bolo 20. apríla 2011. Následne išla domov na dovolenku. Už deň predtým mala od pána D. podpísanú
dovolenku na stredu, štvrtok, lebo to bolo pred Veľkou Nocou. Po Veľkej noci hneď v utorok keď prišli
do práce pán D. jej zase povedal, že má ísť domov na dovolenku. Namietala, že potrebuje pracovať,

on jej povedal, že ho to nezaujíma, že on bude sedieť dovtedy pokiaľ ona nepôjde domov. Tak sa
zdvihla a išla domov. Na druhý deň išla k lekárovi, nakoľko má problémy s vysokým krvným tlakom,
so srdcom , následne mala zdravotné problémy a išla na PN. Bola PN od 26.04. do konca mája, lebo
už počas mesiaca máj jej pán D. zaslal list, že má prísť odovzdať pokladňu, nakoľko mala na starosti aj
pokladňu. Ona mu slušnou formou odpísala, že vzhľadom na to, že maróduje nechce porušiť liečebný

režim. Vzhľadom na to, že ju mrzelo, že pokladňa nie je odovzdaná a vedela, že niečo vymyslia,
aby sa jej zbavili tak ku koncu mája ukončila PN, prišla dňa 1. júna do práce, ukončila pokladňu,
odovzdala ju a začala pracovať na svojich spisoch pokiaľ ide o správu daní a poplatkov. Na to prišiel
poobede pred pol štvrtou pán X. a v tom čase už bol zvolený za hlavného kontrolóra, zavolal ju do
kancelárie zastupujúceho starostu a navrhol jej, že na akej forme výpovede sa dohodnú. Výpoveď

dohodou plus päťmesačné odstupné alebo okamžitá výpoveď za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Ona to namietala s tým, že výpoveď dohodou s odstupným neberie a skončenie pracovného pomeru
za hrubé porušenie pracovnej disciplíny ona hovorila, že za aké hrubé porušenie ? Povedal jej, že
pracuje na správe daní a poplatkov a sú tam nejaké nedoplatky. Namietala to, že tieto nedoplatky sa
dajú vymáhať tri roky dozadu. Ona namietala , že neberie dohodu a že ak chce nech jej dá výpoveď

okamžitú za hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Povedal jej, že to dá na súd a konanie vyhraje, bude
ju musieť vziať znova do práce. Pokiaľ ide o skončenie pracovného pomeru dohodou napísala mu
tam, že so skončením pracovného pomeru dohodou nesúhlasí a napísala tam dátum a podpis. Išla aby
mala doklad, že si to prefotí. Nechcel ju pustiť z kancelárie aby mu to vrátila. Keď mu to nevráti nepustí
ju domov. Ona mu to vrátila, odišiel a ona sa vrátila do svojej kancelárie. Zbalila si svoje veci všetko,

šálky, kávu a takéto veci. Ponúkol sa jej, že ju odvezie. Ona mu povedala, že nie, ďakuje. Vyšla vonku z
miestnosti z kancelárie, vyšiel za ňou a ešte raz jej povedal, že ju odvezie s čím nesúhlasila. Povedala,
že nie, odišla. Na druhý deň ráno vo štvrtok prišla do práce s tým, že chce čerpať starú dovolenku.
Povedal jej, že si má napísať žiadosť na čerpanie dovolenky, čím bola zaskočená. Napísala, dala
na stôl a nechala to na stole a odišla preč a to k lekárovi a taktiež išla za právnikom, aby sa poradila.

Následne dňa 03. júna piatok ráno prišla do práce a začala si baliť veci ako boli platové dekréty,
poznámkové zošity a písomnosti čo mala, účty s T., K.. Išlo o jej súkromnú poštu. Vedela, že končí
tak si to dala do tašky. Začala pracovať. Následne na to prišiel pán Kaprál a vystúpil na ňu a dotazoval
sa, že kde včera bola. Povedal jej, že bezdôvodne odišla z práce a že je to hrubé porušenie pracovnej
disciplíny. Následne mu dala paragraf od lekára. Následne skrotol. Začal ju urážať, že je intrigánka plus

ďalšie nepravdivé skutočnosti. Následne ju opätovne zavolal ku zástupcovi starostu , zase jej ponúkali
výpoveď dohodou. Ona povedala, že neberie, že ak chcú nech jej dajú oni výpoveď. Na to skočili na
ňu, že si vymýšľa, následne sa ho pýtala, že či si myslia, že je sprostá, že prechádzajúci deň jej takúto
možnosť ponúkali. Silou mocou jej núkal výpoveď dohodou, čo neprijala. Následne dostali návštevu,
musela odísť preč. Celý deň pracovala, pred pol štvrtou, bola na obede spolu s kolegyňou G. U. a

slečnou R.. Pani R. ostávala v kancelárií. My sme odišli na obed, vrátili sa z obeda. Ďalej pracovala.
Možno bolo pol štvrtej sa kolegyne balili ona sa už tiež začala baliť domov. Prišiel pán D. s tým, že
robia kontrolu tašiek v osobných veciach. Prezreli tašku pani U., slečne R. , samozrejme ona mala v
taške viacej papierov nakoľko tam mala svoju súkromnú korešpondenciu , tam mala nejaké veci spredpáru mesiacov. Medzi týmito papiermi bol aj zoznam voličov oprávnených do referenda, nakoľko hneď
po skončení referenda sedeli v kancelárií bolo nás tam okolo 15, predsedníčka referendovej komisie im
povedala, že majú všetci opustiť budovu. Do tohto zoznamu si poznamenávali skutočnosti o tom, kto

bol a kto nebol na referende. Pán X. ho zohol a dal jej ho, aby ho zobrala preč. Mala ho preto v taške,
nakoľko mala tam tašku aj na referendum. Je pravdou, že tam mala ja doklady, ktoré boli k zápise
príjmové pokladničné doklady. Pán X. po voľbách začal všelijaké útoky na pána X., že nie každý
platil rovnako za drevo, ktoré kupovali z obecného lesa. Dal jej vyhotoviť menný zoznam všetkých,
ktorí kupovali drevo. Koľko metre a kto koľko platil. Nakoľko na obecnom zastupiteľstve napadli , že

pán J. a pán A. platili nie po 200,- eru ale po 150,- eur. Preto robila zoznam. Tie prvotné doklady z
účtovníctva vytiahla a prefotila a doložila k tomu a následnom zastupiteľstve im to ukazovala, že nie
je pravda, to čo tvrdia.

Žalobkyňa na dotaz súdu z akého dôvodu tieto písomnosti nosila v taške uviedla, že nezavadzali jej,
jednoducho ich nosila v taške. Taktiež aj pečiatka pána X. keď hneď po referende všetko odovzdával ,

ide o pečiatku, ktorú ona používala na správe daní a poplatkov na platobné výmery. Potom čo pán X.
odovzdal pečiatky bola to pečiatka s jeho podpisom odmietol jej ju vydať aby ju nezneužili. Povedal
jej, že ona si ju má zobrať do tašky, nakoľko on nemá nič. Nepotreboval ju nakoľko ak bolo potrebné
podpisoval sa sám. Pri kontrole začala vyberať svoju korešpondenciu, oni vedeli veľmi dobre, že v
taške má aj niečo iné ako aj to, že čo tam má. Stále sa dotazovali to, čo má v taške až keď potom

im ukazovala zoznam voličov oprávnených referenda boli spokojní. Začal na mňa pán X. vykrikovať,
že som ho chcela ukradnúť a že môžem tieto údaje od obyvateľov obce zneužiť. Keď ho dotazovala
akým spôsobom by mohla tento zoznam zneužiť, 14 rokov pracovala na správe daní a poplatkov a
pracovala nielen s rodnými číslami obyvateľov obce ale aj chatárov, jednalo sa o rôznych Ing. doktorov,
lekárov a nikdy ju nenapadlo , že by mohla nejaké tieto údaje zneužiť. Následne keď už tieto doklady

mali , na ňu pán D. vystúpil, že má v taške aj pečiatku X.. Pritom on ju nevidel. Taška je hlboká, mala
tam viacero vecí. Má podozrenie, že v čase keď bola na obede sa hrabali v jej taške. Veľmi dobre
vedeli aké veci tam má, keď prišiel s tým, že tam má pečiatku Kolesára. Volali na to políciu, povedala,
že vzhľadom na to, že to bolo piatok poobede, že ona za políciou nebude čakať. Keď sa jej spýtali ,
že či nechce záznam a povedal im, že nie. Išla vonku z miestnosti , keď išla dole schodmi domov

napadlo ju, že môžu do zoznamu dopísať hocičo, vrátila sa a povedala im, že chce záznam. Vyhotovili
záznam a podpísali ho všetci, ktorí sme tam boli. Zobrala ho a odišla preč. V pondelok ráno prišla do
práce pán D. z nej urobil zlodejku a povedal jej, že môže čerpať dovolenku. Poďakovala sa mu a
odišla odtiaľ. Dovtedy sa nevrátila nakoľko odišla na PN. Po skončení PN ukončila PN a v súčasnosti
je evidovaná na Úrade práce.

Na otázku právneho zástupcu žalovaného akou formou viedla účtovníctvo pre obecnú s.r.o. nakoľko
vypovedala, že pre ňu viedla účtovníctvo žalobkyňa uviedla, že mala podpísanú dohodu s konateľmi
s.r.o. K dispozícií ju nemá. Dohoda by mala byť na obecnom úrade medzi dokumentmi s.r.o. Takúto
dohodu mala ja a pani U.. Striedali sa , pol roka mala dohodu ona, pol roka potom pani U.. Ona

nahrávala do počítača vystavovala faktúry , ona potom robila výstupy z počítača. Ročnú závierku,
odvody do SP, odvody do VZZ. Obecná s.r.o. mala jedného zamestnanca na trvalý pracovný pomer.

Žalobkyňa na otázku právneho zástupcu žalovaného aby bližšie konkretizovala príjmové pokladničné
doklady , ktoré mala v taške v čase kontroly uviedla, že týkali sa Obce Kvakovce, nakoľko v roku

2010 palivové drevo predávala Obec Kvakovce. Na dotaz právneho zástupcu žalovaného uvádza,
že pre obec účtovníctvo neviedla , viedla ho pani R.. Od nej tieto doklady vzala , prefotila a doložila
k zoznamom , ktoré požadovali od nej. Na otázku právneho zástupcu žalovaného , či ohľadom
referenda, ktoré prebehlo mala nejakú funkciu v tomto referende žalobkyňa uviedla, že nie. Na otázku
právneho zástupcu žalovaného vzhľadom na to čo uviedla na základe čoho sa domnievala že je

oprávnená nosiť zhruba vyše mesiaca doklady týkajúce sa zoznamu voličov referenda vo svojej taške
Žalobkyňa uviedla, že, zoznam bol vydaný ešte za pána X.. Pani R. robila bežne chyby, pán starosta
doručil im aby skontrolovali , či v zozname sú všetci obyvatelia obce, nakoľko aj v tomto zozname
chýbal pán D. S. a pani A., ktorá už zomrela skôr a ešte stále bola vedená v zozname. Nebol to
zaktualizovaný zoznam ale starší. Robili sme si poznámky, kto sa zúčastnil referenda. Potom čo

predsedníčka referendovej komisie im povedala, že majú opustiť celú budovu odišla ,chce poukázať
na to, že poriadok vo svojej taške si nerobí každý deň. Jednoducho tam ostali. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného aby sa vyjadrila ku skutočnostiam v zázname o tom, že tieto doklady nieslaa za účelom ich spálenia uviedla, že toto jedine ju napadlo v čase keď zistili, že má tieto doklady a
obvinili ju, že ich chce zneužiť, napadlo ju jedine to, že ich brala domov , aby ich spálila.

Žalobkyňa ďalej na dotaz súdu, aby ozrejmila dôvody pre ktoré sa domnieva, že listiny, ktoré boli
predložené žalovaným na predchádzajúcom pojednávaní nie sú listinami, ktoré sa mali nájsť v jej taške,
na základe čoho k tomu dospela uviedla, že v taške mala zoznam oprávnených voličov na hlasovanie v
referende, ktoré sa týkalo odvolania predchádzajúceho starostu p. X. zo dňa 17.04.2011. Bol to pomocný
zoznam, na ktorý sme si robili poznámky v deň konania referenda. Zoznam, ktorý doručila obec je

zoznam zo septembra 2010, týka sa Sulíkového referenda. V tomto zozname sú dopísaní 3 občania,
ktorý nemajú trvalý pobyt v Obci Kvakovce. Majú trvalý pobyt vo Vranove a hlasovali na hlasovací lístok.
Pokiaľ ide o referendum ohľadom hlasovania o odvolaní starostu hlasovali občania, ktorí majú trvalý
pobyt v Obci Kvakovce a tie tri osoby, ktoré boli dopísané do tohto zoznamu nie sú občania Obce
Kvakovce a nemali tam byť ani dopísaní. Žalobkyňa ďalej na otázku pr. zástupcu žalovaného či pri
konaní referenda mala nejakú funkciu uviedla, že nie, avšak vzhľadom na to, že bývalému starostovi

X. nebolo umožnené, aby si dosadil do referendovej komisie svojho člena tak sme sedeli v kancelárií a
sledovali kto sa zúčastňoval referenda. Na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k ďalším listinám, ktoré predložil
žalobca okrem zoznamu oprávnených voličov na hlasovanie v referende uviedla, že pokiaľ ide o protokol
o odovzdaní pečiatky s podpisovým vzorom tento doklad sa v jej taške jednoznačne nenachádzal. Pokiaľ
ide o príjmový pokladničný doklad ohľadom prijatia peňazí od A. W. a D. J. tieto doklady mala v taške

alebo boli to fotokópie.

Žalobkyňa ďalej na dotaz súdu ohľadom zoznamu predaja dreva z obecného lesa či sú to listiny, ktoré
mala v taške uviedla, že v taške mala zoznam predaja dreva z obecného lesa za rok 2009. Mala v
taške len 1.stranu - 1 vyhotovenie. Nie toľko listín. Ďalej mala zoznam ohľadom predaja palivového

dreva za rok 2010. Ide o prvé 2 strany. Ďalšie priložené doklady, ktoré sú zopnuté k týmto dvom stranám
v taške nemala. Ani príjmový pokladničný doklad o prijatí peňažnej sumy od G. U.. Tieto nemala.
A ďalšie doklady ohľadom príjmu do pokladnice Obce Kvakovce za predaj palivového dreva taktiež
jednoznačne v jej taške neboli. Čiže teda doklady označené ako príjem do pokladne Obce Kvakovce
za predaj palivového dreva za rok 2010 v taške nemala. Tieto musela nájsť R.. R. na jej stole. Ona

mala na starosti tieto skutočnosti. Písala zoznam, kto má záujem o palivové drevo. Vyberala peniaze,
vystavovala príjmové pokladničné doklady. Na pokyn starostu, ktorému bolo vytýkané, že neboli prijaté
peniaze do obecnej pokladne vystavila takýto zoznam, ktorý sa dal porovnať s pokladničnou knižkou,
že tie peniaze išli do pokladne.

Žalovaný na otázku súdu, aby sa vyjadril k tvrdenia žalobkyne o tom, že časť dokladov, ktoré predložili
sa nenašli v jej taške, že ich jednoznačne v taške nemala, že boli doložené dodatočne, aby sa k tomu
vyjadril a kto mu tieto doklady dal uviedol, že tieto doklady mu dala p. R.. Podľa zoznamu, ktorý bol
spísaný a to políciou.

Zobsahutrestnéhospisuvyplýva,žepolíciaohľadomuvedenéhoincidentunerobilazápisnicuoohliadke
miesta priestupku, fotodokumtáciu a náčrtok z dôvodu neúčelnosti, (čl. 8 vyšetrovacieho spisu).

Z výpovede svedka J.. N. X. okrem iného vyplýva, že vie čo je predmetom konania, účastníkov konania
pozná. Uviedol, že sa hnevá na žalobkyňu, a že vie čo je predmetom konania. Dôvodom je to, že jej zať

na neho napísal anonym. Chodili mu výhražné maily a polícia v Kajni vyšetrovala IP adresu z ktorej to
bolo poslané. Zistilo sa, že tieto maily s nevhodným obsahom mu posielal p. J. Y. avšak nevie či je to jej
zať, len takto mu to povedali ľudia. Svedok ďalej na dotaz súdu či je ešte zamestnancom žalovaného
uviedol, že už nie. Bol zamestnancom od februára 2011 do 24.2. 2012. Svedok na dotaz súdu aký bol
dôvod skončenia jeho pracovného pomeru (PP) so žalovaným uviedol, že bol odvolaný z tejto pozície

Obecným zastupiteľstvom. Svedok na otázku súdu či bol prítomný pri kontrole, ktorá bola vykonávaná
zástupcom obce Kvakovce u zamestnankyne dňa 3.6.2011 uviedol, že áno. Bol prítomný počas celej
kontroly. Svedok uviedol na dotaz súdu, že priebeh kontroly bol taký, že on bol v Prešove, zavolal ho
zastupujúci starosta, že majú podozrenie, že p. Č. zobrala so sebou nejaké veci z Obecného úradu. Bolo
potrebné urobiť kontrolu tašiek, čiže on prišiel z Prešove tesne pred koncom pracovnej doby. Dohodli

sa na tom, že tam budú prítomní viacerí, zavolali aj poslancov. Následne to prebiehalo celé tak, že pred
koncom pracovnej doby požiadali všetky zamestnankyne, aby im ukázali obsah svojich tašiek. Keď si
dobre spomína, prvú ukázala tašku p. R., druhú tašku ukázala p. U., tretiu tašku ukázala p. Č.. Ja osobne
som bol pri tom, ako žalobkyňa p. Č. vyberala z tašky papiere. Keď sa zistilo o aké papiere sa jednáon osobne bol z toho šokovaný. Jednalo sa o zoznam oprávnených voličov v referende, nachádzal sa
tam nejaký pokladničný príjmový doklad za drevo a pečiatka s podpisom bývalého starostu. Na to bol
spísaný záznam. Na dotaz súdu či žalobkyňa podpísala tento záznam, uviedol, že najskôr sa mu zdá,

že chcela ísť preč avšak neskôr tento záznam podpísala.

Svedok ďalej na otázku pr. zást. žalobkyne či pred týmto incidentom neponúkal skončenie pracovného
pomeru žalobkyne nejakým iným spôsobom svedok uviedol, že bolo by to nefér keby povedal, že nie.
Na detaily si nespomín. Po tom všetkom čo sa udialo bola navrhnutá dohoda. Bolo to ešte pred tou

kontrolou, vtedy keď p. Č. prišla z maródky, bolo referendum, bol odvolaný starosta, následne p. Č. išla
na maródku. Keď sa z maródky vrátila bola tam nedôvera, boli naštrbené vzťahy. On osobne hľadal stále
nejaký kompromis. Snažil sa urobiť maximum pre to, aby došlo k dohode medzi ňou a obcou nakoľko
vzťahy boli zlé a vyostrené, nakoľko si už nikto a nikomu nedôveroval.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne, aby uviedol dôvod prečo prišlo k tomu, že navrhli skončenie

pracovného pomeru žalobkyni dohodou svedok uviedol, že vzťahy v dedine boli veľmi vyostrené. Trebalo
dokončiť projekty, ktoré boli rozbehnuté. On osobne nevedel z niektorých vecí vyjsť. Bolo potrebné
dokončiť veci, ktoré začal bývalý starosta, boli tam rozbehnuté projekty z eurofondov, chýbalo množstvo
dokladov, bola tam nedôvera a podozrenie z toho, že sa vynášajú informácie z úradu, že nie sú všetky
dokumenty, ktoré by mali byť, snažil sa hľadať kompromis v tom zmysle, aby bol aj vlk sýty a ovca

celá. Snažil som nájsť kompromis s p. Č. a snažil sa jej dohovoriť to, že nové vedenie obce chce mať
okolo seba nový tím ľudí, ktorým bude dôverovať a preto ju presviedčal na dohodu o skončení vykonaní
práce. Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne aby uviedol akým spôsobom by mohli byť tieto doklady
zneužité, či to vie uviesť. Svedok uviedol, že aj v médiách sa často krát našli informácie, že sa našli
informácie a že v kontajneri boli vyhodené zoznamy občanov, kde sa dalo dostať k osobným údajom. Z

tohto pohľadu a vzhľadom na to, že bola nedôvera a situácia v akej sa obec nachádzala mal oprávnene
pocit keď tieto zoznamy našli, že sa môže jednať o nejakú sabotáž. Boli z tejto situácie dosť v panike a
nemá dôvod si vymýšľať. Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne vzhľadom na to, že na internetovej
stránke boli zverejňované zmluvy s osobnými údajmi a bydliskom, kto im tieto zmluvy posielal svedok
uviedol že tieto údaje poskytol Obecný úrad. Bol hlavný kontrolór. Požiadal o veci a na základe zákonov

ich zverejnil. Majú zákonnú povinnosť zverejňovať všetky zmluvy od 1.1.2011.

Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne, aby uviedol, kto pripravoval výpoveď p. Č. uviedol,
že podľa jeho vedomosti to bol pr. zástupca obce p. H.. Y.. Chce uviesť, že mal výhradu voči tejto
výpovedi nakoľko tam nebolo uvedené všetko a konkrétne žiadali odborovú organizáciu o vyjadrenie a

tam neboli uvedené všetky dôvody a mali byť. Malo sa jednať o tie skutočnosti, že sa jednalo o vážne
dokumenty a podľa toho ako si pamätá, že na odborovej organizácií bolo napísané len to, že hrubým
spôsobom porušila svoje povinnosti. To mu vadilo, lebo chýbali tam dôvody a nerozumel tomu, prečo
nebola priložená zápisnica z tohto incidentu. Považoval to len za chybu. K čomu smerovali tie návrhy
tak ako o nich uviedol na ukončenie prac. pomeru pred týmto samotným incidentom svedok uviedol,

že on je Prešovčan, ktorý má trvalý pobyt v Kvakovciach. Priznal sa, že niekedy sa ide zblázniť z tých
vzťahov, ktoré sú v tejto dedine a je to pre neho nepochopiteľné, že sa rodina a susedia medzi sebou
nerozprávajú. Toľko zákerných ľudí v živote nevidel ako je tam pokope a preto sa snažil nájsť dohodu
pretožetievzťahybolitakvyostrené,ženaozajsamedzisebouľudianerozprávalialesiajrobilinavzájom
zle. Udávali sa medzi sebou, chodili anonymy na Úrad práce, že niekto má prácu, že niekto maróduje,

že nesedí doma a okopáva záhradku. Jednalo sa o žabomyšie vojny, ktoré on nechápal. Z toho titulu sa
snažil, aby sa situácia upokojila. Toto isté navrhol aj p. Kolesárovi ešte pred referendom keď bol ešte
úradujúci starosta, aby to prispelo k tomu, aby sa situácia v obci upokojila. Žiaľbohu sa všetci rozhodli
tak ako sa rozhodli.

Svedok na otázku pr. zást. žalobkyne aby presne uviedol čo navrhoval p. X. svedok uviedol, že p. Č.
je problém. Uviedol mu, že p. Č. je problém, aby to situáciu celkovo upokojilo keby napr. odišla ona z
úradu. To odporúčal aj jemu osobne v čase keď bol ešte starosta.

Z výpovede svedkyne F. H. okrem onoho vyplýva, že vie čo je predmetom konania, účastníkov konania

pozná, bola zamestnankyňou žalovaného. V súčasnosti už nie je. Zamestnankyňou bola od 1.4.2011 do
konca októbra 2011. Bola zamestnaná na verejno-prospešných prácach. Svedkyňa na otázku súdu či
bola prítomná dňa 3.6.2011 pri kontrole, ktorá sa konala v taškách jednotlivých zamestnankýň Obecného
úraduuviedla,žeáno.Zastupujúcistarostajejpovedal,žesabuderobiťnámatkovákontrola,kontrolovalitašky. U p. Č. našli papiere. Svedkyňa na otázku súdu aby uviedla či vie presne aké údaje sa našli
u žalobkyne uviedla, že presne nevie. Našli sa tam nejaké osobné údaje, mená a dátumy narodenia.
Svedkyňa na otázku súdu aby uviedla ako reagovala žalobkyňa uvádza, že odpovedala normálne, že

berie tieto papiere spáliť. Oni sa jej pýtali, že je tam skartovačka na Obecnom úrade, že môže tieto
doklady skartovať. Následne prišla polícia a podpísali sa papiere.

Z výpovede svedka T. F. okrem iného vyplýva, že vie čo je predmetom konania, účastníkov konania
pozná, na žiadneho z nich sa nehnevá. Na otázku súdu či bol prítomný dňa 3.6.2011 pri vykonávaní

kontroly obcou Kvakovce v taškách zamestnankýň uviedol, že áno. Svedok na dotaz súdu k veci uviedol,
že zastupujúci starosta vyzval zamestnankyne, že urobí kontrolu v osobných veciach v taškách. Najprv
prišla p. U., v taške mala svoje osobné veci, takisto p. R.. Potom išla p. Č.. V taške jej našli papiere,
zoznamzreferendakdebolirodnéčíslaaadresy.Našlisatampapierezoznamzťažbydrevazobecného
lesa aj doklady ohľadom vyplácania peňazí a našli tam razítko so vzorovým podpisom bývalého starostu
a zoznamy obyvateľov s presnými adresami a ich rodnými číslami.

Svedok na otázku súdu aby uviedol či vie uviesť ako žalobkyňa toto odôvodnila, uviedlol, že brala to
domov, aby to spálila. Na čo sa jej zastupujúci starosta pýtal, že prečo to brala domov keď tam to je
skartovačka.

Svedok na otázku právneho zástupcu žalobkyne aby uviedol či sa jednalo o originály alebo fotokópie
svedok uviedol, že boli tam aj originály aj fotokópie. Však bližšie si nepamätá. Fyzický ich v ruke nemal,
videl ich na stole.

Z výpovede svedka bývalého starostu T. X., okrem iného vyplýva, že vie čo je predmetom konania,

účastníkov konania pozná, na žiadneho z nich sa nehnevá. Uviedol, že starostom v obci Kvakovce bol
od roku 2006 do roku 2010. V ďalších voľbách som bol znova zvolený a v referende 16.apríla 2011
som bol odvolaný. Svedok na otázku súdu kto podal návrh na jeho odvolanie a vyhlásil referendum
uviedol, že rozhodlo sa o tom na návrh poslancov obecného zastupiteľstva. Dôvodom bolo to, že uviedli,
že mal porušovať Ústavu, zákony a Všeobecné záväzné nariadenia. Bolo podaných na neho zhruba 8

trestných oznámení. Všetky tieto trestné oznámenia sú zastavené. Klasifikované to bolo tak, že to nie
je ani priestupok a ani trestný čin. Svedok na dotaz súdu či má vedomosť o kontrole, ktorá bola dňa
3.6.2011 v taškách jednotlivých zamestnankýň, ktorú vykonávala obec svedok uviedol, že má o tom
vedomosť a to od p. Č..

Svedok na otázku súdu aby uviedol či po referende vzhľadom na to, že mal pečiatku s podpisovým
vzorom, či túto pečiatku odovzdal alebo ju niekomu dal svedok uviedol, že svoju pečiatku neodovzdal,
odovzdal všetky obecné pečiatky. Túto pečiatku mohla používať iba p. Č. ako správkyňa daní. Svedok
na otázku súdu o akú presne pečiatku sa jednalo uviedol, že sa jednalo o pečiatku s jeho podpisom.
Svedok na otázku súdu aby uviedol prečo túto pečiatku mohla používať iba p. Č. uviedol, že v ostatných

prípadom si všetky dokumenty overoval sám a podpisoval sám. Žalobkyňa mohla pečiatkovať iba
platobné výmery a to touto pečiatkou s mojím podpisom. Obec Kvakovce má okolo 1 200 daňovníkov.

Svedok na otázku súdu či túto pečiatku používala iba p. Č. či aj on, uviedol, že väčšinou používala p.
Č.. On ako uvádzal všetky dokumenty podpisoval sám a to vlastnou rukou.

Svedok na otázku súdu prečo túto pečiatku po jeho odvolaní z funkcie starostu neodovzdal resp.
neapeloval žalobkyňu na jej odovzdanie uvádza, že po odvolaní z funkcie starostu všetky pečiatky
odovzdal obci. Je o tom záznam. Iba túto jednu nie z obavy, že by mohla byť zneužitá, nakoľko je tam
jeho podpis. Svedok na otázku súdu či ju dal žalobkyni uviedol že áno. Dôvod prečo si ju nenechal je

to, že pri odovzdávaní nemal žiadnu tašku požiadal žalobkyňu, aby túto pečiatku zobrala domov s tým,
že on si pre ňu príde. Uviedol ďalej, že to bolo v pondelok po referende asi po 13:00 hodine. Keď po
telefonickom rozhovore s p. D.Č. ako zástupcom starostu sa dohodli, že odovzdá kľúče a pečiatky a iné
veci. Pravdepodobne to bolo 19.apríla v pondelok po referende.

Svedok na otázku súdu prečo si pre tú pečiatku neprišiel a nezobral ju od žalobkyne uviedol, že dôvodom
bolo to, že on nastúpil na PN. Zo strany Obecného úrade permanentne boli na neho podávané trestné
oznámenia a posielaná kontrola zo Sociálne poisťovne, že nedodržiava liečebný režim. Svedok naotázku pr. zástupcu žalobkyne, aby uviedol kto viedol zoznam voličov, aby bol tento zoznam správny a
úplný svedok uviedol, že túto agendu mala na starosti p. T. R..

Svedok na otázku súdu či vo vzťahu k zoznamu voličov mala nejaké povinnosti žalobkyňa svedok
uviedol, že tento zoznam mal byť aktualizovaný. Skúsenosti mali také, že tento zoznam nebol
aktualizovaný preto aj pred týmto referendom požiadal p. R.Š., aby vydala zoznam a poprosil
zamestnankyňu p. Č. a p. U., aby skontrolovali aktuálnosť tohto zoznamu. Podľa toho čo sa našlo na
zozname sa nachádzala v tom čase už nebohá jedna osoba a jedna osoba, ktorá bola prihlásená na

trvalý pobyt, ale na zozname sa nenachádzala.

Svedok ďalej uviedol, že pred riadnymi voľbami do obecného zastupiteľstva piatok sa došlo prihlásiť
okolo 7 chatárov zhruba okolo pol 4 na prihlasovací lístok. Zo zákona jej vyplývala povinnosť túto zmenu
bezodkladne oznámiť túto zmenu na políciu do Vranova. Keďže si to neskôr overoval a požiadal políciu,
táto zmena nahlásená nebola. Dokonca sa našiel prihlasovací lístok jedného občana, ktorý sa našiel v

šuflíku. Predtým mala viac ústnych upozornení. Za toto som jej udelil chárne opatrenie a to za hrubé
porušenie. Vo všetkých prípadoch sa jednalo o p. R., ktorá mala na starostu túto evidenciu.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne aby uviedol ako využil tento zoznam voličov uvádza, že pred
referendom mu bolo navrhnuté na zastupiteľstve, že do 7-člennej referendovej komisii si môžem dať

jednu osobu. Poslancov požiadal, že im oznámi do zajtra kto to bude. Jednoznačne to zamietli s tým, že
doplnili tam ďalšieho svojho člena. V celej komisii nemal žiadne zastúpenie aby referendum prebehlo
v súlade. Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne aby uviedol či vie uviesť o aké doklady ohľadom
predaja dreva sa jednalo svedok uviedol: po voľbách nové zastupiteľstvo vyvíjalo naňho nátlak, padli
slová, že niektorí občania mali rozdielne zaplatené poplatky za predaj dreva z obecného lesa, na čo

požiadal p. Č. keďže mala na starosti pokladňu, aby mu predložila alebo minimálne urobila kópie z tých
dvoch konkrétnych prípadoch, aby pripravil správu a uvedenie dôvodov k zníženiu ceny dreva. To sa
nepotvrdilo, o čom svedčia aj tie 2 kópie, ktoré mala p. Č. a zoznam všetkých občanoch, ktoré kupovali
drevo. Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne aby uviedol v akom časovom horizonte sa tieto udalosti
udiali uviedol, že počas jeho pôsobenia vo funkcii starostu. Mohli sa udiať vo februári, začiatkom marca

2011. Permanentne boli zvolávané mimoriadne zastupiteľstva, kde jedným z bodov bola aj táto správa.
Preto p. Č. keďže viedla pokladňu bola požiadaná aby pripravila tento zoznam.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalobkyne aby sa vyjadril k výpovedi svedka p. X., že mu navrhoval
nejakú dohodu ohľadom p. Č., aby sa svedok k tomuto vyjadril svedok uviedol, že po zvolení za hlavného

kontrolóra obce bývalého poslanca p. X., p. X. nasledujúci deň po zvolení, keďže mala byť pripravená
jeho prac. zmluva bolo to v pondelok ráno, prišiel za ním, že sa chce s ním rozprávať a uviedol 2
dôvody, že má ako štatutár obce prepustiť p. Č. s 5 mesačným odstupným a takisto že sám sa má
vzdať kandidatúry nakoľko za daného zloženia Obecného zastupiteľstva mu zo života urobia peklo a
referendum je záležitosťou 2-3 týždňov. O tomto mal možnosť presvedčiť sa cez média a cez všelijaké

nátlaky, ktoré na jeho osobu vyvíjali.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalovaného aby sa vyjadril k predmetnej pečiatke, ktorá sa našla u
žalobkyne, aby uviedol či sa jednalo o obecnú pečiatku alebo jeho osobnú pečiatku. Svedok uviedol
že pečiatka bola s jeho podpisom. Bola to jeho súkromná pečiatka. Na pečiatke sa nachádzal len

jeho podpis. Žiadne iniciály len čisto jeho podpis. Svedok na otázku pr. zástupcu žalovaného či v čase
vykonania referenda bol tento zoznam oprávnených voličov správny uviedol, že áno. Opravoval sa
predtým. Svedok na otázku pr. zástupcu žalovaného či vzhľadom na to čo uviedol či v čase konania
referenda práca p. U. a p. Č. skončila keď boli zoznamy správne svedok uviedol, že nie.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalovaného aby uviedol čo myslí tým paralelne svedok uvádza, že bolo
podozrenie, že referendum a hlavne inštitút prenosnej urny bude manipulované nakoľko aj správanie
dopredu ukazovalo na to. Mal obavy z toho, že výsledky referenda si upravia o čom svedčí aj to, že
o trištvrte na 10 sa ešte behalo s urnou. Zoznam mal u seba počas celej činnosti volebnej komisie.
Predsedníčka referendovej komisie ich vyhnala vonku, aby opustili celú budovu. p. Č. požiadal aby si

tento zoznam nechala u seba. V tom čase bol ešte stále štatutárom obce.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalovaného či necítil povinnosť vrátiť tento zoznam v čase keď už nebol
starostom svedok uviedol, že na tento zoznam viac menej zabudol a bol na PN.Podľa ust. § 13 ods. 3 Zákonníka práce výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na

škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na
pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný
za to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie
trestného stíhania.
Podľa ust. § 59 ods.1 písm. c) Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť

okrem onoho aj okamžitým skončením.
Podľa ust. § 68 ods. 1Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.
Podľa ust. § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.
Podľa ust. § 79 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Podľa ust. § 81 Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho

až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

Podľa ust. § 74 Zákonníka práce , ktorý bol účinný v čase skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ
povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je
povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej

lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je jedným
z dôvodov pre ktorý môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer. Ideo výnimočný spôsobom skončenie pracovného pomeru a treba prihliadať na všetky viaceré okolnosti
konkrétneho prípadu pretože zákonník práce nedefinuje to, čo treba rozumieť pod hrubým porušením
pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom len

vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za
také závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával .
Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny vo všeobecnosti sa musí prihliadnuť na osobu
zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj k práci, pri pnení pracovných úloh , čas
a situáciu za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia zamestnanca, spôsob a

intenzitu porušenia konkrétnych pracovných povinnosti zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej
disciplíny pre zamestnávateľa a to či svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu.

Za závažné porušenie pracovnej disciplíny je treba považovať také úmyselne konania zamestnanca,
ktorý v rozpore so záujmami zamestnávateľa využil respektíve zneužil informácie získané počas trvania
pracovného pomeru v neprospech doterajšieho zamestnávateľa. Vyžaduje sa zavinené konanie a musí

dosahovať určitý stupeň intenzity je potrebné prihliadať na všetky vyššie uvedené okolnosti prípadu.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je
pokiaľ sa týka určenia neplatnosti okamžitého skočenia pracovného pomeru je dôvodná. Súd dospel po
prejednania veci k záveru, že žalobkyňa sa nedopustila tak závažného porušenia pracovnej disciplíny v

takom rozsahu, aby mohol byť použitý § 68 odst. 1 písm. b) Zákonníka práce, pretože v danom prípade
sa nemôže u žalobkyne jednať o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Je to možné považovať skôr
len za menej závažné porušenie jej povinnosti.

V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ako zamestnankyňa pracovala u žalovaného od 03.02.1997

až do okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom v podstate nepretržite, s tým, že
len sa menili a podpisovali nové pracovné zmluvy. Najprv pracovala na dobu určitú potom na dobu
neurčitú. Jej pracovnou náplňou od začiatku boli dane a poplatky. Po celú dobu prichádzala do styku
s osobnými údajmi obyvateľov obce a majiteľov chát v rekreačnej oblasti Domaša Dobrá. Po celú
dobu trvania pracovného pomeru nikdy žiadaným spôsobom pracovnú disciplínu neporušila, svoje

pracovné povinnosti si riadne plnila. Neporušila ani nejaké iné svoje povinnosti. V tomto smere zo strany
zamestnávateľa nebola žiadnym spôsobom napomenutá. Za celé obdobie trvania pracovného pomeru
žalobkyne u žalovaného nedošlo ani k jednému zneužitiu údajov s ktorými prichádzal do styku v rámci
svojej funkcie, ktorú vykonávala. Z výsluchu svedkov bolo nepochybne preukázané, veľmi závažné
narušenie vzťahov v obci Kvakovce, na obecnom úrade medzi starostom a poslancami, narušenie

vzťahov medzi obyvateľmi vôbec. Zvolený starosta T. X. bol následne odvolávaný, menil sa hlavný
kontrolór a ďalšie funkcie na obecnom úrade. Z výsluchu svedka bývalého kontrolóra vyplynulo, to že
zo strany obce bol preukázaný záujem zbaviť sa žalobkyne a prepustiť ju nejakým spôsobom z práce.
Boli je ponúkané viaceré možnosti skončenia pracovného pomeru. Tie pokusy prebiehali do začiatku
roka2011 a prebiehali až do uvedeného incidentu.

Žalovaný ako zamestnávateľ ako dôvod pre okamžité skočenia pracovného pomeru so žalobkyňou
uviedol to, že žalobkyňa ako zamestnankyňa hrubo porušila základné povinnosti zamestnanca uložené
ust. § 81 Zp a to tým, že v rámci práv a povinnosti vyplývajúcich z pracovnoprávneho vzťahu podľa
ust. § 13Z nekonala v súlade s dobrými mravmi a tieto práva zneužila na škodu zamestnávateľa obce

Kvakovce a to tak, že odcudzila písomnú dokumentáciu a pečiatku ako majetok obce. Konkrétne mal ísť
ozoznamoprávnenýchvoličovobceKvakovcesrodnýmičíslamiobčanovobce, účtovnedoklady(kópie)
-príjmových pokladničných dokladov o predaji palivového dreva z lesa vo vlastníctve obce za obdobie
rokov 2009-2010 a pečiatku s podpisovým vzorom p. T. X. ako starostu obce Kvakovce. Kontrola bola
vykonaná dňa 3.6.2011 o 15.30 hod. vykonal ju zástupca starostu, išlo o kontrolu osobných tašiek

zamestnankýň okrem žalobkyne aj J.. G. U., T. R.. Prítomný bol kontrolór J.. N. X. a poslanec obecného
zastupiteľstva T. F.. Dôvodom kontroly bolo podozrenie na krádež , nakoľko na obecnom úrade sa
strácali záhadne dokumenty. O výsledku kontroly bol spísaný záznam , ktorý kontrolované osoba ako
aj kontrolujúci a svedkovia podpísali. Po ukončení kontroly boli odcudzené veci odňaté a zadržané.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pečiatku s podpisom bývalého starostu T. X. žalobkyňa
neodcudzila, dal jej ju sám bývalý starosta T. X., aby mu ju uschovala, uviedol, že sa nejednalo o
pečiatku obce ale jeho s jeho podpisom, ktorú používala len žalobkyňa. Teda nebolo preukázané, že by
žalobkyňa túto pečiatku tak ako to tvrdí žalovaný v okamžitom skončení pracovného pomeru odcudzila.Pokiaľ sa jedná o listiny, ktoré mali byť nájdene v taške žalobkyne pri kontrole dňa 3.6.2011 aj tieto mala
na základe pokynu zamestnávateľa, bývalého starostu.

Bolo taktiež preukázané, že žalovaný po prevzatí týchto dokumentov s nimi manipuloval, na výzvu
súdu aby ich doložil do spisu pretože najprv uvádzal, či to boli originály neskôr kópie, súdu čiastočne
doložil iné dokumenty ako tie, ktoré podľa záznamu boli nájdene v taške žalobkyne. Ide o zoznam
občanov oprávnených hlasovať v referende, ako aj nejaké písomnosti -zoznam ohľadom predaja
palivového dreva, kópia z pokladničnej knihy a td.. Navyše bolo preukázané, že sa jednalo o kópie,

nie originály , ktoré nie je možné považovať za hodnoverné a ktoré by boli spôsobilé privodiť obci
nejakú škodu, čo ani neprivodili. Žalovaný to nijako nepreukázal. So všetkými týmito dokumentmi bola
žalobkyňa oprávnená pracovať v rámci svojej funkcie a toho, čo jej uložil osobitne zamestnávateľ,
bývalý starosta obce Kvakovce T. X., o čo ju požiadal, ako to potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi.
Podané trestné oznámenia na žalobkyňu bolo právoplatne odmietnuté. Nebolo preukázané, že by
žalobkyňa obci spôsobila nejaké škodu. Nebol preukázaný ani jej úmysel nejakú škodu spôsobiť a to

ani v tomto konaní. Navyše dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uvedený žalovaným tak
ako uviedol sa úplne nezhoduje s tým, ktorý je uvedený v skončení pracovného pomeru a taktiež v
žiadosti o prerokovanie skončenia prac. pomeru, pričom podľa predpisov účinných v čase skončenia
pracovného pomeru so žalobkyňou bol zamestnávateľ okamžité skončenie pracovného pomeru povinný
prejednať so zástupcami zamestnancov, pričom dôvod pre ktorý chce zamestnávateľ okamžite skončiť

pracovný pomer uvedený v žiadosti o prerokovanie adresovanej zástupcom zamestnancom by mal
logický korešpondovať s dôvodom uvedeným samotnom okamžitom skončení pracovného pomeru.

Po posúdení všetkých týchto okolnosti prípadu a citovaných zákonných ustanovení, tak ako je to
vyššie uvedené od ktorých žalovaný odvádza to, že žalobkyňa závažným spôsobom porušila pracovnú

disciplínu súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o konanie žalobkyne, na základe ktorého žalovaný s
ňou okamžite skončil pracovný pomere sa nemôže v žiadnom prípade jednať o závažné porušenia
porušenie pracovnej disciplíny a teda nebol daný dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru.
Takéto okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaným so žalobkyňou z dôvodov, ktoré nie sú
závažným porušením pracovnej disciplíne je preto neplatné to, že bolo preukázané, že žalobkyňa

uvedené dokumenty a pečiatku nosila vo svojej taške je podľa názoru súdu neštandardné, nebola to
jej povinnosť tieto dokumenty a pečiatku naďalej nosiť ale podľa názoru súdu sa nemôže z dôvodov
vyššie uvedených a z okolnosti, ktoré sú vyššie uvedené jednať v žiadnom prípade o závažné porušenie
pracovných povinnosti.

Pokiaľ sa jedná o výpoveď svedka J.. X., ktorý uviedol, že sa na žalobkyňu hnevá jeho výpoveď aj
vzhľadom na tieto skutočnosti a vzhľadom na jej obsah posúdil ako vierohodnú a vzal ju medzi dôkazy
pri hodnotení vykonaného dokazovania.

Keďže žalobkyňa s týmto okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasila, čo oznámila

žalovanému ako svojmu zamestnávateľovi a v zákonných lehotách svoj nárok uplatnila aj na súde v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe ako dôvodnej pokiaľ sa jedná o určenie , že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 27.06.2011 je neplatné a pracovný pomer žalobkyne
G. Č., Q.. XX.XX.XXXX ako zamestnanca u žalovaného Obec Kvakovce ako zamestnávateľa ja naďalej
trvá ako dôvodnej vyhovel. Pre úplnosť súd poukazuje, že v danom prípade mal zamestnávateľ iné

možnosti,ktorémudávazákonníkpráceabyvyvodilzaporušeniepracovnejdisciplínyžalobkyňou,ktoré
však nie je závažným porušením pracovnej disciplíny iné dôsledky, napr. napomenutie a násl. výpoveď.

Pokiaľ nároku žalobkyne na doplatenie zaplatenie náhrady súd v tejto časti vzhľadom na potrebu
ďalšieho dokazovania a špecifikovania výšky žiadanej náhrady mzdy týkajúcej sa nároku žalobkyne

na náhradu mzdy žalobu vylúčil na samostatné konania rozhodnutie kde bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. odvolanie nie je prípustné proti tej časti v ktorej bola žaloba

vylúčená na samostatné konanie a rozhodnutie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.