Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211201358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a

členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu
o maloletú J. Y., nar, XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: Y. Y., bytom U., S. XX, zast. JUDr. Zuzanou
Puškárovou, advokátkou, AK Toplianska 28, Bratislava, a R. Y., bytom X. XXXX/X, T. J., o návrhu otca
na zníženie výživného na maloletú, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, zo
dňa 20.12.2011, č.k. 28P 17/2011-74, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súdu Bratislava II rozsudkom zo dňa 20.12.2011, č.k. 28P 17/2011-74

znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej J. Y.Ó., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk mesačne
na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX,
vo zvyšku návrh otca zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
17.10.2006, č.k. 16C 31/2005-74 vo výroku o výživnom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

pod rozhdnutie odôvodnil ust.neprizanl.udok súdu prévho deti má spotrebný charakter, slúži na
uspokojovanie potrieb detí v tomSvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 2, 4, § 65 ods. 1
§ 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného
na zistenie odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových

pomerovrodičovdospelkzáveru,žeod poslednéhorozhodnutiaovýživnomvrokuXXXXdošlokzmene
pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to ako na strane maloletej, tak
aj rodičov. Na strane otca sa znížil pravidelný mesačný príjem, matke sa pravidelný mesačný príjem
zvýšil, u maloletej Michaely nastala zmena pomerov jej nástupom na strednú školu, rovnako sa zmenil
sa jej zdravotný stav. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z potrieb maloletej, ako aj z možností
otca. Bral do úvahy zníženie príjmu otca, vek otca, a s tým súvisiace uplatnenie na trhu, ako aj čiastočné
zníženie výdavkov na maloletú v čase jej pobytu v diagnostickom centre, rovnako prihliadal aj na tú

skutočnosť, že maloletá žila istý čas u otca. Za toto obdobie znížil vyživovaciu povinnosť otca na sumu
XX € mesačne, berúc do úvahu aj vyživovaciu povinnosť matky a prídavok na dieťa, spolu v sume XXX€. Táto suma podľa názoru súdu pokryla výdavky maloletej za uvedené obdobie, keď samotná matka
uvádzala výdavky vo výške cca XXX € mesačne, pričom do týchto výdavkov boli zahrnuté aj náklady
na pohonné hmoty. Od mesiaca kedy mala Michaela nastúpiť na internát a ako sama uviedla chce sa

vrátiť k matke, t.j od decembra XXXX upravil vyživovaciu povinnosť otca na sumu XXX € mesačne.
Súd čiastočne prihliadol na to, že vek otca a celková hospodárska situácia môže spôsobiť problémy
pri hľadaní zamestnania, na druhej strane však zobral do úvahy aj zvyšujúce sa náklady maloletej J.
v súvislosti s jej zvyšujúcim sa vekom, blížiacim sa dospelosti. Bol tohto názoru, že výživné určené v
tomto konaní je v možnostiach otca, berúc do úvahy aj tú skutočnosť, že otec zmenil zamestnávateľa už

vo februári XXXX, pričom o zníženie výživného požiadal v januári XXXX. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú znížiť na sumu XX € mesačne od XX.XX.XXXX. Nesúhlasil
s určenom výškou výživného, uviedol, že túto vzhľadom na momentálny príjem, ktorý je v porovnaní s
minulosťou polovičný

11CoP 56/12-118

nie je schopný platiť. Z príjmu ktorý má vrátane diét vo výške X.XXX € má mesačné náklady X.XXX
€, na základe čoho je zrejmé, že súd hoci zistil skutkový stav, pri vydaní svojho rozhodnutia rozhodol
nesprávne, v rozpore s jeho možnosťami a schopnosťami.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí zhodne navrhli

rozsudok súdu prvého stupňa, ako vecne správny potvrdiť.

Matka vo svojom vyjadrení namietala výšku príjmu otca, poukázala na to, že otec v konaní uviedol príjem
vo výške XXX €, v odvolaní X.XXX €, čo je už o XXX € viac. Pokiaľ otec v rámci argumentácie uviedol,
že jeho životné náklady predstavujú sumu X.XXX €, pri ním navrhovanom výživnom XX € by mu zostalo
XX € mesačne. Nie je jej preto zrejmé, ako otec, ktorý žije s partnerkou dlhodobo nezamestnanou a jej

dvomi deťmi z prvého manželstva, dokáže hradiť náklady na domácnosť. K nákladom otca, konkrétne
otcom vyčíslenému parkovnému vo výške XXX € uviedla, že pokiaľ je jej známe, všetky dopravné
firmy parkovné platia osobitne, a to nesmie byť súčasťou poskytovaných diét, ktoré slúžia na pokrytie
potriebvodičovnesúvisiacichsprepravnýminákladmifiriem. Prirozhodovanížiadalanastranemaloletej
zohľadniť jej náklady ktoré sa zvýšili jej stredoškolským štúdiom, taktiež v súvislosti s nepriaznivým

zdravotným stavom, či fyzickým vekom. Tieto v súhrne výrazne prekračujú sumu XXX € mesačne, ktorú
otec naviac neplatí, bežné mesačné náklady predstavujú priemerne XXX €. Podaním z XX.XX.XXXX
matkadoplnilasvojevyjadreniesozameranímšpecifikácienákladovmaloletej,ktorévsúhrnevsúčasnej
dobe predstavujú sumu XXX €, o čom založila do spisu jednotlivé doklady.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je nedôvodné.

V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa, súd prvého stupňa
správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce
za následok zmenu rozhodnutia

o výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov,
či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. Úlohou
súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov
od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky
výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák.

o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj nazárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva dieťaťa podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru,

že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na
zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti
zmeny pomerov na strane maloletej, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX,
skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené
zmeny v odôvodnených potrebách maloletej, ako aj rodičov zakladú svojou povahou podstatnú zmenu

pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky výživného.

Na strane otca súd prvého stupňa akceptoval zníženie príjmu, aj keď z obsahu spisu nie je zrejmé,
prečo otec zanechal isté zamestnanie s príjmom v čase poslednej úpravy výživného v roku XXXX vo
výške XX.XXX,-Sk a zamestnal sa v spoločnosti, v ktorej podľa jeho tvrdenia v návrhu, ako aj podľa
potvrdenia jeho zamestnávateľa N.G. W. Y..N..K.. J. dosahuje príjem XXX €. Je zrejmé, že uvedená
suma nepredstavuje celý príjem otca, keď otec sám v priebehu konania uviedol príjem vo výške XXX

€ mesačne, v odvolaní vo výške X.XXX € mesačne. Pokiaľ ide o náklady otca v súvislosti s výkonom
povolania, ktoré uviedol ako v konaní pred súdom prvého stupňa, tak aj v odvolaní, napr. parkovné
vo výške XXX €, odvolací súd je toho názoru, že toto hradí spoločnosť, pre ktorú otec ako vodič J.
vykonávaprácu.Pokiaľideonákladymaloletej,tietosúdprvéhostupňasprávneustálilsprihliadnutímna
zníženie výdavkov v čase jej pobytu v diagnostickom centre, rovnako správne prihliadol na skutočnosť,

že maloletá istý čas cca 3 mesiace sa

11CoP 56/12-119

nachádzala v starostlivosti otca. Rovnako správne od decembra 2011 prihliadol na náklady maloletej
v súvislosti s návštevou súkromnej strednej odbornej školy v D. Y., kde matka platí internát, stravu,
cestovné, školské výdavky, ako aj náklady súvisiace so zdravotným stavom maloletej. Ako súd prvého

stupňa, tak aj odvolací súd poukazuje na to, že J. XX.XX.XXXX dovŕši vek XX rokov, je v období
dospievania, prípravy na budúce povolanie, takže možno konštatovať, že náklady na krytie jej potrieb
v tomto veku sú finančne najnákladnejšie. Naviac odvolací súd zdôrazňuje, že otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá, maloletá Michaela je jediným dieťaťom ku ktorému má zo zákona vyživovaciu
povinnosť.

S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa §
219 O.s.p. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne
závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.