Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 22, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/448/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506200670
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1506200670.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. Č. B. -X., B., A.A. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX,
proti odporcovi: P. F. H. R. Č. A. T. , bytom B., G. Č.. XX, o zaplatenie sumy 1.428,26 €, s príslušenstvom,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 30. júla 2010, č.k. 39C
222/2007-134, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V., v obsadení vyšším súdnym úradníkom, uznesením zo dňa 30.7.2010, č.k.
39C 222/2007-134, uložil odporcovi povinnosť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
zaplatiť sumu 6,63 €, ako krátenú časť súdneho poplatku za odvolanie. Dôvodil, že v prejednávanej veci
súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10.12.2008, č.k. 39C 222/2007-78, uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 43.028,-- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy

28.369,-- Sk od 16.1.2006 do zaplatenia, zo sumy 14.659,-- Sk od 3.9.2006 do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania. Odporca podal proti tomuto rozsudku odvolanie, ktoré neskôr, pred začatím
pojednávania na odvolacom súde, zobral späť. Následne na to odvolací súd uznesením zo dňa
31.3.2010, sp.zn. 4Co 257/2009, odvolacie konanie zastavil. Výška súdneho poplatku za odvolanie proti
rozsudku predstavovala sumu 85,50 €, ktorý odporca nezaplatil. V prípade zaplatenia súdneho poplatku
za odvolanie by bol pri jeho vrátení odporcovi krátený o sumu 6,63 €. Právne dôvodil ustanovením § 11

ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že predsedníčkou odvolacieho
súdu bol poučený v tom zmysle, že v prípade, že nebude na odvolaní trvať, nebude musieť poplatok za
odvolanie platiť. Odvolanie podal len z dôvodu možného riešenia veci, zaplatenia dlhu z odškodnenia

podaným návrhom odškodnenia zo dňa 6.7.2009. V napadnutom uznesení nie je uvedené
jeho vyjadrenie na pojednávaní pred odvolacím súdom. Okrem toho nemôže poplatok zaplatiť kolkovými
známkami, tak ako mu je uložené súdom, z toho dôvodu, že najnižšia kolková známka má hodnotu 0,50
€. Z obsahu odvolania vyplýva, že sa odporca domáha zrušenia napadnutého uznesenia (§ 41 ods. 2
O.s.p.).

Sudca odvolaniu nevyhovel a vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní (§ 374 ods.
4 O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal vec posudzujúc odvolanie podľa obsahu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom
od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné priznať úspech.Ako nepochybne vyplýva z obsahu spisu, odporca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa,
poplatok za odvolanie (v sume 85,50 €) nezaplatil; neskôr odvolanie v celom rozsahu zobral späť pred
začatím pojednávania na odvolacom súde, a tak odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Súd prvého

stupňa dôvodil, že v prípade, ak by odporca poplatok za odvolanie zaplatil, súd by mu ho vrátil krátený
o sumu 6,63 €, ktorú sumu má stále zaplatiť a túto povinnosť mu uložil napadnutým uznesením.

Súdne poplatky (ďalej len poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len poplatkový úkon)

uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len sadzobník),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona (§ 1 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase podania odvolania, t.j. od 1.1.2009;
v nezmenenom znení platí doteraz). Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu; v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. l písm. a/, ods. 4 veta prvá citovaného zákona o súdnych

poplatkoch). Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ; v ostatných
prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila
vsúvislostisrozhodnutímvovecisamej(§5ods.lpísm.a/,h/citovanéhozákonaosúdnychpoplatkoch).
Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom

konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu (zákon č. 7/2005 Z.z.) a poplatok za
konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. l citovaného zákona o súdnych
poplatkoch). Ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu
1,65 €. Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje (§ 11 ods. 2, ods. 3 veta
prvá, ods. 4 citovaného zákona o súdnych poplatkoch).

Pri výklade jednotlivých ustanovení zákona o súdnych poplatkoch je potrebné rozlišovať, či pod pojmom
poplatkový úkon sa rozumie jednotlivý úkon súdu, úkon správy súdu alebo konanie pred súdom a podľa
povahyveciposúdiť,oktorýzuvedenýchprípadovvkonkrétnejveciide;vprejednávanejvecitammožno
zaradiť aj odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 1 zákona o súdnych poplatkoch

používa pojem „poplatkový úkon“ ako legislatívnu skratku jednak pre jednotlivý úkon súdu alebo úkon
správy súdu, a jednak i pre súdne konanie. V ustanovení § 2 citovaného zákona o súdnych poplatkoch je
upravené, kto platí súdny poplatok (kto je poplatníkom), v § 5 citovaného zákona o súdnych poplatkoch
je upravený vznik a zánik poplatkovej povinnosti, v § 8 citovaného zákona o súdnych poplatkoch
je upravená splatnosť súdneho poplatku. Je notorietou, že cieľom vyberania súdnych poplatkov je

čiastočná úhrada nákladov spojených s výkonom súdnictva.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení potom vyplýva ten právny záver, že navrhovateľom
poplatkového úkon pri jeho pozitívnom vymedzení v konkrétnej veci (viazanosť na sadzobník súdnych
poplatkov, na oblasť právnych noriem upravujúcich procesné vzťahy, ktorých aplikácia je dôsledkom

urobenia poplatkového úkonu) je ten, kto podal návrh na začatie konania, kto podal odvolanie, kto podal
návrh na obnovu konania, kto podal odpor proti platobnému rozkazu, kto podal návrh v exekučnom
konaní a pod. Podľa tých istých zásad potom pri negatívnom vymedzení poplatníka poplatníkom nie je
ten, ktorého návrh nie je vymedzený v sadzobníku súdnych poplatkov. Znamená to, že ustanovenie § 11
ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. (Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.) je potrebné aplikovať aj v prípade, ak účastník konania zoberie späť odvolanie pred prvým
pojednávaním na odvolacom súde, ako je tomu v prejednávanej veci. Za týchto skutkových okolností
nemal potom súd prvého stupňa uložiť odporcovi žiadnu, ani sčasti, povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie.

K uvedenému právnemu záveru odvolací súd dospel gramatickým výkladom zákona č. 71/1992
Zb., Sadzobníka súdnych poplatkov ako jeho neoddeliteľnej súčasti, § 201 a nasl. O.s.p. a výkladom
e ratione legis. Vychádzal pritom z nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 1.7.2008, č.k. III. 241/2007-38,
podľa ktorého pri výklade a aplikácii ustanovení právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzaťprvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný
absolútne. Môže sa, ba dokonca musí, od doslovného znenia právneho textu odchýliť v prípade, keď
to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne

súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky). V takýchto prípadoch sa však musí vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a
svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej argumentácii. V prípadoch nejasnosti
alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu tohto znenia
so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno

uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Ustanovenie
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nepredstavuje viazanosť štátnych orgánov iba textom, ale aj
zmyslom a účelom zákona.

Zo zmyslu a účelu zákona č. 71/1992 Zb. vrátane jeho prílohy, ako už bolo uvedené vyššie, vyplýva
ten právny záver, že ustanovenie § 11 ods. 4 veta druhá citovaného zákona o súdnych poplatkoch sa

vzťahuje aj na vec, keď odvolateľ, v prejednávanej veci odporca, zobral odvolanie späť v celom rozsahu
pred začatím pojednávania na odvolacom súde a dovtedy poplatok za odvolanie nebol zaplatený.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd preto zrušil, pretože nemalo byť vydané vôbec,
nie je rozhodnutie, ktoré bolo vydané na návrh, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre jeho

vydanie neexistovali (§ 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.).

V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za
peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a

ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.