Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2511202632.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľky: P. Č., Q.. XX.XX.XXXX, W. R.: R., S. Č.. XX/XX, právne zastúpená: Mgr. Monika
Miklovičová, advokátka, sídlo: Piešťany, E. Belluša č. 6752/8, proti odporkyni: Z.. J. E., Q.. XX.XX.XXXX,
W. R.: U., Š. Č.. XX, zastúpená: Š. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. R.: Y., X. Č.. XX, o návrhu na určenie
neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva a určenie vlastníctva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX Katastrálneho úradu W., Správa katastra R.G., k. ú. R.:
1. byt č. 2 na prízemí bytového domu s. č. XXXX, vchod č. 29, spoluvlastnícky podiel 1/1, postavený

na parcele registra C KN, parc. č. XXXX,
2. spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu s. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel -
3274/255591,
3. parcela registra C KN - parc. č. XXXX, výmera 513 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
spoluvlastnícky podiel - 3274/255591.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n esamostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom z 23.02.2011 navrhla, aby súd určil, že zmluva o prevode vlastníckeho
práva k bytu uzatvorená medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a odporkyňou ako kupujúcou, na
základe ktorej bol 10.02.2011 rozhodnutím Správy katastra R. povolený pod číslom V XXX/XX vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. úz. Piešťany, zapísaným na LV
č. XXXX, byt č. 2 na prízemí bytového domu s. č. XXXX vchod č. XX postavený na parcele registra
C katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 spoločné časti a spoločné

zariadenia bytového domu s. č. XXXX (správne XXXX) postaveného na parcele registra C katastra
nehnuteľnosti parc. č. XXXX spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3274/255591 a pozemok parcela registra
C katastra nehnuteľnosti, parc. č. XXXX vo výmere 513 m˛, druh pozemku - zastavané plochy a
nádvoria - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3274/255591, je neplatná a vlastníkom týchto nehnuteľností
je navrhovateľka. Zároveň navrhla, aby odporkyňa bola zaviazaná na náhradu trov konania. Návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo 06.02.2007 T. sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti,
nachádzajúcich sa v kat. ú. z. R., zapísanej na LV č. XXXX, byt č. 2 na prízemí bytového domu

s. č. XXXX, vchod č. XX, postavený na parcele registra C katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX v
spoluvlastníckom podiele 1/1, spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu s. č. XXXX (správne
XXXX) postaveného na parcele registra C katastra nehnuteľností, parc. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 3274/255591, a pozemok parcela registra C katastra nehnuteľnosti parc. č. XXXX vo výmere513 m˛, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3274/255591.
Dňa 17.02.2011 navrhovateľke bolo Správou katastra R. doručené rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, č. vkladu XXX/XX z 10.02.2011 v prospech

odporkyne na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenej v Piešťanoch 21.01.2011
údajne medzi navrhovateľkou ako prevodcom a odporkyňou ako nadobúdateľom. Navrhovateľka však
žiadnu zmluvu o prevode nehnuteľností neuzatvárala, ani ju nepodpísala. Od Správy katastra R. si
vyžiadala kópiu uvedenej zmluvy. Už voľným okom je rozpoznateľné, že podpis na zmluve nie je
navrhovateľky, pričom na porovnanie navrhovateľka pripojila kúpnu zmluvu zo 06.02.2007. V doložke

osvedčení podpisu pripojenej k zmluve o prevode vlastníctva k bytu z 10.02.2011 (ktorú navrhovateľka
nepodpisovala) je uvedené nesprávne číslo jej občianskeho preukazu SP XXX XXX, pričom na
občianskom preukaze navrhovateľky je uvedené číslo Y.3. Muselo teda dôjsť k použitiu falošného
preukazupredpracovníčkounotárskehoúraduJUDr.MilanaRovňákaosobou,ktorásazanavrhovateľku
vydávala a zmluvu podpísala. Odporkyňu navrhovateľka nepozná, ani sa s ňou nestretla. Kúpnu
cenu podľa uvedenej zmluvy neprevzala. Dňa 17.02.2011 navrhovateľka podala trestné oznámenie v

uvedenej veci, nakoľko zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzatvorenú v Piešťanoch 21.01.2011 údajne
navrhovateľkou ako prevodkyňou a odporkyňou ako kupujúcou považuje za absolútne neplatnú. Ako
dôvod navrhovateľka uviedla, že zmluva nebola podpísaná konajúcou osobou, t. j. navrhovateľkou,
a je teda nepochybné, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností sa na základe kúpnej zmluvy zo
06.02.2007, zavkladovanej Správou katastra R. pod číslom vkladu V XXX/X, je navrhovateľka. Tiež

navrhovateľka uviedla, že v článku II. napadnutej zmluvy je nesprávne uvedené príslušenstvo bytu,
keďže nie je uvedená murovaná pivnica, tiež v článku III. sú spoločné časti a spoločné zariadenia
domu popísané iba všeobecne, ako sa nachádzajú v každom bytovom dome, bez uvedenia konkrétnych
špecifík bytového domu s. č. XXX, kde sa v skutočnosti nachádza kočikáreň, sušiareň, mangľovňa,
dve práčovne, dve miestnosti pre bicykle, tri miestnosti pre upratovačku. Naliehavý právny záujem je

daný, keď navrhovateľ môže v danom právnom vzťahu navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie
spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Na základe výroku súdu, že zmluva o
prevode vlastníctva bytu je neplatná, navrhovateľka dosiahne obnovu zápisu svojho vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľnosti, čím bude môcť nerušene vykonávať všetky práva vlastníka k predmetným
nehnuteľnostiam. Podľa ustálenej judikatúry je určovacia žaloba spravidla vždy prípustná vo vzťahu

k nehnuteľnosti z dôvodu, že rozsudok vyhovujúcej žaloby môže byť jedným z predpokladov pre
vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodné osoby, keď došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva
z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu. Otázka absolútnej neplatnosti právneho úkonu môže
byť riešená ako predbežná, alebo ako vec sama na základe žaloby o určenie aj vtedy, keď by bolo
možné žalovať o plnenie, pritom určenie neplatnosti právneho úkonu sa môže domáhať každý, kto je

neplatnosťou právneho úkonu dotknutý a preukáže svoj naliehavý právny záujem. V súčasnosti podľa
stavu zapísaného v katastri nehnuteľnosti navrhovateľka nemá vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ani
neprevzala kúpnu zmluvu.

Odporkyňa vo vyjadrení označenom ako Odvolanie z 24.05.2011 uviedla, že nehnuteľnosť kúpila od

vlastníčky p. Č., ktorá užívala danú nehnuteľnosť. Ide o byt č. 2 na prízemí bytového domu, vchod č.
XX postavenom na parcele registra C, parcela č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX. Tento byt nadobudla
v dobrej viere, finančné prostriedky vyplatila v plnej výške, čo dokazuje podpis p. Č. na kúpnej zmluve.
Týmto právom sa dožaduje užívania vyššie uvedeného bytu v plnej miere odvolávajúc sa na zákon o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Navrhovateľka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu.

Odporkyňa prostredníctvom zástupcu s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že sa domnievala, že nadobúda
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti od navrhovateľky, a tiež z dôvodu, že navrhovateľka

pomohla p. F. tým, že jej požičala občiansky preukaz, pričom podpis navrhovateľky a podpis na kúpnej
zmluve nepovažovala za totožné.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že byt nadobudla v roku 2007. Prenajala ho 2 nájomníkom, z toho
jednou nájomníčkou bola p. F.. Keďže však neplatila nájomné, tiež sa sťažovali susedia na jej správanie,

dala jej v decembri 2011 výpoveď s nájmu, s tým, že jej navrhovateľka dovolila zostať do uplynutia
nájomnej doby - 24.04.2012. Opätovne však boli na p. F. sťažnosti, neplnila si svoje povinnosti. Vtedy
navrhovateľke asi 10.02.2012 zavolal pán, ktorý sa predstavil ako jej brat a prosil, aby som tam p.
F. nechala. Navrhovateľka osobne 14.02.2012 oznámila p. F., že musí odísť. Následne jej vo štvrtok17.02.2011 bolo doručené oznámenie od Správy katastra v R., že byt predala, čo oznámila polícii.
Navrhovateľka tiež uviedla, že p. F., ju počas trvania nájmu požiadala, aby jej vystavila potvrdenie
pre sociálku, aby dostala nejaký príspevok. Chcela prefotený občiansky preukaz, s čím navrhovateľka

nesúhlasila. Vystavila jej len potvrdenie bez podpisu, v ktorom uviedla iba údaje, ktoré boli známe z
nájomnej zmluvy.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že svojmu zástupcovi p. Y. dala plnú moc, aby jej kúpil v Piešťanoch
byt v PN. S navrhovateľkou, ani s falošnou p. Č. sa doposiaľ nestretla.

Z vyjadrenia zástupcu pred súdom 23.04.2012 súd zistil, že pani, s ktorou podpisoval zmluvu, vyzerala
ako navrhovateľka, pričom aj osoba, ktorá bola na falošnom občianskom preukaze vyzerala ako
navrhovateľka, podobali sa na seba. S navrhovateľkou sa videli prvýkrát 15.02.2012.

Z vyjadrenia zástupcu pred súdom 09.07.2012 súd zistil, že vyšetrovanie pokračuje z dôvodu, že sa mu

podarilo zistiť totožnosť osoby, ktorá vystupovala pri predaji bytu ako navrhovateľka, a ktorá je tou istou
osobou, ktorá je na fotke na falošnom občianskom preukaze.

Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne právom záverečnej reči uviedla, že
vykonanými dôkazmi bolo dostatočne preukázané, že navrhovateľka kúpnu zmluvu, ktorá je predmetom

tohto konania, nepodpísala, nemienila byt predať, ani iným spôsobom previesť na inú osobu, nebola
fyzicky prítomná v žiadnom rokovaní o uzatvorení tejto zmluvy, ani pri podpise zmluvy. Zo svedeckých
výpovedí osôb vypočutých v trestnom konaní, ako aj z výpovede samotného p. Y., ktorý bol pri podpise
kúpnej zmluvy, vyplynulo, že navrhovateľka zmluvu nepodpísala. Preto kúpna zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom a na túto neplatnosť je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, pričom

sa nepripúšťajú liberačné dôvody. Navrhovateľka sa stala obeťou podvodu.

Odporkyňa prostredníctvom zástupcu právom záverečnej reči žiadal návrh zamietnuť a zotrval na
doposiaľ ním vykonaných prednesoch. Náhradu trov konania si výslovne neuplatnil.

Z Kúpnej zmluvy z 06.02.2007 súd zistil, že bola uzatvorená medzi predávajúcou D., trvalý pobyt: R., H.
XXXX/XX, a kupujúcou P. Č., W. R.: R., X. J. Č.. XXXX/XX. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam podľa listu vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu W., Správa katastra R.,
k.ú R., byt č. 2 na prízemí bytového domu, vchod č. 29. s. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
3274/255591 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastnícky podiel 3274/255591

k pozemku parc. č. XXXX vo výmere 513 m2, na ktorej je postavený bytový dom s.č. XXXX.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 21.01.2007 súd zistil, že bola uzatvorená medzi medzi
predávajúcou P. Č., W. R.: R.G., S. Č.. XX/XX, a kupujúcou Z.. J. E., W. R.: U., Š. Č.. XX. Predmetom
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa listu vlastníctva č. XXXX Katastrálneho

úradu Trnava, Správa katastra R., X..Ú. R., byt č. 2 na prízemí bytového domu, vchod č. XX. s. č. XXXX,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3274/255591 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
spoluvlastnícky podiel 3274/255591 k pozemku parc. č. XXXX vo výmere 513 m2, na ktorej je postavený
bytový dom s.č. XXXX.

Z Rozhodnutia Správy katastra R., č. vkladu: T. XXX/XX z 10.02.2011, súd zistil, že Správa katastra
R. na návrh navrhovateľov P. Č., S. XX/XX, R., Z.. J. E., Š. Č.. XX, U., doručeným 21.01.2011 vydala
rozhodnutie, ktorým povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v
katastrálnom území R. - byt číslo 2, číslo vchodu XX, prízemie, súpisné číslo bytového domu XXXX na
pozemku registra C KN XXXX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3274/255591 na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a na pozemkoch registra C KN s parcelným číslom XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 513 m˛ prospech Z.. J. E. na základe zmluvy o prevode vlastníctva uzavretej
v Piešťanoch 21.01.2011 medzi účastníkmi P. Č. ako prevodcom a Z.. J. E. ako nadobúdateľom.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Trnava, Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality v

Piešťanoch, ČVS: K.-XXX/OVK-R.-XXXX, súd z Čestného prehlásenia z 21.01.2011 zistil, že podpísaná
P. Č., nar. 10.03.1949, čestne prehlasuje, že dňa 21.01.2011 prevzala od p. Z.. J. E. celkom sumu 50
000,- eur v hotovosti, čo potvrdzuje svojím vlastnoručným podpisom u notára.Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Trnava, Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality
v Piešťanoch, ČVS: K.-XXX/OVK-R.-XXXX, súd z fotokópie Občianskeho preukazu č. SP XXXXXX,
vydaného OR PZ Piešťany 07.08.2004, zistil, že bol vydaný na meno Č. P., Q.. XX.XX.XXXX, W. R.

R., S.Á. XX/XX.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Trnava, Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality v
Piešťanoch, ČVS: K.-XXX/OVK-R.-XXXX, súd z výsluchu T. F. zistil, že potrebovala niekde bývať, na
základe čoho reagovala na inzerát na prenájom jednoizbového bytu na H. ulici. Pani Č. ako vlastníčka

bytu pripravila zmluvu o prenájme asi na 6 mesiacov. P. Č. videla svedkyňa celkom 5 krát, raz pri podpise
zmluvy, a potom, keď jej dávala za prenájom peniaze v hotovosti. Súd tiež zistil, že sa zoznámila s J.
F. a jej priateľom R. U., ktorý sa jej raz spýtal, či by si nechcela zarobiť nejaké peniaze s tým, že jej
nič nehrozí, len by niekomu ukázala byt, ktorý mala v prenájme. Byt sa bude akože predávať, ale pani
Č. nepríde. Asi v januári 2011 prišiel R. U. ešte s jednou ženou, ktorú nepoznala, videla ju prvý raz.
Povedal, že za chvíľu príde kupca a táto žena bude vystupovať ako pani Č.. Videla, že má dokonca

občiansky preukaz s jej fotkou a menom Č. P.. U. sa schoval na medziposchodie a medzitým prišiel
jeden pán, prezrel si byt. Žena, ktorá vystupovala ako Č. hovorila že jej to jej byt, že ho chce predať kvôli
zlej finančnej situácii, pričom o svedkyni F. povedala, že je jej vnučkou. Následne sa išlo k notárovi overiť
podpisnakúpnejzmluve,svedkyňabolavonku,potomišlivšetcitrajanakataster.Potomsavrátilidobytu
a pán vyplatil falošnej Č. v hotovosti nejakú sumu. Niečo mu aj podpísala ohľadom prevzatia hotovosti.

Následne pán odišiel preč a o niečo neskôr aj falošná Č.. Raz prišiel U., že mu volala pravá Č., že sa
prišla na podvod, vytiahol jej z mobilu SIM kartu a prestrihol ju nevystopovali. Zlomil si aj svojou SIM.
Viac nepovedal a následne sa svedkyňa odsťahovala. Falošná Č. bola asi šesťdesiatročná, bielej pleti,
nebola Rómka, chudá, 50 kilogramov, asi 165 centimetrov, vlasy hnedé, celkom krátke, rozcuchané. Na
fotke občianskeho preukazu č. SP XXX XXX bola tá žena, ktorá vystupovala ako Č..

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Trnava, Odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie všeobecnej kriminality
v Piešťanoch, ČVS: K.-XXX/OVK-R.-XXXX, súd z výsluchu Š. Y. súd zistil, že p. E., ktorá je jeho
známou, mal na základe jej žiadosti sprostredkovať kúpu bytu v Piešťanoch. P. F., ktorá jeho spoločnosti
dohadzovala byty, mu povedala, že je tu jeden jednoizbový byt, že ho majiteľka chce rýchlo predať.

Svedok ho išiel obhliadnuť, kde sa stretol s pani Č., ktorá sa mu takto predstavila, na jeho žiadosť
mu predložila aj občiansky preukaz, ktorý si pre potreby zmluvy o predaji prefotil; tiež predložila aj list
vlastníctva č. XXXX, kde bola ako vlastníčka tohto bytu uvedená. Byt si prezeral, nafotil, nakoľko mu p.
Č. povedala, že pokiaľ jej dá hotovosť, dohodnú sa na sume 50.000,- eur. S týmto súhlasil a predbežne
sa dohodli na uzatvorení zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Na druhý deň si na portáli katastra preveril

vlastníka bytu byt bol vo vlastníctve p. Č.j, bez tiarch, tiež zistil, že nie je dlžoba na nájomnom, o čom
mu p. Č. priniesla aj potvrdenie od bytového družstva. Zmluvu pripravila jeho spoločnosť, pričom ako
kupujúca bola uvedená p. E., ktorá s kúpnou cenou súhlasila a podpísala ju ako prvá v Bratislave.
Následne na druhý deň išiel do Piešťan, kde p. Č. podpísala zmluvu u notára JUDr. Rovňáka každú
stranu zmluvy pre skúsenosti, že klienti sa neskôr vyhovárajú, že zmluvu nečítali, alebo že neboli

oboznámení s každou jej stranou. Pani Č. u notára predložila občiansky preukaz, ktorý ukázala aj jemu,
a ktorý si prefotil. Tiež u notára podpísala čestné prehlásenie, že prevzala v hotovosti sumu 50 000,-
eur, ktorú jej chcel hneď aj vyplatiť, s čím však pani, ktorá overovala jej podpis, nesúhlasila. Následne
išli na kataster do R., kde zavkladoval osobne kúpne zmluvy, o čom dostal potvrdenie a išli na byt, aby
jej vyplatil danú sumu. Na byte dal p. Č. v hotovosti 50.000,- eur a ona mu dala príjmový doklad. Dohodli

sa, že do 21.02.2011 sa vysťahuje a odovzdala mu kľúče. Nakoľko mu do 24.02.2011 nedala vedieť,
volal jej na uvedené čísla, ale mobil bol vypnutý. Preto išiel pátrať na byt v rôznych časoch, nikto tam
nebol, a preto posledný raz nalepil upozornenie, že pokiaľ by vstúpila do bytu, mohla by sa dopustiť
trestného činu. Dňa 02.03.2011 sa dozvedel z katasterportálu, že na liste vlastníctva, kde už uvedená
p. E. ako majiteľka, je poznámka, že bol daný návrh na Okresný súd Piešťany o určenie neplatnosti

zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Po tomto bol na bytovom družstve, či potvrdenie, ktoré vydali ku dňu
19.01.2011, bolo pre p. Č.. Uviedli, že takéto potvrdenia vydávali pred piatimi rokmi, v súčasnej dobe
majú tlačivo s názvom "Vyhlásenie“.

Predmetom konania je návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu a návrh

na určenie vlastníctva nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.V zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení na strane navrhovateľa, pričom

ustálená judikatúra súdov vychádza zo záverov, podľa ktorých naliehavý právny záujem je daný najmä
tam, kde by bez tohto určenia bolo právo alebo právny vzťah ohrozený, poprípade tam, kde by sa bez
tohto určenia postavenie navrhovateľa stalo neistým. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná
popieraním existencie práva navrhovateľa odporcom, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi
účastníkmi je sporný (existencia stavu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi),

jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa,
ktorý nemožno odstrániť inak ako určovacím výrokom, je daná potreba odstránenia tejto neistoty.
Určovacia žaloba má povahu preventívnu; jej účelom je poskytnúť ochranu právnemu postaveniu - právu
navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naopak, nie je namieste tam,
kde právny vzťah alebo právo už porušené boli, a kde je navrhovateľovi k dispozícii žaloba o splnenie
povinnosti. Avšak i v prípade, že možno žalovať o splnenie povinnosti pripúšťa súdna prax, že naliehavý

právny záujem na určení je daný aj vtedy, ak rozhodnutie o určovacej žalobe je spôsobilé vytvoriť
pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a svojimi dôsledkami predísť prípadným ďalším
žalobám na plnenie, alebo ak prípadná žaloba o splnenie povinnosti nemôže vystihnúť celý obsah a
dosah sporného právneho vzťahu alebo práva a naopak určovacia žaloba tak urobí účinnejšie než
iné procesné prostriedky. Ak požadované určenie stav ohrozenia práva neodstránia, alebo nezjednajú

efektívne istotu v dotknutom právnom vzťahu, nie je podmienka naliehavého právneho záujmu splnená
a súd bez toho, aby sa zaoberal vecou samou, žalobu o určenie zamietne. S poukazom na citované
ustanovenie § 80 pís. c/ Občianskeho súdneho poriadku a ustálenú judikatúru súd dopĺňa, že bolo
opakovane zaujaté tiež stanovisko, že žaloba na určenie neplatnosti zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností
nemôže, ak by jej bolo súdom aj vyhovené, viesť k navráteniu v predchádzajúci stav, teda k obnoveniu

vlastníckych vzťahov panujúcich v dobe pred účinnosťou dohody. Rozhodnutie určujúce neplatnosť
právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľnosti totiž nie je listinou,
ktorá by bola spôsobilá pre zápis vlastníckeho práva záznamom do katastra nehnuteľností. Judikatúra
tiež zastáva názor, podľa ktorého ak má právna otázka (tu platnosť právneho úkonu), o ktorej má byť
rozhodnuté na základe žaloby o určenie, povahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke

(k existencii práva alebo právneho vzťahu, v danom prípade vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), nie
je daný naliehavý právny záujem na určenie tejto predbežnej otázky (neplatnosti právneho úkonu), ak
je možné priamo žalovať na určenie existencie alebo neexistencie samotného práva alebo právneho
vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave, č.k. 11Co/197/2007 z 30.04.2008).

V predmetnom konaní preto súd v prvom rade posudzoval naliehavosť právneho záujmu navrhovateľky
na určení neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o o prevode vlastníctva bytu z 21.02.2011, pričom na
základe uvedeného právneho názoru dospel k záveru, že v danom prípade u navrhovateľky nie je daný
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, na základe čoho v tejto časti návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. V časti návrhu navrhovateľky na určenie, že je vlastníčkou

nehnuteľností - bytu č. 2 na prízemí bytového domu s. č. XXXX, vchod č. 29, spoluvlastníckom podiele
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, a tiež spoluvlastníckom podiele
na parcele registra C KN - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva
č. XXXX Katastrálneho úradu Trnava, Správa katastra R., k.ú. R., mal súd z výsluchu navrhovateľky,
jej vyjadrení v spise, tiež z vyjadrení odporkyne, za preukázané, že odporkyňa popiera existencia

vlastníckeho práva navrhovateľky, teda právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný, existuje
ohrozenie ich právneho vzťahu, teda existuje stav neistoty právneho postavenia navrhovateľky, ktorý
nemožno odstrániť inak ako určovacou žalobou. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru,
že v tejto časti návrhu je daný naliehavý právny záujem navrhovateľky na navrhovanom určení jej
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže bez tohto určenia je ohrozené jej vlastnícke

právo aj so zreteľom na skutočnosť, že ako ich vlastníčka je na predloženom liste vlastníctva zapísaná
odporkyňa, čo medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Súd zároveň posúdením návrhu dospel tiež k
záveru, že predmetné rozhodnutie súdu je spôsobilé vytvoriť pevný základ pre právne vzťahy účastníkov
konania.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle vyššie uvedeného právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok
vznik zmenu, alebo zánik práv, alebo právnych povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastáva priamo zo zákona, pôsobí od začiatku a voči každému. Každý, kto má na tom naliehavý záujem
sa jej môže bez časového obmedzenia dovolávať a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti.

Súd preto následne ako predbežnú otázku pri posudzovaní vlastníckeho práva navrhovateľky, resp.
odporkyne k predmetným nehnuteľnostiam posudzoval platnosť, resp. neplatnosť Zmluvy o prevode
vlastníctva bytu z 21.01.2011, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na
odporkyňu.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľky, kúpnou zmluvou
mal za preukázané a medzi účastníkmi konania za nesporné, že navrhovateľka sa stala vlastníčkou
predmetných nehnuteľností na základe Kúpnej zmluvy z 06.02.2007. Súd mal tiež výsluchom účastníkov
konania, svedkyne T. F. a svedka v trestnom konaní p. Y., za preukázané, že navrhovateľka nepodpísala
predmetnú zmluvu o prevode, nemala záujem byt s príslušenstvom predať odporkyni, neprevzala tiež

od odporkyne kúpnu cenu. Ku koncu konania odporkyňa prostredníctvom zástupcu uznala, že podpis
na zmluve nie je podpisom navrhovateľky, že zmluvu podpísala tretia osoba - nevlastník bytu, ktorej
skutočnú totožnosť mal zástupca odporkyne sám zistiť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že právny úkon Zmluva o prevode vlastníctva bytu z 21.01.2007 nepodpísala navrhovateľka, ktorá ako
vlastníčka bytu bola jedinou oprávnenou osobou (okrem prípadného splnomocnenia, resp. inej právnej

skutočnosti), a teda iba jedinou konajúcou osobou, ktorá mohla predmetnú zmluvu podpísať. Keďže ju
navrhovateľka nepodpísala, ale tretia, na to neoprávnená osoba, je potom zmluva absolútne neplatná,
teda nemohlo na jej základe dôjsť k prevodu vlastníctva k bytu z navrhovateľky na odporkyňu. Absolútne
neplatná zmluva je neplatná od začiatku, teda nemôže vyvolať vznik, zmenu resp. zánik právneho vzťah,
v prejednávanom prípade k prevodu vlastníctva navrhovateľkou na odporkyňu.

Na základe uvedeného preto po vyriešení predbežnej otázky týkajúcej sa absolútnej neplatnosti zmluvy
o prevode vlastníctva bytu možno bez pochýb uzavrieť, že nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníctva
bytu na odporkyňu, a teda vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozsudku je (zostala)
navrhovateľka.

Súd dopĺňa, že odporkyňa navrhla, aby bol ako svedok vypočutý p. Y. a p. F., ktoré návrhy na doplnenie
dokazovania súd zamietol z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti konania, keďže v uvedenom
trestnom konaní boli navrhované výsluchy vykonané, ich výsledky súd oboznámil, pričom ku koncu
konania odporkyňa tvrdenia navrhovateľky o tom, že zmluvu o prevode vlastníctva nepodpisovala, došlo
k falšovaniu jej podpisu treťou osobou, neprevzala kúpnu cenu, ani nepopierala.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd a contrario podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,

ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzujenáhradatrovkonania,jepovinnýtrovykonania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.