Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010252
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému H. P. ,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. mája 2012,
pod sp. zn. 2 Pv 40/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

H. P. H. V. W. V. Z. C. X. P. J. Ý., nar. X. X. XXXX, trvalo bytom N., N.
XXXX/X, slobodný, nezamestnaný,

j e v i n n ý

prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 13. 1. 2012 o 19.04 hod. v Poprade viedol motorové vozidlo zn. BMW 100, ev. číslo N.-XXXCN,
po ceste I/67 ulici Štefánikovej, v pravom jazdnom pruhu dvojpruhovej komunikácie v jednom smere,
od Kežmarku, kde pred križovatkou s ulicou Mnoheľovou v km 87/850 nevenoval sa plne vedeniu
vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho nedal prednosť chodkyni Mgr. S. T.,
prechádzajúcej vozovku cez vyznačený priechod pre chodcov, z ľavej strany na pravú v smere jazdy
vozidla, ktorú zrazil prednou ľavou časťou vozidla, chodkyňa pri zrážke utrpela trieštivú zlomeninu oboch

kostí predkolenia vpravo s posunom úlomkov, trieštivú zlomeninu horného konca pravej ramennej kosti
s posunom úlomkov, otras mozgu, zlomeninu zuba č. 21, 22, pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice
s primeranou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 16 mesiacov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
na peňažný trest vo výmere 300,-- (tristo) eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, u k l a d á mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Mgr. S. T., R.. XX. XX. XXXX, D. N., V. XXX/XX,
Sociálnu poisťovňu, ul. 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30807 484, Dôveru, zdravotnú poisťovňu a. s.,

Bratislava, IČO: 35 942 436, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme
neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3)Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.