Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Er/709/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810204429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Martinovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5810204429.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: X. L., nar.XX.XX.XXXX, zast. S. X. Z.,
nar.XX.XX.XXXX, obe bytom E. K. XXX, práne zastúpený Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže, Bratislava, Špitalská č.8, proti povinnému: K. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XX v
exekučnom konaní o vymoženie zameškaného výživného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške 20.000 Kč, bežné výživné na mal. Lenku vo výške 3.000,- Kč od 01.09.2010 až do skončenia

vyživovacej povinnosti, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky povinného proti exekúcii vedenej pod EX 1698/2010 pred súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.09.2010 sa začalo na základe návrhu oprávneného exekučné konanie EX 1698/2010 pred
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom, Exekútorský úrad Žilina, Dolný Val 30 o vymoženie

zameškaného výživného za obdobie od 01.11.2009 do 31.08.2010 vo výške 20.000 Kč, bežné výživné
na mal. Lenku vo výške 3.000,- Kč od 01.09.2010 až do skončenia vyživovacej povinnosti na základe
rozsudku Okresného súdu v Litoměřicích sp.zn.0P225/2004 zo dňa 21.10.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.11.2009.

Dňa 22.09.2010 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu bolo

udelené dňa 29.09.2010 pod č. 5507 * 009303.

Súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 31.01.2012, ktoré bolo povinnému
doručené prostredníctvom pošty do vlastných rúk dňa 03.02.2012 a proti ktorému podal povinný
námietky proti exekúcii zo dňa 06.02.2012, ktoré boli súdnemu exekútorovi
doručené dňa 07.02.2012, námietky proti exekúcii teda povinný podal v zákonnej lehote. Vo svojich

námietkach uvádza, že nevlastní žiadny majetok okrem rozostavanej nedokončenej stavby a nemá
finančné prostriedky na pokračovanie alebo jej dokončenie. Ďalej uviedol, že býva u svojho brata s
družkou a jej zdravotne postihnutým synom. Pracuje za minimálnu mzdu a z tejto mzdy pravidelne
posiela dcére 50 EUR mesačne.

Súdu bolo dňa 28.03.2012 doručené oznámenie Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a

mládeže z ktorého súd zistil, že dlžné výživné za obdobie od 01.11.2009 do 29.02.2012 predstavuje
sumu 35.000,- Kč. Z pripojeného prehľadu platieb na výživné súd zistil, že povinný od novembra 2009
do 31.08.2010 zaplatil na výživné na mal. Lenku sumu 10.000,- Kč, pričom mal zaplatiť sumu 30.000 Kč.

Podľa§50ods.1zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostipovinnýmôževzniesť

u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručeniaupovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný

nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd po zistení, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote sa ďalej zaoberal

opodstatnenosťou vznesených námietok.

Z obsahu námietok vyplýva, že povinný namieta svoju zlú finančnú, sociálnu situáciu a nesúhlasí s
výškou zameškaného výživného.

Pokiaľ povinný namieta svoju zlú finančnú situáciu a to že okrem rozostavanej stavby nevlastní žiadny

majetok, tak súd musí konštatovať, že v konaní o námietkach proti exekúcii súd nezisťuje majetok
povinného a teda nedostatok majetku, zlá finančná situácia nie je dôvod podľa § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku pre ktorý by bolo možné námietkam proti exekúcii vyhovieť.

Pokiaľ povinný namieta výšku zameškaného výživného, tak súd musí konštatovať, že nedoložil žiadne

doklady preukazujúce platenie výživného na mal. Lenku. Súd považuje za nesporné vychádzajúc
z tvrdení účastníkov konania, že výživné neplatil vo výške určenej rozsudkom Okresného súdu v
Litoměřicích sp.zn.0P225/2004 zo dňa 21.10.2009. Z pripojeného prehľadu platieb (čl.33 spisu) súd
zistil, že povinný od novembra 2009 do 31.08.2010 zaplatil na výživné na mal. Lenku sumu 10.000,-
Kč, pričom mal zaplatiť na výživné sumu 30.000 Kč a preto mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od

01.11.2009 do 31.08.2010 vo výške 20.000 Kč.

Súd musí konštatovať, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd námietkam povinného vyhovieť nemohol a preto námietky povinného proti exekúcii
zamietol.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka j e odvolanie vždy
p r í p u s t n é . (§ 374 ods. 4 O.s.p.) Odvolanie m o ž n o podať na
tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.