Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 13, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200321
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Správa katastra Topoľčany, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti účastníka správneho
konania: R. T., J. XXXX/X, M., zastúpeného ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka
18, Bratislava, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 162/2012 zo dňa 27. 03. 2012,
samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 162/2012 zo dňa 27. 03. 2012.
Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 162/2012 zo dňa 27. 03. 2012 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 22/2012-ŠTE uzatvorenej dňa 04. 01. 2012 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. W. L., patriacich do pôsobnosti Správy katastra Topoľčany, zapísaných na
LV č. XXX ako pozemky presne špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorých je podielovým
spoluvlastníkom záložca v spoluvlastníckom podiele 1/4896, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
M. zapísanej na LV č. XXXX ako byt č. 10 na 2. poschodí, vchod A v bytovom dome so súpisným číslom

XXXX, v podiele 1/1 postavenom na pozemkoch registra CKN parc. č. XXXX, XXXX, podiel priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v 76/10000-inách, ako aj nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. M. zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky registra CKN parc. č. XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 206 m2, CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 202 m2 v podielovom spoluvlastníctve záložcu v spoluvlastníckom podiele 76/10000-in tak,
že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 162/2012 zo dňa 21. 02. 2012 správne konanie
prerušila a vyzvala na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad,
že T. Y. (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, žiadala doložiť úverovú
zmluvu, potvrdenie o skutočnosti, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu
predzapísanímvkladuzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnosti.Vneposlednomradevovýzvespráva
katastra uviedla, že z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami

zastupovaného ako aj tú skutočnosť, že nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnutý v
zmluve o pôžičke. Dňa 23. 03. 2012 bolo správe katastra doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu
s prílohami. Preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospela správa
katastra k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. Podľa úradne overenej fotokópieplnomocenstva zo dňa 17. 06. 2011 bolo zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi
"POHOTOVOSŤ s.r.o." a "združenie ProHelp" ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť sa
javila ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

K takémuto záveru dospela správa katastra na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil
zástupcu pre dlžníka. Došlo preto k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca,
nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2
Občianskehozákonníkaposúdilasprávakatastrazáujemzástupcuakorozporsozáujmomzastúpeného

a vyhodnotila to ako neprípustné. Ďalej posúdila splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2, písm. c/ katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods.
1 katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho zákonníka dospela k záveru, že existuje rozpor s dobrými
mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 500,- eur, pričom dlžník má
zaplatiť veriteľovi poplatok 484,- eur s tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou
7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou

pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho
zákona preto zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 022/2012-ŠTE medzi odvolateľom

na strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. T. zastúpeným združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401300006 zo dňa 04. 01. 2012. Poukázal na to, že dňa 25. 01. 2012 bol správe katastra
doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom.
Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra rozhodnutím z 21. 02.

2012, bol návrh rozhodnutím z 27. 03. 2012 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval
právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval

alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správy katastra na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú
žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi

zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej
moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm.
c/ katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre
zamietnutienávrhunavklad,považujeodvolateľzanepreskúmateľné prenedostatokdôvodovzdôvodu,
že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v

úroku z omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by
aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by
aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej

neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,
prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o

úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení s
§ 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu
v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,

konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009. Zároveň sa domnieva, že
správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Má za to,
že nakoľko záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpalfinančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými
mravmi (okrem preskúmania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1

katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu
v rámci občianskeho súdneho konania a konanie správy katastra preto považuje v tomto smere za
nezákonné. Správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:
1. došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné,
2. udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané,
3. neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od

odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 06. 07. 2012 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 11. 07. 2012. Obaja účastníci konania žiadali, aby súd
rozhodol v ich neúčasti. Predvolaný zástupca združenia občianskej pomoci ProHelp sa na súdne
pojednávanie nedostavil napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručené dňa 04. 07. 2012. V súlade s
ust. § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti predvolaných účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 25.

01. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 22/2012-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 22/2012-ŠTE
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. W. L. a M.. Uviedol, že záložné
právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva č. 22/2012-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za

záložcu bola zmluva podpísaná združením občianskoprávnej pomoci ProHelp, so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421
801 39 v zastúpení predsedom združenia T. Y. a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o
splnomocnení podpísal splnomocniteľ v Krušovciach dňa 17. 06. 2011 a splnomocnenec v zastúpení
T. Y., predsedom občianskeho združenia v Bratislave dňa 04. 01. 2012 t. j. po pol roku po tom, ako

túto dohodu podpísal splnomocniteľ. V uvedený deň, t. j. dňa 04.01.2012 bola záložným veriteľom
a záložcom v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 22/2012-ŠTE, ktorou dal záložca do zálohu
nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil
k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil

zaplatenímposkytnutéhoúveru,vrátanejehopríslušenstva.NávrhnavkladZmluvyozriadenízáložného
práva č. 22/2012-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 25. 01. 2012
správa katastra rozhodnutím č. V 162/2012 zo dňa 27. 03. 2012 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného

prostriedku navrhovateľa.Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť záložca R. T. združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp, so
sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
touto zmluvou poskytol veriteľ dlžníkovi úver v sume 500,- eur. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 484,- eur, t. j. celkovo sumu 984,- eur v 12 mesačných

splátkach po 82,- eur. V ten istý deň, ako bola uzatvorená Zmluva o úvere, bola dlžníkom podpísaná
aj Dohoda o plnomocenstve, ktorou splnomocniteľ splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu až v deň
uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva č. 22/2012-ŠTE dňa 04. 01. 2012, t. j. s odstupom 6.

mesiacov od podpísania Dohody o plnomocenstve dlžníkom - záložcom.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31

ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musíposudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným

zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 162/2012 zo dňa 27. 03. 2012
a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 143 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).