Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínesamosudcomJUDr.JurajomFlorovičomvprávnejvecinavrhovateľa:Z.C.,bytom

D., Q. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, o úrazovú rentu, na návrh navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX-XX/XXXX-
BA zo dňa 22. novembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX-XX/XXXX-BA zo dňa 22. novembra
2011 a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie z dôvodov § 250 j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 309,23
Eur, k rukám JUDr. Dušana Motúsa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňarozhodnutímč.XXX-XX/XXXX-BAzodňa22.novembra2011vyslovila,ženavrhovateľ,ktorý
utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 4. novembra 1999, má nárok
na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004
v sume 114,96 Eur mesačne.

Podľa § 293b zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 721/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák.
č.461/2003 Z. z. sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,priznanúsumuúrazovejrentyzvýšilaod1.januára2005o7,54%sumyúrazovejrentypriznanej
týmto rozhodnutím na celkovú sumu 123,65 Eur mesačne.

Podľa § 293az ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, sumu úrazovej renty zvýšila od 1. júla 2005 o 8,85%
sumy úrazovej renty na celkovú sumu 134,61 Eur mesačne.

Podľa § 89 ods. 7 v súlade s § 82 ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z. z. sumu úrazovej
renty zvýšila od 1. júla 2006 o 5,95% na celkovú sumu 142,64 Eur mesačne.

Podľa § 89 ods. 7 v súlade s § 82 ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2003 Z. z. sumu úrazovej
renty zvýšila od 1. júla 2007 o 6,25% na celkovú sumu 151,57 Eur mesačne.Podľa § 86 ods. 8 v súlade s 8 ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v
súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z. z.
sumu úrazovej renty zvýšila od 1. júla 2008 o 5,00% na celkovú sumu 159,17 Eur mesačne.

Podľa § 89 ods. 8 v súlade s § 82 ods. 1 až 3 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v
súlade s opatrením Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z. z.
sumu úrazovej renty zvýšila od 1. januára 2009 o 9,95% na celkovú sumu 170,30 Eur mesačne.

Podľa§89ods.8zák.č.461/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovavsúladesopatrenímMinisterstva
práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z. sumu úrazovej renty zvýšila od
1. januára 2010 o 3,05% na celkovú sumu 175,50 Eur mesačne.

Podľa§89ods.8zák.č.461/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovavsúladesopatrenímMinisterstva
práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. sumu úrazovej renty zvýšila
od 1. januára 2011 o 1,8% na celkovú sumu 178,70 Eur mesačne, na ktorú bude mať nárok do zmeny
podmienok rozhodujúcich pre priznanie nároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej
sumy podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo včas podanom rozsiahlom písomnom návrhu na
preskúmanie citovaného rozhodnutia odporkyne podstate uviedol, že s napadnutým rozhodnutím
nesúhlasí. Odôvodňoval to tým, že odporkyňa pri určení výšky úrazovej renty vychádzala z nesprávneho
priemerného zárobku pred vznikom škody za rozhodné obdobie a úrazovú rentu priznala v nesprávnej
sume. Poukázal na rozsudok Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 31. januára 2002 sp. zn. 12C 47/01,

ktorým súd vyslovil, že výpoveď žalovaného zamestnávateľa zo dňa 27. októbra 1999, ktorá bola
žalobcovi doručená dňa 2. februára 2001, je neplatná, a že pracovný pomer navrhovateľa trvá. Zároveň
navrhovateľovi bola priznaná za obdobie od 4. februára 2001 do 30. novembra 2001 náhrada mzdy z
titulu neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške 85 697,- Sk, pričom okresný súd pri výpočte
náhrady mzdy vychádzal z pravdepodobného hrubého mesačného zárobku navrhovateľa za 4. kvartál

2000, ktorý bol podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa vo výške 10 401 Sk. Nakoľko si však
navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu mzdy v sume 9 589,-Sk, teda v nižšej, ako mu skutočnosti patrila,
súd navrhovateľovi priznal náhradu mzdy len v uplatnenom rozsahu. Odporkyňa, preto mala správne
vychádzať z vymeriavacieho základu zo sumy 10.401 Sk a nie so sumy 9 589 Sk. Keďže v roku 2001
nevykonával kvôli prebiehajúcemu sporu o neplatné skončenie pracovného pomeru žiadnu prácu a

nedosahoval žiadny príjem, je potom zrejmé, že v tomto období mu patrila náhrada mzdy v sume 10
401 Sk, čo je jeho pravdepodobný hrubý mesačný zárobok za obdobie 4. štvrťroka 2000 a
táto náhrada mzdy mu mala patriť aj za obdobie 4. štvrťroka 2001, čo je rozhodné obdobie pre účely
úrazovej renty. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. júla 2011 sp. zn.
14Sd 18/2009-104, ktorým bolo zrušené obdobné rozhodnutie odporkyne o priznaní mu úrazovej renty

č. XXX-XXXX/XXXX zo dňa 22. mája 2008 práve z dôvodu nepresnosti určenia priemerného zárobku
rozhodujúceho pre účely úrazovej renty. Odporkyňa sa v novom rozhodnutí č. XXX-XX/XXXX-BA
nevysporiadala s jeho tvrdením a ním predloženými dôkazmi a ako pravdepodobný priemerný zárobok
za obdobie 4. štvrťroka opätovne ustálila v zmysle oznámenia správkyne konkurznej podstaty
CHEMIKA, a.s. sumu 9 589 Sk. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa opätovne ustálila pravdepodobný

priemerný zárobok pred vznikom škody v nesprávnej výške a úrazovú rentu mu priznala v nesprávnej
výške, žiadal napadnuté rozdutie zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na jej písomné
vyjadrenie zo dňa 21. februára 2012. Zároveň poukázala na tú skutočnosť, že aj správkyňa konkurznej
podstaty uviedla, že zárobok navrhovateľa je 9 589 Sk.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanoveníO.s.p.adospelkzáveru,ženávrhnapreskúmanierozhodnutiaodporkyneč.XXX-XX/XXXX-
BA zo dňa 22. novembra 2011 je dôvodný.Krajský súd z obsahu z administratívneho spisu odporkyne, z jej písomného vyjadrenia zo dňa 21.
februára 2012, z rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25. júla 2011 a z výpovede
navrhovateľa zistil, že odporkyňa už rozhodnutím zo dňa 28. mája 2008 č.XXX-XXXX/XXXX

navrhovateľovi, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 4. novembra 1999
priznalapodľa§272ods.3zák.č.461/2003Z.z.osociálnompoistenínároknaúrazovúrentuzaobdobie
od 1.1.2004 do 31.12.2004 v sume 3 463,- Sk mesačne, za obdobie od 1.1.2005 do 30.6.2005 v sume
3 725 Sk mesačne, za obdobie od 1.7.2005 do 30.6.2006 v sume 4 105 Sk mesačne, za obdobie od
1.7.2006 do 30. 6. 2007 v sume 4 350 mesačne a za obdobie od 1.7.2007 v sume 4 622 Sk mesačne.

Toto rozhodnutie v dôsledku podaného návrhu na preskúmanie tohto rozhodnutia tunajší súd svojim
rozsudkom zo dňa 25. júla 2011 sp. zn. 14Sd 18/2009 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie z
dôvodov § 250j ods. 2 psím b) a c) O.s.p. Zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do
rúk právneho zástupcu JUDr. Dušanovi Motúsovi náhradu trov konania vo výške 479,63 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 13. septembra 2011.

Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX-XX/XXXX-BA zo dňa 22. novembra 2011 rozhodla tak, že

navrhovateľ, ktorý utrpel poškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 4. novembra 1999,
má nárok na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z. od 1. januára 2004
do 31. decembra 2004 v sume 114,96 Eur mesačne. Túto sumu následne valorizovala podľa platných
zákonných úprav za jednotlivé ďalšie obdobia v konečnom dôsledku od 1. januára 2011 na celkovú sumu
178,70 Eur mesačne, na ktorú má nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre nárok na úrazovú

rentu, na jej výplatu alebo určenie jej sumy podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Opravný prostriedok navrhovateľa nesmeruje proti citovanému rozhodnutiu, ktorým odporkyňa správne
rozhodla, že navrhovateľ má nárok na úrazovú rentu, avšak pri jej určení vychádzala z nesprávneho
priemerného zárobku pred vznikom škody, v dôsledku čoho priznala úrazovú rentu v nesprávnej sume,
keď prevzala nesprávnu výšku priemerného zárobku pred vznikom škody za rozhodné obdobie a

vchádzala z vymeriavacieho základu 9 589 Sk, pričom správne mala vychádzať zo sumy 10 401 Sk
na základe právoplatných rozhodnutí Okresného súdu Prievidza v konaniach, sp. zn. 12C 47/2001,
8Ro 110/2003 a 9Ro 175/2003. Ďalej zistil, že tunajší súd už v predchádzajúcej obdobnej
posudzovanej veci uviedol, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz dňa 4. novembra 1999. Od 4. februára
2001 mu bol priznaný invalidný dôchodok. Z titulu pracovného úrazu bol navrhovateľ preradený na inú

prácu od 11. februára 2002, preto strata na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti mu mohla
najskôr vzniknúť od 11. februára 2002 a rozhodným obdobím je 4. štvrťrok 2011, čo správne uviedla aj
odporkyňa. Rovnako je preukázané, že navrhovateľ dostal od bývalého zamestnávateľa dňa 27. októbra
1999 (bola mu doručená až 2. februára 2001) neplatnú výpoveď a zároveň bol zaviazaný navrhovateľovi
zaplatiť náhradu mzdy za obdobie od 4. februára 2001 do 30. novembra 2001 spolu sumu vo

výške 85 697 Sk s poukazom na ustanovenie § 61 ods. 1 Zákonníka práce, v tom čase platného. Išlo
o konanie vedeného na Okresom súde v Prievidzi, sp. zn. 12C 47/2001, v ktorom súd pri určení výšky
náhrady mzdy vychádzal z pravdepodobného mesačného hrubého zárobku v sume 10.401 Sk, ktorú
uznal aj bývalý zamestnávateľ navrhovateľa. Navrhovateľ v tom čase žiadal sumu 9 589 Sk (čo bol
priemerný mesačný vymeriavací základ podľa § 50 ods. 3 Zák. č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v

platnom znení), a keďže navrhovateľom uplatnená výška bola nižšia, ako mu v skutočnosti patrila, súd
mu ju priznal v uplatnenom nároku. Na základe odôvodnenia z vyššie citovaného rozhodnutia okresného
súdu si navrhovateľ uplatnil právo na doplatok náhrady mzdy v sume rozdielu medzi sumou 10 401 Sk,
v ktorej mu táto náhrada patrila a sumou 9 589 Sk mesačne, ktorú si pôvodne uplatňoval. Platobným
rozkazom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 9Ro 175/2003 mu bol priznaný doplatok náhrady mzdy z

titulu neplatného skončenia pracovného pomeru za obdobie od 4. februára 2001 do 30.
novembra 2001 v sume 7.256,85 Sk a náhrad mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru
aj za obdobie od 1. decembra 2011 do 11. februára 2002 platobným rozkazom toho istého súdu v konaní
sp.zn.8Ro110/2003vsume23692Sk,pričomnáhradamzdyzamiesiacdecember2001predstavovala
sumu 10 401 Sk. Aj v oznámeniach správkyne konkurznej podstaty úpadcu sú poskytnuté rozdielne

sumyvymeriavacíchzákladov.Listomzodňa2.apríla2008oznámilasumuvovýške9589Skalistomzo
dňa19.júna2008užjeprevedenáopravavymeriavaciehozákladuz9589Skna10401Sk.Zpotvrdenia
výrobného riaditeľa bývalého zamestnávateľa navrhovateľa zo dňa 10. októbra 2001 je oznámená suma
10 401 Sk. Túto sumu vymeriavacieho základu odporkyňa sčasti nespochybnila, keď v stanovisku na
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 12. apríla 2011 súdu oznámila, že náhrada mzdy vo výške 10 401 Sknepatrila navrhovateľovi za 4. štvrťrok 2001, ale len za mesiac október 2001 a november 2001. Aj v
prejedávanej veci súd jednoznačne dospel k záveru, že výška sumy, ktorá bola podkladom pre priznanie
renty je nepresná, nie je náležite zistená a vypočítaná. Odporkyni nič v danom prípade nebráni, aby do

konania pribrala súdneho znalca. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňou v prejedávanej veci zistenie
skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250j ods. 2 psím. c) a e) O.s.p)., preto je potrebné napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľ bol v konaní vypočutý ako účastník konania a uviedol, že s rozhodnutím odporkyne

nesúhlasí a naďalej v plnom rozsahu zotrváva na svojom opravnom prostriedku, ktorý podal
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Zdôraznil, že už tunajší súd svojim rozsudkom zo dňa 25.
júla 2011 sp. zn. 14Sd 18/2009-104 zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. mája 2008 č. XXX-XXXX/
XXXX z dôvodu § 250j ods. 2 písm. b) a c) a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Následne odporkyňa vydala
nové rozhodnutie, ktoré žiadal zrušiť z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že naďalej zotrváva na podanom opravnom prostriedku v plnom

rozsahu. Predovšetkým poukázal na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 25. júla 2011 sp. zn. 14Sd
18/2009, ktorým obdobné rozhodnutie odporkyne bolo zrušené z dôvodu, že odporkyňa mala priznať
úrazovú rentu navrhovateľovi zo sumy 10 401 Sk, a to na základe rozsudku Okresného súdu v Prievidzi
zo dňa 25. júla 2011 sp. zn. 12C 47/2001 a pri určení výšky úrazovej renty mala taktiež vychádzať
z platobných rozkazov. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru za účelom riadneho zistenia skutkového

stavu je potrebné vykonať dokazovanie súdnym znalcom z odboru ekonomika a manažment, odvetvie
personalistika za účelom zistenia priemerného zárobku navrhovateľa za obdobie IV. kvartálu
2001, resp. určiť pravdepodobný mesačný zárobok. Na základe takto potom zisteného skutkového stavu
odporkyňa musí vyhádzať pri vypočítaní úrazovej renty navrhovateľa. Z uvedených dôvodov žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie vykonania dokazovania súdnym

znalcom.

Krajský súd pripomína odporkyni, že preskúmavanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia súdom
na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľom, nie je pokračovaním administratívneho
konania o priznanie resp. určenie výšky dávky, ale výkonom súdnej kontroly verejnej správy aj vtedy, ak
ide o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia.

V konaní o úrazových dávkach nemôže odporkyňa ponechať zisťovanie podkladov pre rozhodnutie len
vypočutím účastníkov konania, ale musí sama vykonať úplné, zákonu zodpovedajúce dokazovanie v
súlade s ustanoveniami § 196 a nasl. zákona, vrátane ústneho pojednávania s poškodeným podľa §
188 zákona, podľa § 201 ods. 1 zákona vykonávať procesné úkony a hodnotiť všetky vykonané dôkazy
v súlade s § 196 ods. 7 zákona. Povaha týchto veci, ktoré majú sporový charakter, to jednoznačne

vyžaduje.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne v prejedávanej veci zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na
posúdenie veci a bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,
preto ho zrušil podľa § 250 q ods. 2 a § 250j ods. 2 psím. c) a e) O.s.p . a vec jej vrátil na ďalšie

konanie. Odporkyňa pred vydaním nového rozhodnutia je povinná doplniť dokazovanie na odstránenie
rozporov ohľadne prepočítania výšky úrazovej renty v naznačenom smere a spôsobom, aby mohla
posudzovanú vec kompletne a zákonne a objektívne zhodnotiť (§195, §196a nasl. zákona). Je potrebné
znovu sa zaoberať výškou pravdepodobného priemerného zárobku pred vzniknutím škody v kontexte s
dôkazmi už známymi ako aj ďalšími potrebnými dôkazmi - pribratím súdneho znalca z odboru ekonómia

a manažmentu, odvetvia personalistiky, za účelom zistenia priemerného zárobku na navrhovateľa za
obdobie 4. štvrťroka 2001 t. j. priemerného zárobku pre účely úrazovej renety tak, ako to navrhuje
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu. Až následne môže odporkyňa vydať nové rozhodnutie,
ktoré bude obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia vydaného v konaní vo veciach sociálneho poistenia
podľa tretej časti zák. č. 461/2003 Z.z., ktoré sú upravené v ust. § 209 tohto zákona. V odôvodnenírozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Dokazovanie v predmetnej veci je nad rámec dokazovania vykonávaného pred súdom v konaní o

preskúmavanie rozhodnutia odporkyne.

Krajskýsúdrozhodolonáhradetrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.Navrhovateľmalvkonaníúspech,
a preto mu súd priznal proti odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony (á, 57,00
Eur), spolu 114 Eur prevzatie a príprava zastúpenia padanie opravného prostriedku, 1 úkon 58,69 Eur,
za pojednávanie uskutočnené dňa 21. júna 2012, paušálna náhrada 2 x po 7,41 Eur, a 1 úkon po 7,63

Eur t. j. 22,45 Eur. Cestovné na pojednávanie služobným motorovým vozidlom Škoda Octávia 1U, e.č.
PD XXXBA z Prievidze do Trenčína a späť 130 km, paušálna náhrada za 130 km x 0,183 Eura = 23,79
Eur, spotreba pohonných hmôt 130 km x 7,2 l/100 km x 1,50 Eura = 14,04 Eur; náhradu za premeškaný
čas za cestu na pojednávanie a späť 6 x 12,71 Eur (pojednávanie dňa 21. júna 2012 ) 76,26 Eur, celkom
309,23 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom sumu 309,23 Eur, ktorú sumu je

odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením
dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.