Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 6, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/54/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208201156
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8208201156.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu SPRAVBYT,
s.r.o., Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou
Martou Kutnou, nar. X.X.XXXX, pracovníčkou SPRAVBYT s.r.o. proti žalovanému BARDTERM, s.r.o.,
Moyzesova 7, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476 277, právne zastúpený JUDr. Svätoslavom Vaškom,
advokátom, Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 6.048,96 EUR s príslušenstvom, dňa 6.7.2012

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.048,96 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti vec v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o
náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 6.048,96 EUR
(182.231,- Sk) s úrokom z omeškania 6 % ročne odo dňa 18.1.2006 do zaplatenia.

Žalobu odôvodňoval tým, že účastníci konania uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke tepla a teplej
úžitkovej vody pre bytové domy spravované žalobcom. Žalobca zrušil odberné miesta na dodávku tepla
pre ústredné kúrenie a teplej úžitkovej vody pre obytný dom S. na ul. K. O. E. J. a pre obytný
dom na O. L. X E. J. a upravil dojednané množstvo tepla pre rok 2004 na celkové množstvo 166 070
GJ listom zo dňa 18.12.2003, ktorý je obojstranne podpísaný. Žalovaný aj napriek úprave dojednaného
množstva žalobcovi ako správcovi účtoval množstvo GJ podľa pôvodnej objednávky a to v množstve

168 500 GJ.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe, žalovaný rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu
súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb
79/2007, faktúrou žalovaného č. 20041386 zo dňa 7.3.2008, listom žalobcu zo dňa 17.1.2006, listom

žalovaného zo dňa 18.12.2003, inými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 30.1.2002 uzavrel písomnú zmluvu číslo XX/XXXX označenú ako „Zmluva o
dodávke tepla pre ÚK a teplej úžitkovej vody“ s predmetom dodávka tepla pre ústredné
vykurovanie (ÚK) a teplej úžitkovej vody z tepelného zdroja kotolňa K-01, K-02, K-03, K-04,
K-06, K-07, K-08, K-09, K-10, K-11, K-12, VS-1, VS-2, VS-4 do objektu priameho odberateľa, ktorým

bol žalobca (čl. I. zmluvy). Dodávka tepla podľa zmluvy sa mala uskutočňovať na základe požiadavky
priameho odberateľa (žalobca) uvedenej v prílohe č. 1 zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom podľa zhodného tvrdenia účastníkov množstvo objednaného tepla pre nasledujúci kalendárnyrok sa v každom roku malo určovať dohodou zmluvných strán, rovnako ako aj výška preddavkov na
cenu tepla.

Žalobca tvrdí, že v súlade so zmluvou a obvyklým postupom dňa 25.11.2003 zaslal žalovanému návrh
na množstvo žiadaného tepla pre rok 2004 a následne listom zo dňa 5.12.2003 mu oznámil zrušenie
odberných miest na dodávku TÚV a ÚK v bloku S. na ulici K. O. XX, XX S. XX E. J. z dôvodu vypovedania
zmluvy o výkone správy a v dome O. L. Č. X z dôvodu lokálneho vykurovania bytov vo vlastníctve ich
užívateľov s tým, že odber tepla v týchto odberných miestach končí ku dňu 1.1.2004. V reakcii na toto

oznámenie žalovaný listom zo dňa 18.12.2003 žalobcovi oznámil „úpravu dojednaného množstva tepla“
pre ÚK a TÚV z pôvodne predpokladaných 168 500 GJ na 166 070 GJ. Napriek tomu, podľa
žalobcu, žalovaný preddavkovo mesačne fakturoval po celý rok 2004 preddavky na cenu tepla
pre objem dodaného tepla v pôvodne predpokladanom objeme 168 500 GJ a nie v upravenom objeme
166 070 GJ. V dôsledku toho na fixnej zložke ceny tepla za rok 2004 preddavkovo zaplatil žalovanému
viac o 6.048,96 EUR, než v skutočnosti mal zaplatiť.

Úprava množstva tepla pre rok 2004 bola medzi účastníkmi sporná. Žalovaný žalobou podanou dňa
28.11.2006 na tomto súde voči, v tomto konaní žalobcovi, sa domáhal úhrady ceny tepla vo výške
6.154,34 EUR dôvodiac, že žalobca za rok 2004 bol povinný zaplatiť mu cenu tepla v pôvodne
dohodnutomobjeme,tedavobjeme168500GJanie166070GJ,vdôsledkučohoprikonečnomročnom

zúčtovaní mu vznikol nedoplatok v žalovanej výške (185.405,60 Sk), ktorý terajší žalobca odmietol
uhradiť. Konanie na základe takto podanej žaloby bolo u Okresného súdu Bardejov vedené pod sp.
zn. 1Cb 79/2007. Rozsudkom zo dňa 21.2.2011, ktorý sa stal právoplatným dňa 17.5.2012, súd žalobu
zamietol, keď vychádzal zo zistenia, že pre rok 2004, v označenom konaní žalovaný (v tomto
konaní v postavení žalobcu) objednal dodávku tepla pre TÚV a ÚK v objeme 166 070 GJ a za také

množstvo tepla mu vznikla aj povinnosť zaplatiť cenu, včítane jej fixnej zložky.

V tomto konaní súd nezistil také skutočnosti, ktoré by ho viedli k inému skutkovému i právnemu záveru,
než k akému dospel súd v už uvedenom konaní vedenom pod sp. zn. 1Cb 79/2007. Naviac
objem tepla, ktoré si žaloba objednal u žalovaného pre rok 2004 prestal byť medzi účastníkmi sporný,

keď obaja vychádzali z objemu 166 070 GJ. Rovnako medzi účastníkmi nebolo sporné, že vzhľadom na
dohodnutý objem tepla pre rok 2004 žalobca zaplatil žalovanému na základe tzv. preddavkových faktúr
na fixnej zložke ceny tepla o 6.048,96 EUR (182.231,- Sk) viac, než bolo jeho povinnosťou, preto súd
toto zhodné skutkové tvrdenie účastníkov konania v zhode s § 120 ods. 3 O.s.p. vzal za základ zistenia,
že žalobca žalovanému na fixnej zložke ceny tepla za rok 2004 zaplatil viac o 6.048,96 EUR, než bolo

jeho povinnosťou bez toho, aby na túto skutočnosť vykonával dokazovanie.

Žalovaný žalobcom mu poskytnuté „naviac“ plnenie právne považoval za bezdôvodné obohatenie na
jeho strane, avšak bez rozhodnutia súdu ho odmietal vydať tvrdiac, že žalobcom uplatňovaný nárok
na jeho vydanie je premlčaný. Podľa žalovaného žalobca o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho

stranesadozvedelnajneskôrdoručenímfaktúryčíslo20041386zodňa7.3.2005akeďžežalobcasvojho
nároku sa po prvýkrát na súde domáhal žalobou podanou dňa 7.3.2008, pri premlčacej lehote na vydanie
bezdôvodného obohatenia v trvaní dvoch rokov, je jeho nárok premlčaný. Žalobca žalovaným vznesenú
námietku premlčania neakceptoval s tým, že obaja účastníci sú právnickými osobami, v dôsledku
čoho jeho nárok je treba posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, včítane

prípadného premlčania a tak pri všeobecnej premlčacej lehote 4 roky nárok nemôže byť premlčaný.
Právne svoj nárok definovať nevedel.

Pre posúdenie žalovaným vznesenej námietky premlčania je rozhodujúcim kritériom režim práva, ktorý
je pre posúdenie žalobcom nesporne dôvodne uplatňovaného nároku treba použiť, teda či ide o nárok

patriaci do režimu občianskeho práva alebo práva obchodného.

Žalobca i žalovaný sú právnickými osobami zapísanými v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
žalobca v oddiele: Sro, vložka číslo: 1467/P a žalovaný rovnako v oddiele Sro ale vložka číslo 13148/P.

Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešiasa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Niet pochýb o tom, že nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní, vychádza zo

záväzkového vzťahu účastníkmi založeného zmluvou číslo XX/XXXX, účastníkmi uzavretou dňa
30.1.2002 a označenou ako „Zmluva o dodávke tepla pre ÚK a teplú úžitkovú vodu“. Vzhľadom na jej
predmet uvedený v článku I. vecne ide o kúpnu zmluvu, ktorú vzhľadom na charakter zmluvných
strán, t. j. účastníkov konania a skutočnosť, že ňou založený záväzkový vzťah sa týka podnikateľskej
činnosti oboch účastníkov konania, je treba posudzovať podľa ustanovení § 409 a násl. Obchodného
zákonníka, teda ako obchodnoprávny záväzkový vzťah.

Je nutné prisvedčiť žalovanému, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje, je treba právne posúdiť ako
nárok z bezdôvodného obohatenia. Ide o nárok vyplývajúci zo sni generis záväzkového vzťahu medzi
dvoma podnikateľmi. Vychádzajúc z už citovaných ustanovení Obchodného zákonníka by tak aj tento
nárok bolo potrebné posudzovať podľa režimu obchodného práva, ktoré je kodifikované v Obchodnom

zákonníku. Obchodný zákonník však neupravuje inštitút bezdôvodného obohatenia a preto žalobcom
uplatnený nárok je nutné posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, konkrétne
podľa ustanovení § 451 a násl.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten,

kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Ani medzi účastníkmi nebolo sporným, že vzhľadom na dohodnutý objem tepla pre rok
2004 žalobca žalovanému zaplatil viac o 182.231,- Sk, t. j. o 6.048,96 EUR. Išlo o plnenie bez právneho

dôvodu a tak žalovaný, ktorý bezdôvodné obohatenie v uvedenej výške získal, je povinný ho vydať
žalobcovi, na úkor ktorého bolo bezdôvodné obohatenie získané.

Skutočnosť, že na bezdôvodné obohatenie bolo nutné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka
ešte neznamená, že záväzkový vzťah, pri ktorom k bezdôvodnému obohateniu došlo, t. j. záväzkový

vzťah založený zmluvou účastníkov č. XX/XXXX zo dňa 30.1.2002 sa stal vzťahom občiansko-právnym.
Tento vzťah svoj obchodno-právny charakter nestratil, z čoho vyplýva na zostávajúcu časť vzťahu
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Ak teda na obchodnoprávny záväzok bola aplikovaná
právna úprava bezdôvodného obohatenia obsiahnutá v Občianskom zákonníku na premlčanie v
tomto záväzkovom vzťahu, treba aplikovať Obchodný zákonník. Základom tohto záveru je vzťah

Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku, resp. všeobecne k predpisom občianskeho práva.
Vzťah Obchodného zákonníka k Občianskemu zákonníku je totiž založený na zásade subsidiarity
a zásade lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon). Ide tu teda o
vzťah osobitného (Obchodný zákonník) a všeobecného (Občiansky zákonník). V zmysle uvedeného
tak žalovaným vznesenú námietku premlčania nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia je

treba posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,
nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej
doby Aj po uplynutí premlčacej doby môže však oprávnená strana uplatniť svoje právo pri obrane
alebo pri započítaní, ak a) obe práva sa vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté
na základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní, alebo b) právo sa mohlo použiť

kedykoľvek pred uplynutím premlčacej doby na započítanie voči nároku uplatnenému
druhou stranou.
Podľa § 391 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Pri právach
uskutočniť právny úkon plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa právny úkon mohol urobiť, ak tento
zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.
Žalobca o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného sa mohol po prvýkrát objektívne dozvedieť
z faktúry žalobcu číslo 20041386 vystavenej dňa 7.3.2005 v rámci ročného zúčtovania dodávky tepla

žalobcom, ktorá skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná. Aj za predpokladu, že žalovaný v deň
vystavenia faktúry, faktúru žalobcovi aj doručil, premlčacia lehota na uplatnenie nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia začala žalobcovi plynúť nasledujúcim dňom, t. j. dňom 8.3.2005 a uplynula
dňom 8.3.2009. Žalobca svoj nárok však na súde uplatnil žalobou, súdu doručenou dňa 7.3.2008, v
dôsledku čoho, námietke premlčania vznesenej žalovaným nemožno prisvedčiť, lebo žalobcov nárok

premlčaný nie je.

Súd preto žalovanému uložil povinnosť bezdôvodné obohatenie v sume 6.048,96 EUR žalobcovi vydať.

Žalobca okrem zaplatenie 6.048,96 EUR žiadal uložiť žalovanému aj zaplatiť mu úroky z omeškania

vo výške 6 % ročne z uvedenej sumy počnúc od 18.1.2006 do zaplatenia. Na podnet žalovaného však
žalobca na pojednávaní prehlásil, že uplatňovanie tejto časti nároku ešte zváži po zistení stanoviska
vlastníkov bytov, ktorí sú zároveň vlastníkmi finančných prostriedkov, ktoré má vydať žalovaný s tým, že
aby súd rozhodol meritórne o vydaní bezdôvodného obohatenia a rozhodnutie o úrokoch z omeškania,
aby vylúčil na samostatné konanie. Súd preto rešpektujúc takto prejavenú vôľu žalobcu

ako dominus litis, vec o úroky z omeškania vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o vylúčení veci na samostatné konanie, možno podať odvolanie
na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 odsek 3 písmeno
a/ Občianskeho súdneho poriadku).