Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409213119.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. Y., L. H.. H. Č.. XX, L., zast. advokátom JUDr.
Vladimírom Mazalanom, Partizánska č. 10, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. R., L. A.. L. Č.. X, L.,
zast. advokátom JUDr. Martinom Gajarom, Záhradnícka č. 7, Bratislava, 2/ Z. V., L. Y. Č.. X, L., zast.
advokátskou kanceláriou RASLEGAL, spol. s r. o., Františkánske nám. č. 3, Bratislava, o neplatnosť
právneho úkonu a iné, na odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k.

25C 417/2009 - 157 zo dňa 24. 1. 2012, pomerom hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že znalkyňa H.. D. P. nie je vylúčená z konania vo
veci. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25 C
417/2009 - 145 zo dňa 25. 8. 2011 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu H.. D. P..

Podaním zo dňa 19. 9. 2011 žalovaná 2/ vzniesla námietku zaujatosti znalkyne, ktorú odôvodnila tým,
že súčasťou žaloby je okrem iného aj znalecký posudok č. 44/2009 zo dňa 17. 8. 2009 vypracovaný
H.. D. P., teda tým istým znalcom, ako je uvedený v uznesení č. k. 25 C 417/2009 - 145 zo dňa 25. 8.
2011, predmetom ktorého bolo skúmanie zdravotného stavu žalobcu v rámci iného konania a to konania
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony žalobcu, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp. zn. 13 Ps/5/2009. Uvedený znalecký posudok č. 44/2009 predložil žalobca spoločne so žalobou a v

konaní o neplatnosti právneho úkonu je považovaný za listinný dôkaz. Uvedená skutočnosť vyvoláva u
žalovanej2/dôvodnépochybnostionezaujatostisúdnehoznalcaprivypracovávaníznaleckéhoposudku
a to z dôvodu jeho pomeru k veci, nakoľko sa jedná o skúmanie duševného stavu tej istej osoby.
Objektívnosť novo vypracovaného znaleckého posudku by bola ovplyvnená už skôr vypracovaným
znaleckým posudkom, nakoľko nie je predpoklad, že by sa znalkyňa od záverov pôvodného posudku
odchýlila a to aj v prípade, že by to na to existovali dôvody. Znalkyňa podaním zo dňa 5. 10. 2011

oznámila súdu, že vypracovala znalecký posudok na žalobcu v roku 2009, vo veci sa necíti byť zaujatá,
dôvody, ktoré uvádza žalovaná 2/ sú úplne irelevantné. Znalecký úkon v uvedenej veci nemá pre ňu
žiadny iný význam ani dôležitosť ako ostatné úkony znaleckej činnosti, ktorú vykonáva na základe
odborných a etických princípov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vypracovanie znaleckého
posudku v inom konaní nepreukazuje, že znalec má záujem ovplyvniť výsledok konania vo veci a taktiež
nepreukazuje vzťah k účastníkom konania. Z uvedených dôvodov rozhodol tak, že námietke žalovanej

2/ nevyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 2/. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a znalkyňu H.. D. P. z konania vylúčil, resp. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že súd prvého stupňa o jej námietke proti osobe znalca rozhodol tak,
že znalkyňu z konania vo veci nevylúčil s tým, že proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti

uzneseniu podala ústavnú sťažnosť, o ktorej Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením zo
dňa 10. 4. 2012, č. k. II ÚS 74/2012 - 13, ktorými jej priznal možnosť podať odvolanie voči uzneseniua to do 30. 4. 2012. Taktiež uviedla, že súd prvého stupňa ustanovil za znalca rovnakú osobu, ktorá
v minulosti už vypracovala o duševnom stave žalobcu znalecký posudok a to na účely konania o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Uvedená skutočnosť vyvoláva u nej dôvodné pochybnosti

o nezaujatosti ustanoveného súdneho znalca pri vypracovávaní nového znaleckého posudku a to z
dôvodu jeho pomeru k veci. Je logické, že súdny znalec bude pri vypracovávaní znaleckého posudku
ovplyvnený už skôr vypracovaným znaleckým posudkom a to najmä v prípade, že sa jedná o skúmanie
duševného stavu u tej istej osoby, t. j. žalobcu. Aj napriek tomu, že súdom formulované otázky uvedené
v uznesení sa v istej miere odlišujú od otázok, na ktoré znalec odpovedal v znaleckom posudku

z roku 2009, existuje dôvodná obava, že súdny znalec bude svojimi skoršími závermi ovplyvnený
pri vypracovávaní nového znaleckého posudku, čo bude mať v jednoznačnom prípade za následok
neobjektívnosť takto vypracovaného znaleckého posudku. Poukázala na to, že žalobca znalecký
posudok z roku 2009 predložil spoločne so žalobou, čím sa znalecký posudok stál listinným dôkazom v
konaní o neplatnosť právneho úkonu. Mala za to, že bolo povinnosťou samotnej znalkyne svoju možnú
zaujatosť namietnuť a požiadať súd prvého stupňa o zbavenie povinnosti podať znalecký posudok.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom

na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 17 ods. 1 O. s. p. o tom, či je vylúčený zapisovateľ alebo iný pracovník súdu, ako aj znalec alebo
tlmočník, platia tieto ustanovenia primerane; rozhoduje o tom predseda senátu alebo samosudca.

Pri posudzovaní opodstatnenosti vznesenej námietky zaujatosti odvolací súd dospel k záveru, že u
znalkyne H.. D. P. neexistujú v zmysle citovaného zákonného ustanovenia dôvody pre jej vylúčenie z
konania vo veci, keďže citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah osobného záujmu znalca
vo veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania alebo ich zástupcom, že by tento vzťah i
pri všetkej snahe o objektívne rozhodovanie ovplyvnil nestranný postup znalca vo veci. Pre vylúčenie

znalca totiž stačí, ak je len daná pochybnosť o jeho nezaujatosti a nemusí ísť iba o subjektívny pocit
znalca, ktorý vo veci má konať a na strane druhej nejde ani o hodnotenia pocitu účastníkov konania.

V danej veci sa znalkyňa necíti byť vo veci zaujatá, nakoľko vypracovanie znaleckého posudku nemá
pre ňu žiadny iný význam ani dôležitosť ako ostatné úkony znaleckej činnosti, ktorú vykonáva. Odvolací

súd je toho názoru, že len samotná skutočnosť, že znalkyňa vypracovala znalecký posudok na osobu
žalobcu už v roku 2009, nemôže vyvolať pochybnosť o jej zaujatosti a nemôže vzbudzovať obavu, že
znalecký úkon nebude vykonaný objektívne. V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy aj to, že
v súčasnej dobe (v čase rozhodovania odvolacieho súdu o vylúčení znalkyne z konania) je znalecký
posudok znalkyňou už vypracovaný a založený v súdnom spisu (č. l. 163 - 178).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 O. s. p. potvrdil.

K odvolacím námietkam žalovanej 2/ odvolací súd uvádza, že v prípade, ak závery znaleckého posudku

sú v jej neprospech, môže sa domáhať vykonania kontrolného znaleckého dokazovania. V prípade, že
závery znaleckého posudku by boli v prospech žalovanej 2/, by námietka zaujatosti znalkyne stratila
svoj význam.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.