Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Er/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612201551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3612201551.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284
831, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, proti povinnej G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D.,
N. XX, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom Cipárom, so sídlom v Bratislave, Vazovova 9, pod
spis. zn. EX 2163/2012, pre vymoženie sumy 24,17 €, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 06.03.2012 (doručený súdnemu exekútorovi dňa 12.03.2012) domáha
proti povinnej vymoženia dlžného poistného na verejnom zdravotnom poistení vo výške 24,17 € na
poklade exekučného titulu - výkazu nedoplatkov, č. 1110233968 zo dňa 21.12.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.02.2012. Súd poveril dňa 22.03.2012 vykonaním exekúcie Mgr.
Vladimíra Cipára, súdneho exekútora so sídlom v Bratislave. Súdny exekútor vydal dňa 11.04.2012

upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo dňa 17.05.2012 doručené do vlastných rúk povinnej.
Povinná podala dňa 28.05.2012 na pošte D. D. R. U. R. námietky proti exekúcii, ktoré boli doručené
súdnemu exekútorovi dňa 30.05.2012.

Súd námietky skúmal najskôr z hľadiska včasnosti ich podania. Námietky sú podané v zákonnej 14-
dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, námietky sú teda podané včas.

Povinná v námietkach uvádza, že nechápe, na akom základe bolo začaté exekučné konanie. Ona po
tom, čo jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie napísala oprávnenému, aby jej oznámil,
za aké obdobie je im dlžná. Ďalej poukazuje na to, že od oprávneného nedostala žiadnu odpoveď a
ani predtým ju nikto neupozornil na skutočnosť, že jej vznikol dlh na verejnom zdravotnom poistení.
Oprávnený si nesplnil podľa povinnej základnú povinnosť, keď jej neoznámil, že im je dlžná a za aké

obdobie, nakoľko ona nemá možnosť si uvedené prekontrolovať. Podľa vlastného vyjadrenia ona nebola
nikdy SZČO, bola buď zamestnankyňa krátkodobo na dohodu alebo poberala dávku v hmotnej núdzi,
ktorú poberá aj teraz. Povinná sa domáhala prešetrenia týchto skutočností a zváženia, či bolo oprávnené
vydávať súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Oprávnený vo vyjadrení k námietkam zo dňa 21.06.2012 uviedol, že v období od 05.08.2007 do

21.08.2007 platil poistné na verejné zdravotné poistenie za povinnú jej zamestnávateľ /. E..A..O../..
Po skončení pracovného pomeru povinnej, t.j. od 22.08.2007 za povinnú nevykazoval preddavky na
poistné žiadny zamestnávateľ. Oprávnenému neboli oznámené skutočnosti rozhodujúce pre vznik
povinnosti štátu platiť za povinnú poistné /poistenec má oznamovaciu povinnosť, t.j. povinnosť oznámiť
oprávnenému zmenu, resp. vznik platiteľa poistného/, povinná nebola ani samostatne zárobkovo činnou
osobou. Až dňom 04.09.2007 začal opäť vykazovať preddavky na poistné za povinnú ako svojho

zamestnanca zamestnávateľ U., K..E.. Preto si oprávnený za obdobie od 22.08.2007 do 03.09.2007
uplatnilprávonadlžnépoistnévyplývajúcezneodvedenýchpreddavkovnapoistnézauvedenéobdobie.Oprávnený ďalej uviedol, že aj keby povinná pracovala v uvedenom období na základe dohody o
vykonaní práce, pracovnoprávny vzťah založený na podklade takejto dohody nezakladá povinnosť pre
zamestnávateľa odviesť za fyzickú osobu preddavky na verejné zdravotné poistenie. To, že by povinná

v uvedenom období poberala dávku v hmotnej núdzi, oprávnenému nijako neoznámila a teda si neplnila
svoju oznamovaciu povinnosť, ktorá je vyplýva z § 23 ods. 1 písm. b) zákona o zdravotnom poistení.
Oprávnený tiež poukázal na to, že povinná ani nevyužila možnosť podať voči výkazu nedoplatkov
oprávnený prostriedok, čím by uvedený výkaz nedoplatkov zrušila. Na základe uvedených skutočností
preto oprávnený žiadal, aby exekučný súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46),
o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky proti exekúcii sa zaraďujú k procesným prostriedkom obrany povinného. Námietky nie sú
opravnýmprostriedkom,ktorýmbysanapádalorozhodnutieštátnehoorgánu.Smerujúprotiexekúcii,nie
protiexekučnémutitulu.Povinnýmôževnámietkachnamietaťibaskutočnosti(niejepritomrozhodujúce,
čiideoskutočnostiprocesného,alebohmotnéhopráva,obojesúprípustné),ktorénastalialebovznikliaž
po vzniku exekučného titulu. Ak by tieto skutočnosti nastali alebo vznikli ešte pred vznikom exekučného

titulu, nemožno ich uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom.

Povinná odôvodňuje námietky proti exekúcii skutočnosťami, ktoré predchádzali vydaniu exekučného
titulu. Povinná všetky tieto skutočnosti, ak chcela, mala a mohla namietať v konaní základnom,

a ak tak opomenula, nie je možné, aby jej bola poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Nie je
pravdivé jej tvrdenie, že nikdy nebola zo strany oprávneného upovedomená o tom, že je niečo dlžná.
Oprávnený dňa 21.12.2011 vydal výkaz nedoplatkov, č. 1110233968, v ktorom presne uviedol, za
aké obdobie si uplatnil dlžné poistné z titulu neodvedeného preddavku na poistnom a v akej výške.
Výkaz nedoplatkov bol povinnej doručený, čo je nepochybne preukázané potvrdením o doručení, tzv.

doručenkou, kde je uvedený deň prevzatia zásielky - 23.01.2012 a podpis osoby, ktorá zásielku prevzala.
Doručenka má charakter verejnej listiny /§ 134 Občianskeho súdneho poriadku/. Súd musí vyhádzať
z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení a pokým nie je preukázaný opak, súd
považuje údaje na doručenke za pravdivé. Keďže výkaz nedoplatkov bol povinnej doručený, povinná
musela byť oboznámená s tým, že jej vznikol dlh na verejnom zdravotnom poistení. Výkaz nedoplatkov

obsahoval náležité poučenie o tom, kde, v akej lehote a v akej podobe /zdôvodnenie a preukázanie
uvedených skutočností/ môže platiteľ poistného podať opravný prostriedok - námietky. Povinná toto
právo nevyužila. V exekučnom konaní exekučný súd už nemôže skúmať právne vzťahy účastníkov
konania predchádzajúce vydaniu exekučného titulu a nemôže skúmať jeho vecnú správnosť.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že by vymáhaná pohľadávka zanikla alebo že sú dané skutočnosti
brániace jej vymáhateľnosti, alebo sú prítomné iné dôvody, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná (§
50 ods. 1 EP), bolo potrebné námietky proti exekúcii ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. je však proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Odvolanie môže podať účastník konania. Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je označenie ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh (2), súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.