Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich

M. S. a M. C. na verejnom zasadnutí dňa 26.6.2012 v trestnej veci proti obv. ml. G. C. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
ml. G. C. nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom K., t. č.
Diagnostické centrum pre mládež, Bratislava-Záhorská
Bystrica, Trstínska č. 2

j e v i n n ý , že

v presne nezistený deň začiatkom mesiaca august 2011 asi okolo 22.00 h v Senici, v blízkosti tenisových
kurtov nachádzajúcich sa na cyklotrase vedúcej do miestnej časti Kunov vykonal súlož s maloletou F..L..,
nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že si na trávnatej ploche ľahli na zem, vyzliekli sa a obvinený vnikol
svojim pohlavným údom do vagíny maloletej F..L.., nar. XX.XX.XXXX hoci vedel, že nemala ešte 15

rokov,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1, Trestného zákona /ďalej len Tr.zák/ s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/, Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 , písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Tr. zák., sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci , a to: skrutkovač čiernej farby
-plochý zn. Narex, vidlicový kľúč 6 x 7 a štiepacie kliešte čierno-oranžovej farby.Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva š t á t .

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste vo vzťahu k ods. mal. G. C. uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 26.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.1.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obv. ml. G. C.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX. Po preskúmaní návrhu a
spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia, predvolala obvineného
a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Senica, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, zákonného zástupcu obvineného
a zákonnú zástupkyňu mal. poškodenej.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.