Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010234

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Novák

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Miroslavom Novákom v trestnej veci proti
obvinenému T.. J. X. na verejnom zasadnutí o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste
konanom dňa 04.06.2012

r o z h o d o l :

Obvinený T.. J. X., B.. XX.XX.XXXX P. P. B. O., O. X. U. L., D.. B. Č.. XXX/XX, C.. P. B. O., Ž. Z. Š.

U. L., C. P. B. O.C.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 15.12.2011 v čase okolo 21.00 hod. došiel na nesúvisle oplotený pozemok rodinného domu v C.
U. L., B. B. D. U. L. Č. XXX/XX C.. P. B. O., následne prešiel cez nedostavanú prístavbu rodinného
domu k zadným dverám rodinného domu, kde rukami vylomil uzamknuté vchodové dvere, cez ktoré sa
následne dostal dnu do rodinného domu, odkiaľ z chladničky nachádzajúcej sa v kuchyni odcudzil 5 ks
plnotučného mlieka 1 liter v hodnote 4,60,- Eur, 4 ks roztierateľného tuku zn. Lando v hodnote 4,- Eur,
4 ks tatárske omáčky zn. Tesco v hodnote 4,- Eur, 30 ks vajec v hodnote 2,50,- Eur, 1,5 kg paradajok
v hodnote 1,50,- Eur, 1 kg zelenej papriky v hodnote
1,- Eur, z mrazničky nachádzajúcej sa v kuchyni odcudzil 4 kg kuracieho mäsa v hodnote

6,- Eur a následne z obývacej izby rodinného domu odcudzil 1 ks fľaše vodky zn. Nicolaus v hodnote
10,- Eur, 1 ks fľaše Peach vodky v hodnote 5,- Eur a 1 ks Považský cukor v hodnote 1,80,- Eur, pričom
obvinený mal vedomosť, že v dome býva osoba staršia ako 60
rokov, čím týmto konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spôsobil pre majiteľku domu X. Š., B..
XX.XX.XXXX, O. X. U. L., B. Č.. XXX/XX, C.. P. B. O. škodu poškodením vo výške 10,- Eur a škodu
odcudzením vo výške XX,XX,- Q.,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe
- prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a lzločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný v

jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa §194 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 117 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností uvedených
v § 36 písm. j, l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1, Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia v trvaní 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému T.. J. X. zároveň ukladá nahradiť poškodenej X. Š.,
B.. XX.XX.XXXX P. U. L., O. X. U. L., B. Č.. XXX/XX, C.. P. B. O. Š. P. P.W. XX,XX €..

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú X. Š. so zvyškom náhrady škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenému
T.. J. X. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona
spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.06.2012 preskúmal návrh prokurátora, ako aj samotnú
dohodu o vine a treste a dospel k záveru, že táto je primeraná a spravodlivá.

Na verejnom zasadnutí obvinený T.. J. X. odpovedal na všetky jemu položené otázky v zmysle § 333

ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný
súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že bol ako obvinený poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu,

s ktorým sa mohol radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol, že rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a že bol
oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu. Kladne
odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Taktiež súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje, že
ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyhlásenia obvineného a po splnení všetkých zákonných podmienok súd dohodu o vine a
treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.

2 Trestného poriadku.