Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206818
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Peterová Hudáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1512206818.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, W., pr. zast.:
JUDr. Ivan Petrovič, advokát, so sídlom Lesnícka 16, Bratislava proti odporcom: 1. Spoločný stavebný
úrad, Mestská časť Bratislava - Rusovce, IČO: 00 304 611, so sídlom Vývojová 8, Bratislava, zast.:
Dušan Antoš, starosta Mestskej časti Bratislava - Rusovce, 2. A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX W. o
ochranu práv navrhovateľa ako vlastníka a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o uloženie povinnosti odporcovi v 1. rade doručiť navrhovateľovi
písomné právoplatné rozhodnutie v konaní vydanom pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.4.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) uložil odporkyni v 2. rade ako stavebníčke povinnosť, aby okamžite zastavila akékoľvek

stavebné práve na navrhovateľovom pozemku par. č. XXX v k. ú. H. a súčasne odstránila všetky
veci, ktoré tam v tejto súvislosti vniesla, a rovnako tak ju predbežným opatrením zaviazal povinnosťou
nahradiť navrhovateľovi majetkové škody, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli ako aj trovy za správne či
súdne konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že návrhom vo veci samej
sa mieni domáhať toho, aby súd uložil odporkyni v 2. rade zákaz vstupovať bez súhlasu navrhovateľa
ako vlastníka na jeho pozemok a vykonávať stavebné práce na jeho pozemku par. č. XXX v k. ú. H. a

rovnako tak toho, aby, a to za predpokladu, že naozaj existuje písomné právoplatné rozhodnutie odporcu
v 1. rade z nezisteného dňa pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX o postavení oplotenia na parcele, ktorá
je vo vlastníctve navrhovateľa, uložil odporcovi v 1. rade povinnosť doručiť navrhovateľovi rozhodnutie
vydané v konaní pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX na príslušné konanie v tejto veci.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2012 zobral navrhovateľ prostredníctvom

právneho zástupcu návrh na začatie konania v časti o uloženie povinnosti odporcovi v 1. rade doručiť
navrhovateľovi písomné právoplatné rozhodnutie v konaní vydanom pod sp. zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX
späť a požiadal o zastavenie konania v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o uloženie povinnosti
odporcovi v 1. rade doručiť navrhovateľovi písomné právoplatné rozhodnutie v konaní vydanom pod sp.

zn. MÚ/R-XXXX-X/XXXX späť skôr, než sa začalo pojednávanie, pričom v tejto právnej veci nejde ani o
jeden z prípadov taxatívne stanovených ustanovením § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., preto súd v súlade
s ustanoveniami § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí

súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.