Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010126
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich

Ing. Dariny Brožovičovej a Bc. Daniely Pavlíkovej v trestnej veci proti obv. F. L. pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zák. č. 650/2005 Z. z. po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici, na verejnom zasadnutí dňa
31. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. L. D. X. N. B. H. Č. Í. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. č. XXX,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenú nedeľu v druhej polovici mesiaca november 2011 vykonal súlož s maloletou G.. A..,
nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že vo večerných hodinách asi o 22.30 h v Senici, na ul. E. č. XXX/
XX, v byte č. XX ju najskôr ohmatával po celom tele, následne sa vyzliekli a obvinený vnikol svojím
pohlavným údom do vagíny maloletej G.. A.., nar. XX.XX.XXXX hoci vedel, že nemala ešte 15 rokov,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák., sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. mája 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného F. L. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
F. L. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd po tajnej porade a hlasovaní vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Rozsudok bol verejne vyhlásený, odôvodnený a bolo dané poučenie, že proti tomuto rozsudku nie je

prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je
prípustné za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.