Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/120/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108208072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8108208072.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobkýň: 1. K., 2. Y.,

oboch právne zastúpených JUDr. Romanom Gorejom, advokátom, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice,
proti žalovanému: KAPA DAB, spol. s r.o., so sídlom Strojnícka 2087/6, 080 06 Prešov, IČO: 31 702
422, zastúpenému JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Stropkovská 48, 040 11 Košice, pracovisko
Pribinova 8, 040 01 Košice, IČO: 30 665 981, o zaplatenie 66.287,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 44.642,44 eura , 13 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 44.642,44 eura od 1.10.2005 do 30.6.2006, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
44.642,44 eura od 1.7.2006 do 31.12.2006, 14,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura

od 1.1.2007 do 30.6.2007, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura od 1.7.2007 do
31.12.2008 a počnúc dňom 1.1.2009 do zaplatenia ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura vo
výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom polroku trvania omeškania v percentách súčtu čísla 10 a
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky , vo výške platnej vždy k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2 rade sumu 21.644,82 eura , 13 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 21.644,82 eura od 1.10.2005 do 30.6.2006, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy
21.644,82 eura od 1.7.2006 do 31.12.2006, 14,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura
od 1.1.2007 do 30.6.2007, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura od 1.7.2007 do
31.12.2008 a počnúc dňom 1.1.2009 do zaplatenia ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura vo
výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom polroku trvania omeškania v percentách súčtu čísla 10 a
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky , vo výške platnej vždy k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 2. rade z a m i e t a .

Vzájomnú žalobu žalovaného , ktorou sa domáhal určenia , že Uznesenie č. 2 prijaté na rokovaní
mimoriadneho Valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., IČO: 31 702 422, ktoré sa
konalo dňa 18.4.2006 o 11.00 hod. v Prešove, podľa ktorého „ VZ ruší svoje uznesenie k bodu 4 zo

ZápisnicezozasadnutiariadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiKAPA DAB,spol.sr.o.orozdelení
zisku za rok 2002 s tým, že použitie zisku bude predmetom rozhodnutia na ďalšom zasadnutí VZ „ je
neplatné, z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.4.2008 domáhali, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 1 344 898,10 Sk spolu s príslušenstvom

tvoreným úrokmi z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 1.10.2005 do zaplatenia a žalobkyni v 2. rade
sumu 652 071,80 Sk spolu s príslušenstvom tvoreným úrokmi z omeškania z dlžnej sumy za obdobie
od 1.10.2005 do zaplatenia.

Žalobkyne svoju žalobu odôvodnili tým, že dňa 20.5.2003 sa konalo zasadnutie valného zhromaždenia
spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., t.j. žalovaného, na programe ktorého bolo okrem iného aj schválenie

ročnej účtovnej závierky za rok 2002 a návrh na rozdelenie zisku. Na uvedenom zasadnutí valného
zhromaždenia sa zúčastnila spoločnosť Royal Invest Consulting, s.r.o., IČO: 31 378 048, so sídlom
Vajnorská 137, Bratislava, spoločník žalovaného vlastniaci 51% podiel na základnom imaní a žalobkyňa
v 1. rade, spoločníčka žalovaného vlastniaca 33% podiel na základnom imaní. Na valnom zhromaždení
nebola prítomná žalobkyňa v 2. rade, spoločníčka žalovaného vlastniaca 16% podiel na základnom

imaní. Pokiaľ ide o bod programu valného zhromaždenia „Schválenie ročnej účtovnej závierky za rok
2002“, bolo konštatované, že žalovaný dosiahol v roku 2002 čistý zisk po zdanení v sume 4 075 448,74
Sk. V tejto súvislosti bolo prijaté uznesenie, ktorým valné zhromaždenie schválilo účtovnú závierku
žalovaného za rok 2002. Valné zhromaždenie následne prerokovalo ďalší bod programu, a to návrh
na rozdelenie zisku spoločnosti a prijalo uznesenie, podľa ktorého sa zisk žalovaného v sume 4 075

448,74 Sk rozdelí medzi spoločníkov nasledovne: Royal Invest Consulting, s.r.o. bol schválený podiel
zo zisku v sume 2 078 478,80 Sk, žalobkyni v 1. rade v sume 1 344 898,10 Sk a žalobkyni v 2. rade
v sume 652 071,80 Sk. Tieto pohľadávky spoločníkov žalovaného im mali byť vyplatené do 30.9.2005.
Žalobkyne listom zo dňa 27.10.2007 cestou ich právneho zástupcu žalovaného vyzvali na zaplatenie
uvedených pohľadávok a listom označeným ako „Predžalobná výzva na splnenie povinnosti“ zo dňa

4.12.2007 opätovne žalovaného upozornili na existenciu svojich pohľadávok a ich prípadné uplatnenie
si na súde v občianskom súdnom konaní. Žalovaný na uvedené výzvy reagoval prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 7.12.2007, v ktorom uviedol, že navrhuje počkať s podaním žaloby do
31.1.2008. V liste zo dňa 29.1.2008 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobkyniam
uviedol, že pohľadávky žalobkýň v 1. a 2. rade neuznáva a na súde si proti žalobkyniam uplatní nárok

na náhradu škody vyčíslenej v sume 20 646 000,- Sk titulom porušenia zákazu konkurencie
a porušenia iných povinností vyplývajúcich zo zmluvných dojednaní medzi účastníkmi tohto konania.
Žalobkyne v 1. a 2. rade neuznávajú existenciu protinároku žalovaného.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať mu náhradu trov konania. Vo svojom

vyjadrení k žalobe zo dňa 21.7.2008 vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom žalobkýň.
Žalovaný má za to, že ich nároky vznikli 21.5.2003 a premlčali sa 21.5.2007 v 4-ročnej premlčacej
lehote. Ďalej uviedol, že zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 20.5.2003 neobsahuje dohodu
spoločníkov o termíne vyplatenia podielov zo zisku do 30.9.2005, ale v zápisnici sa konateľke (žalobkyni
v 1. rade) uložila povinnosť uhradiť podiely zo zisku najneskôr do 30.9.2005. Konateľka žalovaného si

túto povinnosť nesplnila a až po tom, čo spolu so žalobkyňou v 2. rade previedli svoje obchodné podiely
zmluvami o prevode obchodného podielu zo dňa 20.12.2005, v roku 2007 požiadali o vyplatenie svojich
podielov zo zisku za rok 2002, pričom v tom čase už neboli spoločníčkami žalovanej spoločnosti. Podľa
žalovaného zmluvami o prevode obchodných podielov zo dňa 20.12.2005 obe žalobkyne previedli svoje
obchodné podiely na iného spoločníka a v danom prípade ide o tzv. singulárnu sukcesiu, t.j. prechod

všetkých práv a povinností, vrátane nároku na podiel zo zisku. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v roku
2004 bol hospodársky výsledok žalovaného negatívny, keď pri účtovnej závierke bola zistená strata 3
934 000,- Sk a za rok 2005 strata 1 712 000,- Sk. Straty za roky 2004 a 2005 žalovaný riešil tak, že
valné zhromaždenie v zápisnici z 15.6.2006 rozhodlo o úhrade strát nevyplatenými podielmi na zisku za
roky 2001 a 2002. Žalovaný súčasne vzniesol kompenzačnú námietku opierajúcu sa o článok IV. zmluvy

o prevode obchodného podielu a v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobkyne porušili svoj záväzok
nevykonávať podnikateľskú činnosť formou veľkoobchodu v oblasti predmetu podnikateľskej činnosti
žalovaného a z tohto titulu si voči žalobkyni v 1. rade uplatnil zmluvnú pokutu v sume 10 miliónov Sk
a voči žalobkyni v 2. rade zmluvnú pokutu v sume 5 miliónov Sk, ktoré žiadal započítať na pohľadávky
žalobkýň. Žalovaný si voči žalobkyniam tiež uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 136 Obchodného

zákonníka vo výške zodpovedajúcej nárokom žalobkýň v 1. a 2. rade, ktorá mala žalovanému vzniknúťporušenímzákazukonkurencie.Žalovanýžiadal,abyjehonárokyuplatnenétitulomnáhradyškodypodľa
§ 136 Obchodného zákonníka boli započítané na nárok žalobkyne v 1. rade a nárok žalobkyne v 2. rade,
ktoré si žalobkyne uplatnili podanou žalobou.

Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 5.10.2010, č.k. 21Cb/120/2008-146 žalobu zamietol a zároveň
rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením. Uznesením zo dňa
21.10.2010, č.k. 21Cb/120/2008-155 súd uložil žalobkyni v 1. rade povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 6.001,72 eura , na účet právneho zástupcu žalovaného , do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia a žalobkyni v 2. rade povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 4.506,48 eura,
na účet právneho zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.6.2011 , č.k. 1Cob/8/2011-186 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v spojení s uznesením zo dňa 21.10.2010 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.KrajskýsúdvPrešovetakrozhodolnazákladeodvolaniažalobkýňprotiobomvyššieuvedeným

rozhodnutiam súdu prvého stupňa.

Následne súd vec opätovne prejednal. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie
výsluchom žalobkyne v 1. rade, oboznámením listinných dôkazov , konkrétne
žalobou zo dňa 30.3.2008, zápisnicou zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB,

spol. s r.o., Prešov uskutočneného dňa 20.5.2003 o 9.00 hod. v Prešove, výzvami právneho zástupcu
žalobkýň zo dňa 29.10.2007 a 4.12.2007 adresovanými právnemu zástupcovi žalovaného, listinami
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 7.12.2007 a 29.1.2008, listom žalovaného zo dňa 31.1.2008
adresovaným žalobkyniam v 1. a 2. rade, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 21.7.2008, zápisnice
zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., ktoré sa

konalo dňa 15.6.2006 o 11.00 hod. v Košiciach, písomným podaním žalobkýň zo dňa 12.2.2009-
stanovisko žalobkyne k vyjadreniu žalovaného zo dňa 21.7.2008, písomným podaním žalovaného zo
dňa 19.6.2009- vyjadrenie k stanovisku žalobkýň z 12.2.2009, zápisnice z rokovania mimoriadneho
valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o. Prešov, ktoré sa konalo dňa 18.4.2006
o 11.00 hod. v Prešove, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.1.2008, písomného podania

žalobkýň zo dňa 12.8.2009 - stanovisko žalobkýň k vyjadreniu žalovaného zo dňa 19.6.2009, Zmluvy o
prevode obchodného podielu zo dňa 20.12.2005 , písomného podania žalovaného zo dňa 31.12.2009 -
vyjadrenie k stanovisku žalobkýň zo dňa 12.8.2009, listinných dôkazov účtovného charakteru ohľadom
žalovaného, písomného podania žalovaného zo dňa 18.5.2010 , písomného podania žalobkýň zo dňa
16.8.2010 - vyjadrenie k podaniu žalovaného o návrhu na vykonanie dôkazov, písomného podania

žalovaného zo dňa 8.9.2010 - stanovisko k vyjadreniu žalobkýň zo dňa 16.8.2010, písomného podania
žalobkýň zo dňa 14.9.2010 - stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 8.9.2010, výpisu z obchodného
registra ohľadom žalovaného , odvolania proti rozsudku zo dňa 5.11.2010, odvolania proti uzneseniu
zo dňa 1.12.2010, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného k odvolaniu žalobkýň zo dňa 11.1.2011,
uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.6.2011, č.k. 1Cob/8/2011-186, vyjadrenia žalovaného

zo dňa 5.4.2012, faktúry č. 06/009, faktúry č. 7001254, Zmluvy o distribúcii tlače zo dňa 31.12.2002,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.4.2012, Zmluvy o distribúcii tlače zo dňa 22.11.2006, faktúry č. 375,
faktúry č. 139, faktúry č. 09/013, faktúry č. 09/016, faktúry č. 09/017, Zmluvy o distribúcii tlače zo dňa
4.2.2009, Dodatku k zmluve o distribúcii tlače zo dňa 23.4.2009, rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, č.k. 4Obdo/10/2011, registrového spisu ohľadne spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., ako aj

ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Obchodná spoločnosť KAPA DAB, spol. s r.o., IČO: 31 702 422, bola založená spoločenskou zmluvou
zo dňa 22.11.1994 a dodatkom k nej zo dňa 13.1.1995 podľa § 105 a nasl. Obchodného zákonníka a
zapísaná do Obchodného registra Okresného súdu Prešov dňa 23.1.2005, oddiel Sro, vložka č.: 2143/P.

Žalobkyňa v 1. rade bola spoločníčkou žalovaného v období od 23.1.1995 do 9.1.2006, pričom v tomto
časebolazároveňajkonateľkoužalovanejspoločnosti.Výškajejvkladunazákladnomimanížalovaného
bola v sume 129 000,- Sk, čomu zodpovedá percentuálne vyjadrený 33 % podiel na základnom imaní
žalovaného. Žalobkyňa v 2. rade bola spoločníčkou žalovaného v období od 28.3.2002 do 9.1.2006 a
v tomto období bola súčasne konateľkou žalovaného. Výška vkladu žalobkyne v 2. rade na základnom

imaní žalovaného bola v sume 62 000,- Sk, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 16 % podiel na
základnom imaní žalovaného. V rozhodnom čase, t.j. v rokoch 2002 až 2003 bola tiež spoločníkom
žalovaného obchodná spoločnosť ROYAL INVEST CONSULTING, s.r.o., IČO: 31 378 048 (spoločníkomžalovanéhobolaodjejvzniku-ododňa23.1.1995ajeaždosúčasnosti,pričomdňom2.10.2004zmenila
právnu
formu na akciovú spoločnosť) vlastniaca 51 % podiel na základnom imaní žalovaného. Výška vkladu

tohto spoločníka v žalovanej spoločnosti bola v sume 199 000,- Sk.

Dňa 20.5.2003 sa konalo zasadnutie riadneho Valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s
r.o., ktorého program obsahoval, okrem iných, body č. 3 „Schválenie ročnej účtovnej závierky za rok
2002“ a č. 4 „Návrh na rozdelenie zisku“. V rámci bodu č. 3 programu valného zhromaždenia žalobkyňa

v 1. rade podala spoločníkom informácie o činnosti spoločnosti za rok 2002 a tiež komentár k obsahu
účtovných dokladov. Následne konštatovala, že spoločnosť KAPA DAB, spol. s r.o. dosiahla v roku 2002
zisk po zdanení v sume 4 075 448,74 Sk. K bodu č. 3 spoločníci žalovaného jednomyseľne, 100%
prítomných hlasov prijali uznesenie, ktorým valné zhromaždenie schválilo ročnú závierku spoločnosti
KAPA DAB, spol. s r.o. za rok 2002. Predmetom bodu č. 4 programu bol návrh na rozdelenie zisku. K
tomuto bodu prijali spoločníci žalovanej spoločnosti uznesenie, ktorým valné zhromaždenie schválilo

návrhnarozdelenieziskuzarok2002vovýške4075448,74Skspoločníkomvpomerezodpovedajúcom
obchodnému podielu spoločníkov v spoločnosti ku dňu konania valného zhromaždenia, a to nasledovne:
Royal Invest Consulting, s.r.o. v sume 1 766 707,80 Sk netto, žalobkyni v 1. rade v sume 1 143 164,10
Sk netto, žalobkyni v 2. rade v sume 554 261,80 Sk netto a zároveň konateľke spoločnosti (žalobkyni
v 1. rade) uložilo podiely zo zisku za minulé roky uhradiť spoločníkom do 30.9.2003 a podiely zo zisku

za rok 2002 vyplatiť spoločníkom najneskôr do 30.9.2005 dohodnutým splátkovým spôsobom alebo
jednorazovo.

Na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 18.4.2006 bol predmetom
rokovania aj bod č. 2 „Zrušenie uznesenia k bodu 4 zo Zápisnice zo zasadnutia riadneho Valného

zhromaždenia konaného dňa 20.5.2003“. K tomuto bodu valné zhromaždenie prijalo uznesenie,
ktorým zrušilo svoje uznesenie k bodu 4 zo Zápisnice zo zasadnutia riadneho Valného zhromaždenia
spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o. o rozdelení zisku za rok 2002 s tým, že použitie zisku bude
predmetom rozhodnutia na ďalšom zasadnutí valného zhromaždenia. Na zasadnutí mimoriadneho
valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 15.6.2006 bolo prijaté uznesenie týkajúce sa návrhu

nariešenieúhradystraty,ktorýmvalnézhromaždenieschválilo,abyúčtovnástratazhospodáreniazarok
2005 vo výške 1 712 000,- Sk a strata za rok 2004 vo výške 3 934 000,- Sk bola uhradená nevyplatenými
podielmi na zisku za rok 2001 a rok 2002.

Dňa 20.12.2005 uzavrela žalobkyňa v 1. rade ako predávajúci so spoločnosťou Royal Invest Consulting,

a.s., IČO: 31 378 048 ako kupujúcim zmluvu o prevode obchodného podielu v zmysle § 115 Obchodného
zákonníka. Predávajúci aj kupujúci boli spoločníkmi spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., t.j. žalovaného.
Predmetom tejto zmluvy bol prevod obchodného podielu predávajúceho vo výške 129 000,- Sk na
kupujúceho, ktorý ho nadobudol do svojho výlučného vlastníctva.

Dňa 20.12.2005 uzavrela žalobkyňa v 2. rade ako predávajúci so spoločnosťou Royal Invest Consulting,
a.s., IČO: 31 378 048 ako kupujúcim zmluvu o prevode obchodného podielu v zmysle § 115 Obchodného
zákonníka. Predávajúci aj kupujúci boli spoločníkmi spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., t.j. žalovaného.
Predmetom tejto zmluvy bol prevod obchodného podielu predávajúceho vo výške 62 000,- Sk na
kupujúceho, ktorý ho nadobudol do svojho výlučného vlastníctva.

Právny zástupca žalobkýň na súdnom pojednávaní dňa 23.6.2009 upresnil žalobný petit v súvislosti
so zavedením meny euro v Slovenskej republike podľa § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z.z. tak, že
žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 34 642,44 eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania a povinnosť zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu 21 644,82 eur

spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobkyňa v 1. rade sa vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní konanom dňa 23.6.2009 pridržiavala
žaloby a predchádzajúcich písomných podaní, pričom spresnila, že v roku 2005 spolu so žalobkyňou v
2. rade rokovali so spoločnosťou Royal Invest Consulting, a.s. o odkúpení svojich obchodných podielov,

k čomu aj došlo v decembri 2005. Súčasne sa však dohodlo, že po prevode ich obchodných podielov,
približne po 2 až 3 mesiacoch, sa im vyplatia ich podiely zo zisku v spoločnosti žalovaného. Doposiaľ
však ani žalobkyni v 1. rade, ani žalobkyni v 2. rade, ich podiely zo zisku za rok 2002 vyplatené neboli.
Vo vzťahu k uplatneným nárokom žalovaného titulom zmluvných pokút uviedla, že nevyvíjala žiadnuveľkoobchodnú činnosť pri distribúcii tlačív a tabakových výrobkov. K porušeniu zákazu konkurencie
dodala, že v čase, keď bola konateľkou žalovaného nevykonávala ako fyzická osoba - podnikateľka
žiadnu činnosť totožnú s predmetom činnosti žalovaného.

Žalovaný sa vo svojich ďalších vyjadreniach pridržiaval pôvodného stanoviska obsiahnutého v
písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.7.2008, pričom na súdom pojednávaní dňa 23.6.2009
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuspresnil,ževuvedenompísomnompodaníuplatnenénároky
voči žalobkyniam v 1. a 2. rade opierajúce sa o zmluvné pokuty a o nárok na náhradu škody v zmysle §

136 Obchodného zákonníka nie sú vzájomným návrhom žalovaného, ale len jeho procesnou obranou
a súd ich má považovať za započítaciu, tzv. kompenzačnú námietku.

Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2012 právny zástupca žalobkýň uviedol, že žalobkyne nerealizovali
žiadnu veľkoobchodnú činnosť, ale vykonávali vydavateľskú činnosť a predávali len produkty, ktoré boli
výsledkom tejto vydavateľskej činnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 26.1.2012 právny zástupca žalovaného prezentoval názor, že
pri jednaniach medzi účastníkmi konania sa neodkazovalo vo vzťahu medzi účastníkmi konania
na veľkoobchod v zmysle živnostenského zákona , ale strana žalovaného si vykladala pojem
veľkoobchodnejčinnostitak,žežalobkynenesmelivykonávaťvydavateľskúčinnosť apredávaťvýsledky

ich vydavateľskej činnosti ďalším podnikateľským subjektom. Výsledky ich vydavateľskej činnosti mohli
podľa ich názoru bez porušenia svojich povinností predávať len konečnému spotrebiteľovi.

Právny zástupca žalovaného sa písomným podaním zo dňa 5.4.2012(vzájomnou žalobou) domáhal,
aby súd určil , že uznesenie č. 2 prijaté na rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti

KAPA DAB, spol. s r.o. , IČO: 31 702 422 , ktoré sa konalo dňa 18.4.2006 o 11.00 hod. v Prešove, podľa
ktorého „VZ ruší svoje uznesenie k bodu 4 zo zápisnice z rozhodnutia riadneho valného zhromaždenia
spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o. o rozdelení zisku za rok 2002 s tým, že použitie zisku bude
predmetom rozhodnutia na ďalšom zasadnutí VZ „ je platné. Naliehavý právny záujem žalovaného je
podľa názoru právneho zástupcu žalovaného daný materiálnou stránkou uznesenia Krajského súdu v

Prešove zo dňa 21.6.2011 vedeného pod sp. zn. 1Cob/8/2011-186 a 1 Cob/9/2011-18 a jeho
právnou neistotou v súvislosti s možnosťou použitia zisku spoločnosti. V tejto súvislosti právny
zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že zasadnutie valného zhromaždenia bolo zvolané,
uznášaniaschopné a prebehlo v súlade so spoločenskou zmluvou žalovanej spoločnosti a v súlade s
Obchodným zákonníkom.

Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.4.2012 poukázal okrem iného aj
na to, že v Čl. IV. ods. 1 Zmlúv o prevode obchodných podielov samotné žalobkyne vyhlásili, že na
prevádzaných obchodných podieloch neviaznú žiadne ťarchy, záložné práva ani akékoľvek iné práva
tretích osôb, ktorými sa po prevode obchodných podielov stali aj žalobkyne. Podľa názoru právneho

zástupcu žalovaného z vyššie uvedeného správania sa žalobkyne v 1. rade, ako aj z obsahu zmlúv o
prevode obchodných podielov je zrejmé, že vôľa zmluvných strán nesmerovala k tomu, aby súčasťou
prevodu obchodných podielov neboli aj práva na vyplatenie podielu na zisku . Pokiaľ by podiel na
zisku mal zostať k dispozícii predávajúcim, kupujúci by takúto zmluvu o prevode obchodného podielu
neuzavreli.

Právny zástupca žalovaného ďalej poukázal, že ako obranu proti návrhu žalovaných uplatnil voči obom
žalobkyniam na započítanie svoje pohľadávky na zaplatenie zmluvných pokút . Predmetné pohľadávky
postúpila na žalovaného spoločnosť Royal Invest Consulting , a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z
29.1.2008. K zaplateniu zmluvných pokút sa obe žalobkyne zaviazali v zmluvách o prevode obchodných

podielov zo dňa 20.12.2005. V Čl. IV. ods. 2 Zmlúv o prevode obchodných podielov z 20.12.2005 sa
žalobkyňa v 1. aj žalobkyňa v 2. rade zaviazali, že nebudú „na území Slovenskej republiky od podpisu
tejto zmluvy do 31.12.2010 vykonávať podnikateľskú činnosť formou veľkoobchodnej činnosti v oblasti
časti predmetu činnosti spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o. , konkrétne v oblasti kúpy, predaja a
distribúcie periodickej a neperiodickej tlače, cigariet a iných tabakových výrobkov a fajčiarskych potrieb“.

Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola v Čl. IV. ods. 3 Zmlúv o prevode obchodných podielov
dohodnutá zmluvná pokuta, v prípade žalovanej v 1. rade vo výške 10 miliónov Sk a v prípade žalovanej
v 2. rade vo výške 5 miliónov Sk, ktorú sa zaviazali zaplatiť kupujúcemu - spoločnosti Royal Invest
Consulting, a.s. Skutočnosť, že žalobkyne porušili svoju povinnosť vyplývajúcu z citovaného Čl. IV. ods.2 Zmlúv o prevode obchodných podielov a že spoločnosti Royal Invest Consulting, a.s. vzniklo právo
na zaplatenie zmluvných pokút podľa Čl. IV. ods. 3 Zmlúv o prevode obchodných podielov vyplýva z
listinných dôkazov, ktoré boli doložené do súdneho spisu. Žalobkyne sa v priebehu konania bránili tým,

že svoju povinnosť vyplývajúcu z Čl. IV. ods. 2 Zmlúv o prevode obchodných podielov neporušili tvrdiac,
že v prípade nimi realizovaných obchodných aktivít nešlo o činnosti spočívajúce vo veľkoobchodnej
činnosti, ale o vydavateľskú činnosť. S takouto interpretáciou žalovaný nesúhlasil. V tejto súvislosti
právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.4.2012 poukázal na to, že ani
žalobkyne nepopierali, že produkty, ktoré boli výsledkom ich podnikateľskej činnosti ďalej predávali.

Skutočnosť, že žalobkyne uzatvorili so spoločnosťou KARNAT, s.r.o. zmluvu o dielo a nie kúpnu zmluvu
nemení nič na ekonomickej podstate týchto obchodov, keď za vykonané dielo žalobkyne spoločnosti
KARNAT, s.r.o. zrejme zaplatili. Práva a povinnosti vydavateľa periodickej tlače sú upravené v Zákone
č. 167/2008 Z.z., pričom tento zákon upravuje iba práva a povinnosti vydavateľa periodickej tlače v
oblasti verejného práva. V ustanovení § 2 ods. 3 tohto zákona je vydavateľ periodickej tlače definovaný
ako osoba, ktorá zabezpečuje vydávanie periodickej tlače na svoje náklady. Z uvedeného je zrejmé, že

ekonomická podstata činností, ktorých sa
zaviazali žalobkyne pod hrozbou zmluvných pokút zdržať sa, je iná. Podstatou týchto činností, ktoré
žalobkyne preukázateľne vykonávali je nakladanie s tlačou v rámci predmetu podnikania v širšom
význame slova bez ohľadu na formu a druh obchodných vzťahov, pričom zdôraznil právny zástupca
žalovaného,žežalobkynevČl.IV.ods.2Zmlúvoprevodeobchodnéhopodielusazaviazalinevykonávať

nielen kúpu a predaj , ale aj distribúciu tlače . Je evidentné, že tlačoviny zhotovené spoločnosťou
KARNAT, s.r.o. boli ďalej distribuované a účelom tejto činnosti žalobkyne nebolo vyrábanie tlačovín
takpovediac „na sklad“.

Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že faktúrou č. 06/009 z 5.1.2006 žalobkyňa v 1. rade

podnikajúcapodIČO:10738991akododávateľvyúčtovalaspoločnostiKAPA DAB,s.r.o.dodávkuspolu
850 ks časopisov IMIDŽ č. 1/2006 . Konečným spotrebiteľom bol časopis IMIDŽ , následne distribuovaný
v sieti stánkov MEDIAPRINT - KAPA , o čom svedčia faktúry , ktorými spoločnosť KAPA DAB, s.r.o.
vyúčtovala ich dodanie spoločnosti MEDIA PRINT - KAPA Pressegrosso a.s. na základe zmluvy
o distribúcii tlače uzatvorenej medzi týmito spoločnosťami. Z predložených listinných dôkazov podľa

názoru právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že v čase po uzatvorení zmluvy o prevode obchodného
podielu do 31.12.2010 žalobkyňa vykonávala podnikateľskú činnosť, ktorá mala formu veľkoobchodu
v oblasti predaja periodickej tlače. V prospech skutočnosti, že išlo o činnosť veľkoobchodnej povahy
svedčí okrem samotného počtu dodaných časopisov aj fakt, že distribúciu konečným spotrebiteľom
zabezpečovala aj ďalšia spoločnosť na základe zmluvy o distribúcii tlače, ktorej obsah musel byť známy

aj žalobkyni v 1. rade, keďže ju konajúc za žalovaného sama uzatvorila.

V písomnom podaní z 5.4.2012 právny zástupca žalovaného poukázal aj na to, že žalovaný ako
obranu proti návrhu uplatnil voči obom žalobkyniam na započítanie svoje pohľadávky na náhradu škody
spôsobenej porušením zákazu konkurencie podľa ustanovenia § 136 Obchodného zákonníka. V tejto

súvislosti poukázal aj na ustanovenie § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že
konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, pričom pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať
svoje záujmy , záujmy len niektorých spoločníkov, alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
V tejto súvislosti právny zástupca žalovaného požiadal, aby bol ustanovený súdny znalec z odboru

účtovníctva, ktorý určí výšku škody, ktorá vznikla žalovanej spoločnosti porušením zákazu konkurencie
konaním žalobkýň ako konateliek žalovanej spoločnosti.

Na záver svojho písomného podania zo dňa 5.4.2012 právny zástupca žalovaného konštatoval, že aj
keby práva na vyplatenie podielu na zisku za rok 2002 tvoriaci predmet tohto súdneho konania nezanikli

zrušením uznesenia o ich rozdelení a patrili by žalobkyniam, zanikli by započítaním.

Na pojednávaní konanom dňa 12.4.2012 právny zástupca žalobkýň uviedol, že pokiaľ ide o jeden z tých
procesných návrhov, ktorým sa domáha žalovaná strana určenia, že uznesenie č. 2 prijaté na rokovaní
mimoriadneho valného zhromaždenia je platné, tak k tomu uviedol, že navrhuje súdu, aby jednak buď

vylúčil tento vzájomný návrh na samostatné konanie, alebo aby zvážil, že tento návrh nie je dôvodný
vzhľadom na to, že absentuje naliehavý právny záujem na tomto určení, keďže ak by aj súd vyhovel
tomutovzájomnémunávrhu,taknapostaveníúčastníkovkonania,hlavnežalobkýň,bysaničnezmenilo.Právny zástupca žalobkýň ďalej poukázal na ustanovenie § 226 O.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva,
že Okresný súd je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil Krajský súd vo svojom rozhodnutí, ktorým
zrušil rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu v Prešove ako súdu, ktorý rozhodol v 1. stupni. Od

právneho názoru, ktorý bol v danej právnej veci v rozhodnutí Krajského súdu vyslovený by sa mohol
Okresný súd, ktorý prejednával opätovne danú vec odchýliť len v takom prípade, ak by najavo vyšli v
priebehu ďalšieho dokazovania nové skutočnosti, alebo ak by boli vykonané ďalšie dôkazy, ktoré by
zásadným spôsobom mohli zmeniť skutkovú a právnu situáciu v danej veci. V priebehu dokazovania po
zrušení rozsudku Okresného súdu Prešov nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ani neboli navrhnuté

žiadne také dôkazy, ktoré by menili daný skutkový a právny stav. Preto má za to, že Okresný súd, ktorý
opätovne rozhoduje v danej právnej veci je viazaný názorom Krajského súdu.

Právny zástupca žalobkýň ďalej poukázal, že príplatkovú povinnosť pre spoločníkov upravuje
ustanovenie § 121 Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie je ustanovením kogentným, od ktorého
sa nemožno odchýliť dohodou strán, a to ustanovenie vymedzuje tri také podmienky, aby bolo možné

uložiť príplatkovú povinnosť spoločníkom , a to jednak to, že to dovoľuje spoločenská zmluva, že je to
upravené v spoločenskej zmluve. Ďalšou podmienkou je , aby táto možnosť bola zakotvená pre valné
zhromaždenie, že takú možnosť rozhodovať o príplatkovej povinnosti má a treťou podmienkou je
samotné rozhodnutie valného zhromaždenia o prijatí takej povinnosti. V tejto súvislosti právny zástupca
žalobkýň uviedol, že ani jedna z týchto troch podmienok, ktoré požaduje Obchodný zákonník vo vzťahu

k stanoveniu príplatkovej povinnosti spoločníkov nebola preukázaná.

Právny zástupca žalobkýň ďalej poukázal, že žalovaná strana sa odvoláva na Čl. IV. ods. 1 Zmluvy o
prevode obchodných podielov, kde samotné žalobkyne mali vyhlásiť, že na prevádzaných obchodných
podieloch neviaznu žiadne ťarchy, záložné práva, ani akékoľvek iné práva tretích osôb . V tejto súvislosti

právny zástupca žalobkýň poukázal na to, že nároky, ktoré sú uplatnené v tomto konaní zo strany
žalobkýň voči žalovanému nemajú charakter tiarch a záložných práv , ani akýchkoľvek práv tretích osôb.

Ďalejprávnyzástupcažalobkýňnamietal absolútnuneplatnosťustanoveníupravujúcichzmluvnépokuty
pre ich neurčitosť. Ďalej poukázal právny zástupca žalobkýň , že nároky na zaplatenie zmluvných pokút ,

ktoré uplatnila žalovaná strana voči žalobkyniam sú nedôvodné a v tejto súvislosti zdôraznil vo vzťahu
k žalobkyni v 2. rade tú závažnú a podstatnú skutočnosť, že žalobkyňa v 2. rade nevykonávala žiadnu
podnikateľskú činnosť.

Právny zástupca žalobkýň ďalej poukázal , že žalovaná strana nepreukázala, že jej vznikla škoda ,

nepreukázala výšku škody, porušenie nejakých povinností žalobkýň ani príčinnú súvislosť medzi
porušením nejakej povinnosti a vzniknutou škodou . Právny zástupca žalobkýň zdôraznil, že tento spor
trvá už tri roky a žalovaná strana nepredložila žiadne dôkazy o nejakej konkrétnej škode. Preto je tu aj
na mieste premlčacia námietka vo vzťahu ku všetkých minulým, prípadne budúcim nárokom na náhradu
škody, keďže počas štyroch rokov, počas ktorých prebieha toto dokazovanie a konanie nič konkrétne

nebolo zadefinované a ustálené. Je aj preto bezpredmetné, aby súd vykonával dokazovanie napríklad
znaleckým dokazovaním.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 12.4.2012 uviedol, že pokiaľ ide o
príplatkovú povinnosť, tá nebola určená. Bolo len rozhodnuté o zrušení rozhodnutia valného

zhromaždenia o rozdelení zisku spoločníkom a rozhodnuté o tom, že tento bude použitý na krytie strát
spoločnosti KAPA DAB, s.r.o.

Štatutárny zástupca žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 12.4.2012 okrem
iného uviedol, že predmetom rokovaní o prevode obchodných podielov na žalobkyne bol zisk, ktorý

bol už valným zhromaždením určený alebo o ktorom už bolo rozhodnuté valným zhromaždením, že sa
rozdelí medzi spoločníkov a tam sa vlastne dohodlo, že tento zisk nebude rozdelený, bude použitý
na krytie strát žalovanej spoločnosti. Tak sa pokryje jedna časť dlhov žalovanej spoločnosti a tá druhá
časť sa mala pokryť kapitálovými vkladmi 4 milióny Sk do spoločnosti. V tej cene, za ktorý sa mal
previesť obchodný podiel, resp. za ktorý mali žalobkyne previesť svoj obchodný podiel sa predpokladalo

s určitou stratou za rok 2005 a tá bola zohľadnená pri stanovení výšky tej odplaty za prevod obchodných
podielov. Pri stanovení výšky odplaty za prevod obchodných podielov žalobkýň žalovanej spoločnosti
sa vychádzalo aj z toho, že ten pôvodný rozdelený zisk mal zostať nerozdelený , mal byť použitý na
úhradu strát žalovanej spoločnosti.Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 19.4.2012 uviedol, že žalobkyňa v 1.
rade podnikajúca pod obchodným menom Ing. Dáša Balogová - KAPA DAB, IČO: 10 738 991

uzatvorila Zmluvy o distribúcii, v ktorých sa ako dodávateľka zaviazala spoločnosti MEDIAPRINT -
KAPA Pressegrosso , a.s. ako odberateľovi dodať mesačník IMIDŽ. Spoločnosť MEDIAPRINT - KAPA
Pressegrosso , a.s. sa zaviazal predmetný titul prevziať a distribuovať ho . Dodávku (resp. remitendu)
jednotlivých čísel časopisu IMIDŽ ročník 2004, 2005 a 2006 žalobkyňa v 1. rade ako podnikateľka
fakturovala (resp. dobropisovala) spoločnosti KAPA PRESS s.r.o. Aj v roku 2009 žalobkyňa v 1. rade

pri výkone svojej podnikateľskej činnosti na základe živnostenského oprávnenia spoločnosti Mediaprint
- Kapa Pressegrosso, a.s. fakturovala dodávku časopisu IMIDŽ číslo 03,04 a 05/2009. Z vyššie
uvedených listinných dôkazov podľa názoru žalovanej strany jednoznačne vyplýva, že už v rokoch 2004
a 2005 keď žalobkyňa v 1. rade pôsobila vo funkcii konateľky žalovanej spoločnosti porušila zákaz
konkurencie vyplývajúci z ustanovenia § 136 Obchodného zákonníka , aj v rokoch 2005, 2006 a 2009
žalobkyňa v 1. rade porušila povinnosť, ku ktorej sa zaviazala v Článku IV. ods. 2 Zmluvy o prevode

obchodného podielu z 20.12.2005 „vykonávať podnikateľskú činnosť formou veľkoobchodnej činnosti
v oblasti časti predmetu činnosti spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o., konkrétne v oblasti kúpy, predaja
a distribúcie periodickej a neperiodickej tlače“.

Na pojednávaní konanom dňa 3.5.2012 právny zástupca žalobcu okrem iného uviedol, že dňa 12.4.2012

boli súdu predložené listinné dôkazy zo strany žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu , a to dve
zmluvy o distribúcii tlače a dve dodatky k zmluvám, ako aj faktúry. Podľa názoru žalobkýň ide o
obsahovo rovnaké listinné dôkazy , na ktoré sa už žalovaná strana odvolávala pred rozhodnutím súdu
v danej právnej veci, a teda súd sa s týmito skutočnosťami už vysporiadal vo svojom rozhodnutí a
tieto skutočnosti boli známe aj Krajskému súdu, ktorý rozhodol o odvolaní a s týmito skutočnosťami sa

vysporiadal aj v súvislosti s týmito skutočnosťami vyslovil právny záver, ktorý vyslovil a ktorým je súd
prvého stupňa viazaný.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a :

Podľa § 114 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka
a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Jeho výška sa určuje podľa pomeru vkladu spoločníka k
základnému imaniu spoločnosti, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka, so súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník

zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú
formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí
vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za

splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.

Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka, účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a
2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak
nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas

s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného
zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.

Podľa § 121 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločenská zmluva môže určiť, že valné zhromaždenie
je oprávnené uložiť spoločníkom povinnosť prispieť na úhradu strát spoločnosti peňažným plnením nad

výšku vkladu až do polovice základného imania podľa výšky svojich vkladov. O porušení tejto povinnosti
platia ustanovenia § 113 ods. 2 až 4 obdobne.

Podľa § 123 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci majú nárok na podiel zo zisku v pomere
zodpovedajúcom ich splateným vkladom, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 123 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť môže vyplácať podiely na zisku len pri splnení
podmienok podľa § 179 ods. 3 a 4. Spoločnosť nesmie vyplácať najmä úroky z vkladov do spoločnosti
a preddavky na podiely na zisku.Podľa § 123 ods. 3 Obchodného zákonníka, po dobu trvania spoločnosti nemôžu spoločníci žiadať
vrátenievkladu.Zavrátenievkladusanepovažujúplatbyspoločníkomposkytnutéprizníženízákladného

imania.

Podľa § 123 ods. 4 Obchodného zákonníka, podiel na zisku vyplatený v rozpore s týmito ustanoveniami
sú spoločníci povinní spoločnosti vrátiť. Za toto vrátenie ručia spoločne a nerozdielne konatelia, ktorí
vyslovili súhlas s touto výplatou.

Podľa § 125 ods. 1 písm.b Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším
orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí :

b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a
rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 136 ods. 1 Obchodného zákonníka, pokiaľ zo spoločenskej zmluvy alebo stanov nevyplývajú
ďalšie obmedzenia, konateľ nesmie:
a) vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou
spoločnosti,
b) sprostredkúvať pre iné osoby obchody spoločnosti,

c) zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením a
d) vykonávať činnosť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho alebo iného orgánu inej právnickej
osoby s podobným predmetom podnikania, ibaže ide o právnickú osobu, na ktorej podnikaní sa
zúčastňuje spoločnosť, v ktorej vykonáva pôsobnosť konateľa.

Podľa § 136 ods. 2 Obchodného zákonníka, porušenie odseku 1 má dôsledky ustanovené v § 65.

Podľa § 136 ods. 3 Obchodného zákonníka, spoločenská zmluva alebo stanovy môžu určiť, v akom
rozsahu sa zákaz konkurencie vzťahuje aj na spoločníkov.Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne v 1. rade na zaplatenie sumy 34.642,44 eura spolu s
príslušenstvom tvoreným úrokmi z omeškania za obdobie od 1.10.2005 do zaplatenia a na náhradu

trov konania a nárok žalobkyne v 2. rade na zaplatenie sumy 21.644,82 eura spolu s príslušenstvom
tvoreným úrokmi z omeškania za obdobie od 1.10.2005 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania, túto súd nepovažoval za právne relevantnú,
nakoľko uznesením riadneho valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o. zo dňa

20.5.2003,prijatéhokbodu4,spoločnícižalovanejspoločnostischválili,žepodielynaziskuzarok2002,
ktoré sú predmetom tohto konania, vyplatí konateľka spoločnosti spoločníkom podľa tabuľky, najneskôr
do 30.9.2005 dohodnutým splátkovým spôsobom, alebo jednorázovo. Z uvedenej formulácie vyplýva,
že riadne poskytnutým plnením bolo aj vyplatenie podielov zo zisku jednotlivým spoločníkom žalovanej
spoločnosti dňa 30.9.2005. V zmysle § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri
právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť

na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon
neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky. Premlčacia doba preto začala plynúť
až dňa 1.10.2005 a od 3.4.2008, kedy si žalobkyne v 1. a 2. rade uplatnili svoje nároky na súde
neplynie, ale spočíva. Z uvedeného dôvodu preto vo vzťahu ku v žalobe uplatneným nárokom štvorročná
premlčacia doba neuplynula.

V predmetom konaní považoval súd za rozhodujúce preukázanie toho, či zmluvami o prevode
obchodného podielu zo dňa 20.12.2005, ktoré uzavrela žalobkyňa v 1. rade so spoločnosťou Royal
Invest Consulting a.s. a žalobkyňa v 2. rade so spoločnosťou Royal Invest Consulting boli na kupujúceho
- nadobúdateľa (spoločnosť Royal Invest Consulting, a.s. ako spoločníka žalovaného) prevedeného

obchodné podiely žalobkýň v 1. a 2. rade v celom rozsahu , alebo boli z predmetných obchodných
podielov žalobkýň v 1. a 2. rade niektoré práva vyňaté.

Pri prevode obchodného podielu dochádza k prevodu všetkých majetkových práv a povinností
spoločníka na nadobúdateľa tohto podielu , a teda nielen práva na vyporiadanie so spoločnosťou,

pokiaľ zaniká účasť spoločníka, či právo na podiel na likvidačnom zostatku, ale aj právo na podiel zo
zisku (§ 123 ods. 1 Obchodného zákonníka). Obchodný podiel totiž predstavuje komplex spoločníckych
práv a povinností, v ktorých každé právo a každá povinnosť vedie spoločníka k určitému chovaniu.
Obchodný podiel predstavuje neoddeliteľnú jednotu týchto spoločníckych práv a povinností, ktoré však
majú samostatnú majetkovú hodnotu a môžu sa stať samy o sebe predmetom právnych vzťahov (§

114 ods. 1 Obchodného zákonníka). Osobitnú skupinu práv a povinností spoločníka vyplývajúcu z
obchodného podielu , tzv. veriteľské práva osobitného charakteru, vyplývajúce z postavenia osôb ako
spoločníkov a ktoré sú viazané na to, že daná osoba je alebo bola spoločníkom. Tieto práva však získali
relatívne samostatný charakter pohľadávok spoločníka voči spoločnosti. Ich rozsah je daný právnou
úpravou spoločníckych práv v Obchodnom zákonníku, pokiaľ nie sú upravené osobitne spoločenskou

zmluvou. Takto vzniklé veriteľské práva spoločníka je spoločnosť povinná plniť ako relatívne samostatný
záväzok.

Je treba rozlišovať medzi právom na podiel zo zisku tvoriaci súčasť obchodného podielu spoločníka
medzi nárokom na vyplatenie podielov zo zisku . Súdne vymáhateľný nárok na vyplatení podielu na

zisku nevzniká automaticky dosiahnutím zisku, ale až rozhodnutím spoločníkov o tom, že zisk (prípadne
jeho časť) sa použije na rozdelenie. O rozdelení zisku a jeho použití rozhoduje valné zhromaždenie (§
125 ods. 1 písm.b Obchodného zákonníka). Spôsob vyplácania podielu na zisku je vecou spoločenskej
zmluvy a rozhodnutia valného zhromaždenia. Rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti o
rozdelení zisku a o dátume , prípadne spôsobe úhrady tohto zisku spoločníkom vzniká spoločníkom

nárok na vyplatenie takto priznaného zisku. Keď valné zhromaždenie schváli účtovnú závierku a
rozhodne, že spoločnosť vyplatí spoločníkom podiel na zisku (pričom určí výšku tohto podielu), stáva
sa právo na podiel zo zisku pohľadávkou spoločníka voči spoločnosti. Odo dňa rozhodnutia valného
zhromaždenia o rozdelení zisku sa právo na podiel zo zisku stáva samostatným majetkovým právom
existujúcim relatívne nezávisle od vlastníctva obchodného podielu a ako také môže byť aj predmetom

samostatného prevodu. Právo disponovať s takto priznaným nárokom na vyplatenie podielu na zisku má
iba osoba, ktorá je oprávnená vykonávať tieto práva k rozhodujúcemu dňu účinnému na základe zákona
alebo spoločenskej zmluvy. Predo dňom rozhodnutia valného zhromaždenia o rozdelení a vyplatení
podielu na zisku nie je právo na výplatu podielu na zisku samostatne prevoditeľné.Z ustanovenia § 125 ods. 1 písm.b) Obchodného zákonníka vyplýva, že rozhodnúť o rozdelení zisku
má právo valné zhromaždenie. Bez tohto rozhodnutia spoločnosť nemôže rozdeliť zisk a vyplatiť ho

spoločníkom. Uznesenie valného zhromaždenia od okamihu prijatia spôsobuje právne účinky v ňom
uvedené, ktoré sa považujú za platné a za záväzné tak pre spoločníkov, ako aj pre spoločnosť.

Rozhodnutím valného zhromaždenia o rozdelení zisku vzniklo žalobkyniam ako vtedajším
spoločníčkam, samostatné majetkové právo na vyplatenie takto priznaného podielu zo zisku. Toto právo

mohli žalobkyne následne previesť na tretiu osobu. Právo však mohlo byť aj predmetom prevodu
zmluvou o prevode obchodného podielu. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 20.12.2005
nie je zistiteľné, že by predmetom prevodu bol aj nevyplatený podiel zo zisku spoločnosti za rok 2002.
Tento záver je vyvoditeľný aj zo zápisnice z valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti zo dňa
18.4.2006,ktorýmžalovanýrozhodolozrušenívlastnéhouzneseniač.4zvalnéhozhromaždeniazodňa
20.5.2003 o rozdelení zisku za rok 2002. Pokiaľ by predmetom zmluvy o prevode obchodného podielu zo

dňa 20.12.2005 bol aj nevyplatený zisk za rok 2002, nemala by žalovaná spoločnosť dôvod rozhodovať o
zrušení svojho predchádzajúceho rozhodnutia o rozdelení zisku. Tento istý záver vyplývaj aj z uznesenia
č. 3 schváleného na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej spoločnosti zo dňa
15.6.2006, ktorým valné zhromaždenie rozhodlo o tom, že účtovné straty hospodárenia za roky 2004
a 2005 budú uhradené nevyplatenými podielmi na zisku za roky 2001 a 2002, teda podielmi na

zisku priznanými obom žalobkyniam. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uložil súd žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 44.642,44 eura a žalobkyni v 2. rade sumu 21.644,82 eura.

Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasúhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,uložilmusúdpovinnosť
zaplatiť žalobkyni v 1. rade aj 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura od 1.10.2005 do

30.6.2006, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura 1.7.2006 do 31.12.2006, 14,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura od
1.1.2007 do 30.6.2007, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura od 1.7.2007 do
31.12.2008 a počnúc dňom 1.1.2009 do zaplatenia ročný úrok z omeškania zo sumy 44.642,44 eura
vo výške, ktorá zodpovedá v každom jednotlivom polroku trvania omeškania v percentách súčtu čísla

10 a základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky , vo výške platnej vždy k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni v 2. rade 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82
eura od 1.10.2005 do 30.6.2006, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura od 1.7.2006
do 31.12.2006, 14,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura od 1.1.2007 do 30.6.2007,

14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura od 1.7.2007 do 31.12.2008 a počnúc dňom
1.1.2009 do zaplatenia ročný úrok z omeškania zo sumy 21.644,82 eura vo výške, ktorá zodpovedá v
každom jednotlivom polroku trvania omeškania v percentách súčtu čísla 10 a základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky , vo výške platnej vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobkýň na zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu
žalobkýň ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný v priebehu konania vzniesol kompenzačnú námietku opierajúcu sa o článok IV. zmluvy o

prevode obchodného podielu a v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobkyne porušili svoj záväzok
nevykonávať podnikateľskú činnosť formou veľkoobchodu v oblasti predmetu podnikateľskej činnosti
žalovaného a z tohto titulu si voči žalobkyni v 1. rade uplatnil zmluvnú pokutu v sume 10 miliónov Sk
a voči žalobkyni v 2. rade zmluvnú pokutu v sume 5 miliónov Sk, ktoré žiadal započítať na pohľadávky
žalobkýň. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobkyne porušili nejaké svoje zmluvné

povinnosti , na základe čoho by im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovaná v 2.rade
v rozhodnom období nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť. Pokiaľ ide o žalovanú v 1.rade
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by v rozhodnom období vykonávala činnosť , ktorá by
mala znaky činnosti formou veľkoobchodu v oblasti predmetu podnikateľskej činnosti žalovaného. Na
túto kompenzačnú námietku preto súd neprihliadol.

Žalovaný si voči žalobkyniam tiež uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 136 Obchodného zákonníka
vo výške zodpovedajúcej nárokom žalobkýň v 1. a 2. rade, ktorá mala žalovanému vzniknúť porušením
zákazu konkurencie. Žalovaný žiadal, aby jeho nároky uplatnené titulom náhrady škody podľa § 136Obchodného zákonníka boli započítané na nárok žalobkyne v 1. rade a nárok žalobkyne v 2. rade,
ktoré si žalobkyne uplatnili podanou žalobou. Žalovaná strana však nepreukázala, že jej vznikla
škoda , nepreukázala výšku škody, porušenie nejakých povinností žalobkýň ani príčinnú súvislosť

medzi porušením nejakej povinnosti a vzniknutou škodou. V priebehu dokazovania žalovaná strana
nepredložila žiadne dôkazy o nejakej konkrétnej škode. Súd preto neprihliadol ani na túto kompenzačnú
námietku. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že znalecké dokazovanie je možne nariadiť ak je potrebné
posúdiť nejakú odbornú otázku v súvislosti s čím sú potrebné špecifické odborne znalosti. Znalecké
dokazovanie nie je možné nariadiť len za účelom ustálenia skutkového stavu , napríklad či vznikla škoda

a aký je jej rozsah.

Pokiaľ ide o vzájomnou žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd určil , že uznesenie č. 2 prijaté na
rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s
r.o. , IČO: 31 702 422 , ktoré sa konalo dňa 18.4.2006 o 11.00 hod. v Prešove, podľa ktorého „VZ ruší
svoje uznesenie k bodu 4 zo zápisnice z rozhodnutia riadneho valného zhromaždenia spoločnosti KAPA

DAB, spol. s r.o. o rozdelení zisku za rok 2002 s tým, že použitie zisku bude predmetom rozhodnutia
na ďalšom zasadnutí VZ „ je platné, súd ako nedôvodnú zamietol. Odo dňa rozhodnutia valného
zhromaždenia o rozdelení zisku sa právo na podiel zo zisku stalo samostatným majetkovým právom
žalobkýň nezávislým od vlastníctva obchodného podielu. Právo disponovať s takto priznaným nárokom
na vyplatenie podielu na zisku majú už iba žalobkyne. Valné zhromaždenie konané dňa 18.4.2006 už

preto nebolo oprávnené platne prijať uznesenie č.2 podľa ktorého „VZ ruší svoje uznesenie k bodu 4 zo
zápisnice z rozhodnutia riadneho valného zhromaždenia spoločnosti KAPA DAB, spol. s r.o. o rozdelení
zisku za rok 2002 s tým, že použitie zisku bude predmetom rozhodnutia na ďalšom zasadnutí VZ „

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s

ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.