Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412202918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého M. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom zástupcom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny G. I., dieťa rodičov M. N., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom O. X. č. XXX a S.. K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I., Ul. L. N. XXXX/XX, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j erodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý M. N.,
nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok.

II. Matka maloletého dieťaťa M. N., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na maloletého
M. N., nar. 13.01.1999 výživným vo výške 70 € mesačne, počnúc dňom 01.06.2012, ktoré takto určené
výživné sa matka maloletého dieťaťa z a v ä z u j euhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu L. č. k. XC XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX,
čo do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M. N., nar. XX.XX.XXXX.

IV. Súd trovy konania účastníkom konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal na tunajší súd dňa 29.02.2012 (č. l. 1 - 3) návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi M. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu L. č. k. 6C XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa rozvedené na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, aby
maloletého K. zveril do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa prestala
zvládať výchovu maloletého syna a po vzájomnej dohode sa tento od júna 2011 celodenne nachádza
v jeho domácnosti, zabezpečuje jeho starostlivosť a výchovu. Uviedol, že správanie syna je síce

problematické, ale z jeho strany určite zvládnuteľné a v súčasnosti s ním ambulantne navštevuje
psychologičku v Centre pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v G. I..

Na súdne pojednávanie konané dňa 23.05.2012 sa dostavili všetci účastníci konania. Pred začatím
súdneho pojednávania rodičia maloletého dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu vo veci zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi M. tak ako je uvedená vo výrokovej časti

tohto súdneho rozhodnutia. Kolízny opatrovník zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. I.
súhlasil so zmenou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a navrhol súdurodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa a nie je v rozpore s právnymi
predpismi Zákona o rodine, Občianskeho zákonníka a O. s. p.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 1

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská
dohoda vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je v záujme

ďalšej výchovy a starostlivosti, ako aj zdravého psychického a fyzického vývinu maloletého dieťaťa a
nie je v rozpore s právnymi predpismi Zákona o rodine, Občianskeho zákonníka a O. s. p. Súd preto
rodičovskú dohodu schválil.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 23.05.2012 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.