Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010110
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 7. mája 2012 v

trestnej veci proti obvinenému M. A. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M. A. M. X. A. Q. J. D. H., nar. XX.XX.XXXX v Ostrave, bytom Q. I. H., t. č. vo
väzbe v ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý , ž e
dňa 06.02.2012 asi o 18.45 h v Moravskom Svätom Jáne v blízkosti rodinného domu č. 352 prešiel okolo
I. O., zvrtol sa, jednou rukou chytil I. O. za bundu, druhou ju udrel zozadu do chrbta, následne ju hodil na
chodník, pričom jej z ramena spadla dámska kabelka, v ktorej bola peňaženka s finančnou hotovosťou
1,30 €, občiansky preukaz, zdravotný preukaz a režimka, platobné karty od spoločnosti VUB, všetky
doklady na meno I. O., následne túto kabelku zobral a z miesta utiekol smerom na Novú ulicu, I. O. po
tomto napadnutí začala kričať o pomoc, čo počul K. S., ktorý prišiel I. O. na pomoc a spoločne začali

obvineného prenasledovať, pričom v koľajisku železničnej stanice sa K. S. podarilo M. A. dobehnúť,
avšak tento sa pred zadržaním bránil nožom, ktorým K. S. porezal na ľavej ruke a následne za použitia
fyzickej sily K. S. M. A. zneškodnil a zadržal do príchodu príslušníkov Oddelenia železničnej polície PZ,
čím I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. Z., nespôsobil zranenie, ktoré by si vyžiadalo ošetrenie a K.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. Z. XX, spôsobil povrchové rezné zranenie na ruke, ktoré si vyžiadalo
jednorazové ošetrenie,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. g/, l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23. apríla 2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného M. A.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresnou prokurátorkou v Senici obvinený M. A. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení §-u
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.