Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 14, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/312/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508216437
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508216437.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Regionálna veterinárna a potravinová správa
Bratislava - mesto, IČO: 360 60 160, Polianky 8, Bratislava, pr. zast.: JUDr. Gabriela Igazová, advokátka,
so sídlom Mýtna 11, Bratislava proti odporcovi: T.. Z. Z. - GARDEN SERVICE, IČO: 11 784 687, so
sídlom Belinského 12, Bratislava o zaplatenie 436,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 19,37 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava a to do 8 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 436,16 Eur (13.140,- Sk) s príslušenstvom z titulu neuhradenia
faktúry č. 0101/2003 zo dňa 2.7.2003 a faktúry č. 0102/2003 zo dňa 3.7.2003, obe na sumu po 218,08
Eur(6.570,-Sk)asosplatnosťoudo14dní,ktoréodporcaaninapriekupomienkeč.1zodňa18.1.2005a
pokusuozmierzodňa27.2.2006navrhovateľovineuhradil.Rovnakotakpožiadalsúdoto,abyodporcovi
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia.

Platobným rozkazom č. k. 28Ro/1753/2008 - 19 zo dňa 16.2.2011 (ďalej len „platobný rozkaz“) uložil
tunajší súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v uvedenej výške spolu s príslušenstvom
ako aj trovami právneho zastúpenia. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 10.6.2011.

Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2011 podal proti platobnému rozkazu odpor, v

ktorom uviedol, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná.

Navrhovateľ podaním zo dňa 14.5.2012 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, čo
odôvodnil tým, že odporca mu zaplatil sumu vo výške 791,16 Eur, čo zodpovedá istine a čiastočne
úrokom z omeškania, pričom k uvedenému podaniu priložil ako listinný dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie
Výpis č. 72 zo dňa 24.6.2011 (č. l. 40).

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť celkom skôr, než sa
začalo pojednávanie, pričom v tejto právnej veci nejde ani o jeden z prípadov taxatívne stanovených
ustanovením § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p., preto súd v súlade s ustanoveniami § 96
ods. 1 a 3 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSuP“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSuP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eur.

Podľa § 11 ods. 6 ZSuP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ je od platenia súdnych poplatkov oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) ZSuP, súd preto
zaviazal povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania odporcu, a to v platobnom
rozkaze č. k. 28Ro/1753/2008 - 19 zo dňa 16.2.2011. Odporca si jeho poplatkovú povinnosť splnil
dňa 24.6.2011, súd preto v zmysle vyššie uvedených ustanovení ZSuP rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,63 Eur odporcovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a to do

8 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.