Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/1657/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707204690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Výboch
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6707204690.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému L. O., O.. XX.XX.XXXX, V. X. Y. B., Y. B. XXX, vedenej pod
zn. EX 395/2007 súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom, Exekútorský úrad so sídlom v Detve,
Štúrova 784/52, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 229,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Debnárovi trovy exekúcie v
sume 98,24 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolene poverením č. 5611 014059 * zo dňa 10.05.2007 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora na uspokojenie pohľadávky oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, vo výške 6.903,- Sk istiny s príslušenstvom (0,25 % úrokom z omeškania

denne) a trov predchádzajúceho konania ako aj trov exekúcie, na základe notárskej zápisnice č. N
1239/2006, NZ 52529/2006, NCRLs 52221/2006 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom.

Podaním zo dňa 02.09.2010 navrhol oprávnený zmenu súdneho exekútora a žiadal poveriť ďalším
vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka 60. Súd však zistil, že v predmetnej veci sú dané okolnosti zakladajúce

neprípustnosť predmetnej exekúcie a následné zastavenie bez návrhu.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 12.01.2005 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho

majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal
splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve.
Ten za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 6.903,-Sk z toho úver a poplatok
predstavujú sumu 3.600,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 %

denne od 08.01. 2006 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru,poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinná osoba
uznáva uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku
splatí povinný v lehote do 08.01.2007, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a
už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje

základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v

uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.

Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným

dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere

a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou

notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod
sp. zn 8Sžo17/2007. Taktiež Okresný súd poukazuje na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu v
rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE 79/2008-64 zo dňa 3.10.2008 ako aj

ďalšie konania vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici napr. sp. zn. 12 CoE/47/09, 12CoE/48/09,
15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetná notárska zápisnica č. N 1239/2006, NZ 52529/2006, NCRLs 52221/2006 zo dňa 09.12.
2006 spísaná pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom bola spísaná len so
zástupcom povinného. Na základe súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so
súhlasom k vykonateľnosti musí byť spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak
má ísť o spôsobilý titul pre exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na

notársku zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve,
ktorá bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica
mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný
dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný
udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho
dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom
na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu,
akonatitulpreexekúciukladú,ďalejzdôvodu,žeplnomocenstvoudelenépovinnýmjevrozpores§31a
násl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka

spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu,
že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul. Na základe uvedeného súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa §57 ods.1 písm. g)
Exekučného poriadku, a zároveň v zmysle toho istého ustanovenia zákona zastavil, a teda rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý sa vykonania domáhal vykonania exekúcie na podklade
nespôsobilého exekučného titulu. Preto súd uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnehoexekútora. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písmeno a/ v spojení s ustanovením § 14
ods. 2 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z.(ďalej len vyhláška) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v nasledovnej časovej

špecifikácii: vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia v časovej špecifikácii 20 minút, vypracovanie
žiadosti o poskytnutie súčinnosti v časovej špecifikácii 4 x 15 minút, vypracovanie upovedomenia
o začatí exekúcie v časovej špecifikácii 30 minút, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie v
časovej špecifikácii 25 minút, vypracovanie exekučného príkazu v časovej špecifikácii 3 x 25 minút,
vypracovanie výzvy o poskytnutie súčinnosti v časovej špecifikácii 2 x 15 minút, vypracovanie výzvy

v časovej špecifikácii 15 minút, vypracovanie oznámenia o súpise v časovej špecifikácii 3 x 15 minút,
a vypracovanie vyúčtovania trov exekúcie v časovej špecifikácii 35 minút. Za úkony: vypracovanie
vyúčtovania trov exekúcie v časovej špecifikácii 35 minút, súd súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal,
nakoľko podľa názoru súdu ide o úkony administratívnej povahy, náhrada za ktoré je v zmysle § 25
vyhlášky už zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Ďalej súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu
za vypracovanie exekučného príkazu v časovej špecifikácii 2 x 25 minút, nakoľko z predloženého

exekučného spisu zistil, že súdny exekútor vyhotovil exekučný príkaz len 1x, ďalej súd nepriznal
súdnemu exekútorovi odmenu za vypracovanie oznámenia o súpise v časovej špecifikácii 2 x 15 minút,
nakoľko zistil, že ide o oznámenia rovnakého znenia len so zmeneným dátumom, preto považoval
priznanie odmeny v rozsahu časovej špecifikácie 1 x za uvedený úkon za dostatočné. Súd sčítal časy
trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti v uvedenom rozsahu časovej špecifikácie, a na základe

toho určil, že súdny exekútor na výkon exekučnej činnosti účelne vynaložil 210 minút, t.j. 3 hodiny 30
minút, za čo mu priznal odmenu v sadzbe 6,64 EUR za každú aj začatú hodinu, t.j. v celkovej výške
26,56 EUR. V zmysle § 14 ods. 3 a § 15 ods.1 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa
počtu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti v sadzbe 3,32 EUR za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti, a to za

- 1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
- 1 x doručenie príkazu na začatie exekúcie,
- 3 x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
- 1 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného,
spolu vo výške 19,92 EUR, nakoľko to malo oporu v predloženom exekučnom spise. Podľa § 22 vyhlášky

sisúdnyexekútoruplatnilprávonanáhraduhotovýchvýdavkovvovýške37,17EURzapoštovné,obálky,
cestovné Y. - Y. B., kancelárske a tel. náklady a fotenie. Súd z uplatnenej náhrady hotových výdavkov
súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné v plnej výške, ale len v sume
17,60 EUR, nakoľko z predloženého exekučného spisu mal v čase svojho rozhodovania vynaloženie
hotových výdavkov na uvedený účel preukázané len v uvedenej sume. Súd priznal súdnemu exekútorovi

náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 32,73 Eur, nakoľko vynaloženie hotových výdavkov v
uvedenej výške mal z predloženého exekučného spisu za preukázané. Ďalej si súdny exekútor v zmysle
§ 23 vyhlášky uplatnil právo náhradu za stratu času pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť,
spolu vo výške 2,66 EUR, túto súd súdnemu exekútorovi priznal tak ako si ju súdny exekútor uplatnil,

nakoľko vykonanie pracovnej cesty z exekučného spisu mal za riadne preukázané. Súd priznal súdnemu
exekútorovi 20% DPH z odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času v sume 81,87
EUR, vo výške 16,37 EUR. Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie spolu vo výške 98,24 EUR,
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Vzhľadom k tomu, že súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil z dôvodu, že daný

exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul pre vykonanie
exekúcie, za daného stavu nebolo možné poveriť iného exekútora vykonaním predmetnej exekúcie, a
preto súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné).