Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/503/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109220364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109220364.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek : 1/ S.. E. D., D. J.P. XXXX/XX, T., 2/
S.. K. J.Á., D. I. XXA, T., proti odporcom : 1/ Slovenská republika, zastúpená Národnou radou
Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Alexandra Dubčeka 1, Bratislava, 2/ Slovenská republika,
zastúpená Kanceláriou Národnej rady Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Alexandra Dubčeka
1, Bratislava 3/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,

so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateliek je v rozpore
so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie
navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/154/2009-45
zo dňa 24.05.2011, odvolanie navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011, odvolanie navrhovateľky 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/154/2009-54 zo dňa 20.06.2011, odvolanie navrhovateľky 1/

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/154/2009-55 zo dňa 20.06.2011, odvolanie
navrhovateľky 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 11C/154/2009-66 zo dňa 27.07.2011,
v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 11C/154/2009-45 zo dňa 24.05.2011, č.k.
11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011, č.k. 11C/154/2009-54 zo dňa 20.06.2011, č.k. 11C/154/2009-55

zo dňa 20.06.2011, č.k. 11C/154/2009-66 zo dňa 27.07.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súd prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 11C/154/2009-45 zo dňa 24.05.2011 súd prvého stupňa navrhovateľke 1/
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Napadnutým uznesením č.k. 11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011 súd prvého stupňa navrhovateľke 2/

oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Napadnutým uznesením č.k. 11C/154/2009-54 zo dňa 20.06.2011 súd prvého stupňa opravil svoje
uznesenie č.k. 11C/154/2009-45 zo dňa 24.05.2011 v časti záhlavia tak, že znelo: „Okresný súd
Bratislava I v právnej veci navrhovateliek: 1/ S.. E. D., D. J. XXXX/XX, XXX XX T., 2/ S.. K. J., D. I.
XXA, XXX XX T., proti odporcovi: Slovenská republika - Národná rada Slovenskej republiky, so sídlom

Námestie Alexandra Dubčeka 1, 812 80 Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateliek je v
rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o návrhu
navrhovateľky v 2. rade na oslobodenie od súdnych poplatkov.“ V časti výroku ho opravil tak, že výrok
znel: „ Súd navrhovateľke v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.“ V časti odôvodnenia
ho opravil tak, že v jeho 4., 6. a 7. odseku nahradil slovné spojenie „navrhovateľka v 1. rade“ slovným
spojením „navrhovateľka v 2. rade“. V zostávajúcej časti zostalo uznesenie Okresného súdu Bratislava

I č.k. 11C/154/2009-45 zo dňa 24.05.2011 nezmenené.Napadnutým uznesením č.k. 11C/154/2009-55 zo dňa 20.06.2011 súd prvého stupňa opravil svoje
uznesenie č.k. 11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011 v časti záhlavia tak, že znelo: „Okresný súd
Bratislava I v právnej veci navrhovateliek: 1/ S.. E. D., D. J. XXXX/XX, XXX XX T., 2/ S.. K. J., D. I.

XXA, XXX XX T., proti odporcovi: Slovenská republika - Národná rada Slovenskej republiky, so sídlom
Námestie Alexandra Dubčeka 1, 812 80 Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateliek je v
rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o návrhu
navrhovateľky v 1. rade na oslobodenie od súdnych poplatkov.“ V časti výroku ho opravil tak, že výrok
znel: „Súd navrhovateľke v 2. rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.“ V časti odôvodnenia

ho opravil tak, že v jeho 4., 6. a 7. odseku nahradil slovné spojenie „navrhovateľka v 2. rade“ slovným
spojením „navrhovateľka v 1. rade“. V zostávajúcej časti zostalo uznesenie Okresného súdu Bratislava
I č.k. 11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011 nezmenené.

Uznesením č.k. 11C/154/2009-66 zo dňa 27.07.2011 súd prvého stupňa opravil svoje uznesenie č.k.
11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011 v časti výroku tak, že výrok znel: „Súd navrhovateľke v 1. rade

oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.“ V zostávajúcej časti zostalo uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011 nezmenené.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 11C/154/2009-45 zo dňa 24.05.2011 podala v zákonom
stanovenej lehote na poštovú prepravu dňa 14.06.2011 odvolanie navrhovateľka 1/ (č.l. 49 spisu) a dňa

13.07.2011 navrhovateľka 2/ (č.l. 56 spisu).

Uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 11C/154/2009-46 zo dňa 24.05.2011 napadla v zákonnej lehote
navrhovateľka 2/ odvolaním podaným na poštovú prepravu dňa 13.06.2011 (č.l. 52 spisu) a rovnako tak
aj navrhovateľka 1/ odvolaním podaným na poštovú prepravu dňa 26.07.2011 (č.l. 69 spisu).

Odvolanímpodanýmvzákonnejlehotenapoštovúprepravudňa26.07.2011napadlanavrhovateľka1/aj
uznesenia prvostupňového súdu č.k. 11C/154/2009-54 a č.k. 11C/154/2009-55, obe zo dňa 20.06.2011
(č.l. 69 spisu).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa č.k. 11C/154/2009-66 zo dňa 27.07.2011 podala navrhovateľka 1/
odvolanie dňa 30.08.2011 ( č.l. 72 spisu) taktiež v zákonom stanovenej lehote.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolania bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenia ako aj konanie, ktoré

im predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že sú tu také vady konania v zmysle §
212 ods. 3 O.s.p, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, vadami ktorými bola navrhovateľkám 1/ a 2/ ako účastníčkam konania odňatá možnosť konať
pred súdom a preto uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na rozhodnutie
rešpektujúce podmienky upravené v § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Postup súdu prvého stupňa v danom prípade uplatňujúc inštitút opravy uznesenia v zmysle § 164
O.s.p. vychádza z úplne mylnej hypotézy preukazujúcej minimálny cit pre právnu terminológiu a prácu s
občianskym súdnym poriadkom, ktorý je zárukou zákonnosti, slúžiacej na jej upevňovanie a rozvíjanie

(§ 3 O.s.p.), absencia ktorá spôsobuje nielen zmätočnosť v rozhodnutí, ale prioritne zabraňuje rýchlej a
účinnej ochrane práv účastníka bez zbytočných prieťahov.Priamo z kontextu prvej vety ustanovenia § 164 O.s.p. plynie, že musí ísť o pochybenie úplne zrejmé,
pre každého ľahko poznateľné, keďže spočíva v zrejmej nesprávnosti. Diskutabilnou otázkou zostáva,
či v prípade už prvého napadnutého uznesenia (č.l. 54 a 55) bol adekvátne zvolený postup súdom

prvého stupňa podľa § 164 O.s.p., keď označenie účastníčky konania nielen vo výrokovej časti, ale aj
v dôvodoch uznesenia nekorešpondovalo so skutkovým stavom, čím uznesenie vykazovalo známky
nepreskúmateľnosti. Absenciu základných podmienok predpokladaných v ust. §157 ods.2 O.s.p. totiž
nebolo možné konvalidovať opravným uznesením, ktoré v danom prípade naviac vnieslo do vecí ešte
väčší zmätok.

Povrchnosť práce súdu prvého stupňa sa stáva nosným prvkom vo všetkých odvolaním napadnutých
uzneseniach, vrátane v poradí prvého napadnutého uznesenia (č.l. 45 a 46), odhliadnuc od vytýkanej
zmätočnosti, ako aj posledného odvolaním napadnutého uznesenia (č.l. 66), ktoré nie je vyčerpávajúce
ajehoskratkovitosťjenaujmusprávnosti.Spomínanápovrchnosťprácesúduprvéhostupňajezavŕšená
nesprávnym postupom pri doručovaní uznesení. Za plne dôvodnú je potrebné považovať námietku

navrhovateľky 1/ uplatnenú v odvolaní zo dňa 26. júla 2011 (č.l.69), že postup súdu prvého stupňa
je zmätočným, uznesenia o oprave sú chaotické, komplikujúce situáciu navrhovateliek, ktoré ju robia
neprehľadnouatonielenvslovnomspojení„navrhovateľkav1.a2.rade“alenajmätým,ktoréuznesenie
ktorej navrhovateľke patrí, keďže nebolo doručené správne a vykonaná oprava nie je dôsledná.

Vzhľadom na uvedené, keďže sa v konaní vyskytli také závažné vady konania v zmysle § 212 ods.
3 O.s.p., ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, týmto postupom bola reálne odňatá
účastníkom možnosť konať pred súdom, čo viedlo odvolací súd k tomu, aby napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221
ods. 2 O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou stránkou napadnutého rozhodnutia.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný, t.j. odstrániť vytýkané vady, ktoré spôsobili neprehľadnosť situácie, opätovne
rozhodnúť v zmysle § 138 O.s.p. o návrhu navrhovateliek 1/, 2/ o oslobodenie od súdnych poplatkov, keď
v prípade nového rozhodnutia musí byť rozhodnutie presvedčivé, preskúmateľné a musí mať náležitosti

v zmysle § 157 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.