Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010157
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému V. K. ,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. apríla 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. marca 2012,
pod sp. zn. 2 Pv 849/10, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

V. K. P. Š. J. E. K. Ý. ,nar. XX. X. XXXX M. W., trvalo bytom W. - V.,
R. Č.. XXXX/XX, zamestnaný Priemyselný park Matejovce,

j e v i n n ý

pokračovacím prečinom úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 04.08.2008 v Poprade podal písomnú žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 16.000 Sk (531,10 €)
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava pod číslom XXXXXXXŽ, kde zástupcovi
spoločnosti Ing. T. R. v žiadosti uviedol, že je zamestnaný ako automechanik u zamestnávateľa K.
X. E..P..T..-X., ul. W. Č.. XX, B. A. s čistým mesačným príjmom 15.300 Sk (507,87 €), o čom doložil
potvrdenie, ktoré mu vystavil K. X., čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko obv. V. K. bol v tom čase
nezamestnaný, kde na základe predmetnej žiadosti a uvedených nepravdivých údajov bol obv. V. K. dňa

05.08.2008 na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej v Poprade poskytnutý úver vo výške
16.000,- Sk (531,10 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 15.440 Sk
(512,51 €), spolu vo výške 31.440 Sk (1.043,62 Sk) v 12-tich mesačných splátkach po 2.620 Sk (86,97
€ ) mesačne počnúc dňom 13.9.2008, kde takto uvedením nepravdivých údajov ohľadom podmienok na
poskytnutie úveru, ako aj jeho splácanie vylákal od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 811 09
Bratislava úver a spôsobil jej tak škodu vo výške 16.000 Sk (531,10 €),

- dňa 10.11.2008 v Poprade podal písomnú žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 8.000 Sk (265,55 €)
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava pod číslom XXXXXXXŽ, kde zástupcovi
spoločnosti Ing. T. R. v žiadosti uviedol, že je zamestnaný ako automechanik u zamestnávateľa K.
X. E..P..T..-X., L.. W. Č.. XX, B. A. s čistým mesačným príjmom 15.000 Sk (497,91 €), o čom doložil
potvrdenie, ktoré mu vystavil K. X., čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko obv. V. K. bol v tom
čase zamestnaný u zamestnávateľa TATRATING, s.r.o., ul. Hlavná č. 1, Poprad s výškou mzdy za
mesiac október 2008 v sume 8.823 Sk, kde na základe predmetnej žiadosti a uvedených nepravdivých

údajov bol obv. V. K. dňa 11.11.2008 na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX uzatvorenej v Poprade
poskytnutý úver vo výške 8.000,- Sk (265,55 €), ktorý sa zaviazal zaplatiť spolu s príslušným poplatkomvo výške 7.600 Sk (252,27 €), spolu vo výške 15.600 Sk (517,83 €) v 12-tich mesačných splátkach
po 1.300 Sk (43,15 € ) mesačne počnúc dňom 14.12.2008, pričom splátky úveru nesplácal a takto
uvedením nepravdivých údajov ohľadom podmienok na poskytnutie úveru, ako aj jeho splácanie vylákal

od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava úver a spôsobil jej tak škodu vo výške
8.000 Sk (265,55 €),

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na
splácanie úveru a spôsobil mu tak malú škodu.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 300,-- (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, u k l a d á mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.