Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/140/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201899002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1201899002.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: BRAXTON FACTORING, s. r. o., so sídlom nám. SNP č. 15, Banská Bystrica IČO: 35
744 405, zast.: JUDr. Lehel Patassy, AK so sídlom v Bratislave, Koceľova ulica č. 9, proti odporcovi:
ST. NICOLAUS - trade, a.s., so sídlom Ružová dolina č. 6, Bratislava, IČO: 35680261, zastúpený: G.
Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová ulica č. 2, Bratislava, o 126.043,95 € takto

r o z h o d o l :

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.08.1999 sa právny predchodca navrhovateľa ZDROJ SPIŠ, a.s.

pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu vydať mu hnuteľné veci.
Zmenením návrhom (súd zmenu návrhu pripustil uznesením č.k. 11C/140/2001-179 z 16.12.2005)
požadoval, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť mu 128.680,42 € (3.876.626,20,-Sk).

Tuanajší súd rozsudkom zo dňa 09.11.2011 č.k. 11C/140/2001-391 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľoviistinuvovýške29.930,11€.Neorzhodolvšakozvyškuuplatnenéhonárokunavrhovateľa.
Na základe vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 28.08.1998 Rámcovú kúpnu zmluvu č. XXX/XX. Jej predmetom
bola dodávka potravinárskeho tovaru. Podľa čl. III predmetnej zmluvy sa účastníci dohodli, že
predávajúcemu vzniká nárok na zaplatenie kúpnej ceny stanovenej v súlade s cenníkom tovaru
predávajúceho, ktorý bol súčasťou prílohy I. zmluvy dodaním tovaru do miesta dodania. Odporcovi
vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Kúpnu cenu však právny predchodca
navrhovateľa odporcovi neuhradil. Rovnako mal súd za preukázané, že dňa 16.06.1999 splnomocnil
odoprca spločnosť BKG Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, aby ho táto spoločnosť zastupovala v

celom rozsahu vo veci vymáhania pohľadávok, ktoré mal voči navrhovateľovi. Uvedená spoločnosť v ten
deňsplnomocnilasúdnehoexekútorasosídlomvKošiciachQ..Q.A.nazastupovanievovecivymáhania
pohľadávky veriteľa ST. NICOLAUS - trade, voči právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý bol v
úpadku.Dňa 17.06.1999 odporca vzal prostredníctvom splnomocneného zástupcu - BKG a.s. Slovakia s
dohľadom zástupcu exekútorského úradu hnuteľné veci patriace právnemu predchodcovi navrhovateľa:
- nákladné vozidlo T. W. XXX XxX, EČV B. XXX P., - automobilový príves W.-XX-B., ŠPZ B.-XXX O., -
nízkozdvižný elektrický vozík P. -XXX, séria XX P. XXX XXXX, - nízkozdvižný vozík elektrický P. -XXX,

séria XX P. XXX XXXX, nízkozdvižný vozík eletrický P. -XXX, séria 1X P. XXX XXXX, - 2 kusy batérie
H. C. XXX/X, - tovarové zásoby v celkovej hodnote 385.833,70,-Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.08.2003 uzavretej medzi ZDROJ SPIŠ, a.s. ako postupcom a spoločnosťou GLOBE METAL
& ALLOAYS LLC, ako postupníkom prešla pohľadávka ktorá bola predmetom tohto konania na GLOBEMETAL & ALLOAYS LLC so sídlom v USA. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 16.08.2005 medzi
spoločnosťou GLOBE METAL & ALLOYS LLC ako postupcom a spoločnosťou BRAXTON FACTORING,
s.r.o. ako postupníkom prešla táto pohľadávka na BRAXTON FACTORING, s.r.o., so sídlom Nám. SNP

15, Banská Bystrica (navrhovateľ).

Súd mal za to, že odporca si zobral tovar v súlade s predmetnou Rámcovou zmluvou, ktorá bola
platnýmprávnymúkonom,čobolovyslovenérozsudkomKrajskéhosúduKošicespis.zn,3Cb/435/2009.
Navrhovateľ sa pôvodne domáhal vydania vecí. Neskôr keďže veci už neexistovali žiadal aby odporca

zaplatil 126.043,95 € čo malo zodpovedať hodnote odobratých hnuteľných vecí (motorového vozidla T.
W. XXX XxX a aut. Prívesu). Súd dokazovaním zistil, že medzi odporcom ako veriteľom (ST. NICOLAUS
- trade, a. s.)a dlžníkom ZDROJ SPIŠ, a.s. bol zmluvný vzťah, ktorý si zmluvné strany dohodli, že
ak kupujúci neuhradí svoje splatné záväzky má odporca ako veriteľ právo uspokojiť sa z tovaru a
hnuteľného majetku dlžníka. K odňatiu hnuteľných vecí došlo na základe nespornej pohľadávky odporcu
ešte v čase, keď nebol na pôvodného navrhovateľa ZDROJ SPIŠ, a.s. vyhlásený konkurz. Podľa názoru

súdu odporca neporušil žiadne zmluvné podmienky ani právny predpis. Sporná mohla byť len výška
pohľadávky odporcu a odňatých hnuteľných vecí. Súd sa však stotožnil s rozsudkom Krajského súdu
Košice, spis. zn. 3Cb/435/2000-151 z 28.10.2009 ktorý ustálil výšku pohľadávky odporcu na sumu
96.113,84 €. Pokiaľ ide o hodnotu vecí, ktoré slúžili na uspokojenie dlhu súd považoval za primeranú
hodnotu vecí tak, ako boli vyčíslené v znaleckom posudku vypracovanom J.. V. V.. (celková cena

vozidla T. W. XXX XxX predstavovala 2.865.400,-Sk. Celková cena aut. prívesu izoterm - W.-XX-B.
predstavovala sumu 931.800,-Sk).

Podľa § 166 ods. 1, O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 cit. ustanovenia, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh
zamietne

Súd v rozsudku č. k. 11C/140/2001- 391 zo dňa 09.11.2011 konštatoval, že považuje za spravodlivé a
primerané, aby odporca zaplatil navrhovateľovi rozdiel medzi súdom určenou výškou jeho pohľadávky a
hodnotu odporcom odňatých vecí. Vzhľadom na to, že ako nárok si navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí
návrhu uplatnil sumu 126.043,95 € (cenu motorového vozidla a aut. prívesu) pričom pohľadávka

odporcu voči navrhovateľovi priznaná rozsudkom Krajského súdu Košice č.k. 3Cb/435/2009-151 zo
dňa 28.10.2009 činila 96.113,84 €, rozdiel predstavujúci 29.930,11 € (126.043,95 mínus 96.113,84 =
29.930,11) súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi.
Zvyšok uplatneného nároku navrhovateľa vo výške 96.113,84 € preto považoval súd za potrebné
zamietnúť.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.