Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010132
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému Ľ. W.i,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. marca 2012,
pod sp. zn. 2 Pv 855/11, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

Ľ. W. nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom B., ul. E. č. XXXX/X, živnostník,

j e v i n n ý

prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 04.12.2011 v čase o 00.20 hod. v meste B., na ul. E., pred vchodom č. 1, obytného bloku, po
predchádzajúcej výzve policajta, člena privolanej hliadky OO PZ Poprad, ktorí boli privolaní na žiadosť
zasahujúceho zdravotníckeho personálu RZP Poprad, z dôvodu agresívneho správania sa voči ním,
napadol člena policajnej hliadky práp. W. O. tým spôsobom, že ho päsťou svojej pravej ruky zasiahol
miesto pod ľavým okom, čím takto svojím konaním spôsobil W. O. pomliaždenie tváre jarmovej kosti
vľavo, pričom toto zranenie si vyžiadalo iba lekárske ošetrenie, bez práceneschopnosti,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona mu súd u k l a d á ochranné ambulantné protialkoholické
liečenie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Dôveru zdravotnú poisťovňu, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35 942 436 s jej nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.