Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/66/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710205658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710205658.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaAXXIS,

s.r.o. Turčianske Teplica, Robotnícka 841, P.O.BOX 34, IČO: 31 629 644 proti odporcovi S. F., nar. XX.
9. XXXX, bytom F., T. XXXX/XX, zast. opatrovníkom Zdenkou Foltínovou, Okresný súd Banská Bystrica,
o zaplatenie sumy 1 977,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 977,66 Eur spolu so 6 % ročným
úrokom z omeškania od 10. 8. 2005 do zaplatenia a trovy konania v sume 71,47 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18. 4. 2010 domáhal zaplatenia sumy 1 977,66 Eur s prísl. na
tom základe, že navrhovateľ je vlastníkom vozidla Škoda Felícia EČV: TR 751AC s tým, že navrhovateľ
toto vozidlo odovzdal odporcovi, ktorý ho mal opraviť.

Odporca však bez súhlasu navrhovateľa na uvedenom motorovom vozidle jazdil, spôsobil dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu uvedeného motorového vozidla v sume 1 977,66 Eur. Navrhovateľ
si voči odporcovi uvedenú sumu uplatnil, avšak odporca ju neuhradil.

Odporca uviedol, že motorové vozidlo prevzal, toto mal opraviť, taktiež toto motorové vozidlo šoféroval,
spôsobil s ním dopravnú nehodu s tým, že bol odsúdený aj za trestný čin neoprávneného užívania
cudzieho motorového vozidla. Nesúhlasil však s výškou náhrady škody tak, ako si ju uplatnil navrhovateľ
a žiadal aby mu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z vyjadrení svedkov N., zo

znaleckého posudku 9/11 Ing. Miroslava Szaba, z doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 9/11, z dokladu
od firmy Autonovo, a.s. z časti spisu Okresné riaditeľstva PZ Zvolen ČVS: ORP-216/2-OSV-ZV-2005,
z výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa, z časti spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 5T 141/06,
z uplatnania nároku na náhradu škody zo dňa 25. 7. 2005, z potvrdenky pošty Banská Bystrica, z
protokolu kontroly technického stavu vozidla zo dňa 13. 2. 2003, z osvedčenia o kontrole technického
stavu vozidla, z dokladu o zaplatení poistky zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom vozidla Škoda Felícia EČV: TR 751AC. Zo zhodného vyjadrenia účastníkov
konania vyplýva, že navrhovateľ svoje motorové vozidlo odovzdal odporcovi, ktorý mal na ňom
uskutočniť opravu. Taktiež bolo preukázané, že bez súhlasu navrhovateľa odporca na tomto motorovom
vozidle jazdil, pričom na ňom spôsobil dopravnú nehodu s tým, že na uvedenom motorovom vozidlespôsobil škodu. Z tohto dôvodu bolo vznesené obvinenie voči odporcovi s tým, že toto sa viedlo na
Okresnom riaditeľstve PZ Zvolen pod spisovou značkou ČVS: ORP-216/2-OSV-ZV-2005 s tým , že
následne sa táto vec viedla na Okresnom súde Zvolen 5T 141/06 s tým, že v konaní bol vydaný trestný

rozkaz, v ktorom odporca bol uznaný vinným z neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
a navrhovateľ bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z
listu navrhovateľa zo dňa 25. 7. 2005 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi škodu, ktorá
vznikla na motorovom vozidle vo výške 59 579,- Sk tak, ako táto škoda bola kalkulovaná autoservisom
Autonovo, a.s. Bratislava. Navrhovateľ žiadal, aby odporca túto škodu mu uhradil do 14 dní. Z kalkulácie

firmy Autonovo, a.s. zo dňa 16. 5. 2005 potom vyplýva, že podľa obhliadky uvedeného motorového
vozidla na tomto motorovom vozidle sú potrebné opravy vo výške 59 579,- Sk. Svedok N. C. uviedol,
že pracuje vo firme Autonovo s tým, že robili cenovú ponuku pre navrhovateľa spolu s pánom C..
Pokiaľ sú v tejto cenovej ponuke uvedené náhradné diely aj za spätné zrkadielka tak pravdepodobne
tieto boli poškodené. Svedok U. C. uviedol, že taktiež pracuje vo firme Autonovo s tým, že žalovanú
kalkuláciu robila firma Autonovo. Pokiaľ v cenovej kalkulácii sú uvedené aj spätné zrkadielka, tak tieto

zrejme boli poškodené, pretože v opačnom prípade by ich do cenovej kalkulácie nebol zahrnul. Zo
znaleckého posudku Ing. Miroslava Szaba vrátane doplnku č. 1 k znaleckému posudku potom vyplýva,
že na žalovanom vozidle bola spôsobená škoda vo výške 1 519,- Eur s prihliadnutím na zhodnotenie
tohto motorového vozidla alebo suma 1 978,- Eur bez zhodnotenia tohto motorového vozidla. Znalec
tu uviedol, že pri oprave môže dôjsť k zhodnoteniu motorového vozidla, keďže sa použijú nové diely

a potom sa uvedená výška škody zníži. Zhodnotenie vozidla predstavuje amortizáciu vozidla. Znalec
ďalej uviedol, že pokiaľ by boli na predaj dve rovnaké vozidlá s tým, že jedno by bolo havarované a
opravené novými dielni a druhé by nebolo havarované tak podľa jeho názoru, ich cena by bola zhruba
rovnaká, pretože u jedného by cena stúpla z toho dôvodu, že je nehavarované naopak u toho druhého
z dôvodu havárie by cena klesla a na druhej strane by jeho cena stúpla z dôvodu , že tam boli použité

nové náhradné diely.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom motorového vozidla

Škoda Felícia EČV: TR 751AC. Uvedené motorové vozidlo navrhovateľ odovzdal odporcovi, ktorý
mal na tomto motorovom vozidle vykonať opravu. Odporca bez súhlasu navrhovateľa jazdil s týmto
motorovým vozidlom, spôsobil dopravnú nehodu. V dôsledku toho došlo k poškodeniu uvedeného
motorového vozidla. Za toto svoje konanie bol odporca trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
č.k. 5T 141/2006-220 uznaný vinným zo spáchania trestného činu neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla. Navrhovateľ však bol odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. Navrhovateľ si uplatnil potom
výšku škody podľa cenovej kalkulácie firmy Autonovo, a.s. ktorá bola na sumu 59 579,- Sk. Keďže
však odporca nesúhlasil s výškou uplatnenej škody a žiadal vo veci vykonať znalecké dokazovanie,
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalec určil výšku škody na predmetnom motorovom

vozidle s prihliadnutím na zhodnotenie motorového vozidla na sumu 1 519,- Eur a bez zhodnotenia
motorového vozidla na sumu 1 978, - Eur. Samotný znalec uviedol, že pokiaľ by sa predávali dve rovnaké
motorové vozidlá s tým, že jedno by bolo havarované a boli použité nové náhradné diely a druhé by
nebolo havarované tak ich cena by bola v zásade rovnaká. Súd bol teda toho názoru, že sa má stanoviť
výška náhrady škody bez zhodnotenia motorového vozidla teda suma 1 978,-Eur v zmysle znaleckého

posudku, nakoľko tým, že došlo k havárii motorového vozidla a na jeho opravu sa majú použiť nové
náhradné diely k zhodnoteniu motorového vozidla nemôže dôjsť, pretože jeho reálna cena na trhu sa
tým nezvýši. Súd teda vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú
žalovanú sumu 1 977,66 Eur z titulu náhrady škody, ktorú spôsobil odporca na motorovom vozidle.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platný k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 1 977,66 Eur, súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to od 10. 8. 2005 do zaplatenia tak, ako to
žiadal navrhovateľ s prihliadnutím, že navrhovateľ vyzval odporcu svojím listom zo dňa 25. 7. 2005 na

zaplatenie uvedenej škody do 14 dní s tým, že odporca nepopieral, že takýto list navrhovateľa dostal.
Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 6 %, nakoľko v rozhodnom čase bola diskontná sadzba NBS
vo výške 3 % a dvojnásobok predstavuje výšku 6 %. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania
vo výške 13% tak súd návrh navrhovateľa nad priznaných 6 % do požadovaných 13 % zamietol a to
zhora uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, a to v časti výšky
úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vyplývajúcich z vyčíslenia trov konania zo dňa
12.2.2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.3.2012 a ktoré zároveň vyplývali zo spisu.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu hotových výdavkov celkom v sume 71,47 €, tak ako si ich vyčíslil v
podaní zo dňa 12.2.2012 (č.l. 187-188). Za výdavky spojené s písomnými podaniami na súd priznal súd

náhradu trov v sume 23,- € (kopírovanie podaní, príloh, vyjadrení, poplatky za kopírovanie na súde), za
poštovné v sume 4,30 € a za náklady na spotrebované pohonné hmoty pri cestách vykonaných dňa
9.9.2010, 18.10.2011, 24.11.2011 na pojednávanie a dňa 15.6.2011 za účelom nahliadnutia do spisu v
sume 44,17 €. Cesty boli vykonané na trase Turčianske Teplice - Zvolen, pri celkovej dĺžke 8 x 56 km,
t.j. spolu 448 km, pri priemernej spotrebe 6,8 l/100km a pri minimálnej cene za pohonné hmoty 1,45 €/

l [(448 km x 6,8 l/100km : 100) x 1,45 €/l = 44,17 €].

Navrhovateľ si vo svojom podaní zo dňa 12.2.2012 označenom ako „Uplatnenie trov konania“ vyčíslil
aj náhradu za stratu času zástupcu navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v tomto konaní
nebol zastúpený právnym zástupcom, ale svojím konateľom, nemá nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia. Navrhovateľ má podľa § 137 O.s.p. nárok na náhradu hotových výdavkov, náhradu za ušlý
zárobok a trovy dôkazov. Nakoľko si navrhovateľ nevyčíslil a nepreukázal náhradu za ušlý zárobok ani
náhradu trov dôkazov, súd mu priznal len náhradu hotových výdavkov v sume 71,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).