Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911208583
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911208583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľov: 1. U. V.-H., nar.

XX.X.XXXX,bytomL.XX/XX,O.,2.S.V.-H.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.XX/XX,O.,obajazastúpeníJUDr.
Martinom Kostrejom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Kpt. Nálepku č. 8, Michalovce, proti
odporkyni: K. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, A., zast. JUDr. Ľubomírom Ciberejom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov, o zaplatenie 4.000,-- Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom sumu 4.000,- Eur s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 29.4.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom trovy konania vo výške 1898,54 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Martina Kostreja vedený vo Volksbank Slovensko a.s. pobočka
Michalovce č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 602011, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom s navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
4.000,-- Eur s prísl. z titulu dlžnej kúpnej ceny nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX k.ú. A., ktoré jej
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.2.2011 predali, no ich kúpnu cenu v plnom rozsahu neuhradila.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Bránila sa tým, že kúpnu cenu nehnuteľností čiastočne zaplatila a
žalovanú sumu nie je ochotná zaplatiť z toho dôvodu, že nehnuteľnosť má vady, a preto žiadala zľavu
z jej ceny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Y.. T. M., W. O., H. D., W. Š., B. R.,
Ľ. V. - H., listinnými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou zo dňa 24.2.2011 - V XXX/XXXX, LV č. XXX k. ú. A.,
odovzdávacím a preberacím protokolom, návrhom na výmaz záložného práva zo dňa 5.4.2011, zmluvou

o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 8.3.2011, návrhom na vklad záložného práva
k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti zo dňa 8.3.2011, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 24.2.2011 súd konštatuje, že jej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. A. ako parc. č. 39-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 436 m2, parc. č. 40- záhrady vo výmere 353 m2, rodinný dom

č.s. 245 na parc.č. 39 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 436 m2 za kúpnu cenu 49.790,-- Eur.
Vklad v katastri nehnuteľností bol povolený Správou katastra Trebišov pod č. A. XXX/XX dňa 24.3.2011.
V článku III. ods. 2 predmetnej kúpnej zmluvy sa účastníci konania dohodli, že kúpna cena nehnuteľností
bude zaplatená v troch splátkach, a to tak, že prvá časť vo výške 1658,-- Eur sa kupujúcou zaplatí vhotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, druhá časť vo výške 40.132,-- Eur bude zaplatená kupujúcou v
deň podpisu kúpnej zmluvy bezhotovostným prevodom na účet predávajúcich špecifikovaný v kúpnej
zmluve a tretia časť kúpnej ceny vo výške 8000,-- Eur sa mala kupujúcou zaplatiť najneskôr do 3 dní

rovnako bezhotovostným prevodom na účet predávajúcich po splnení nasledovných podmienok:
- po predložení rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcej do katastra
nehnuteľnosti bez tiarch. Na predmetnom LV je dovolený zápis ťarchy v prospech Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. zapísanej pod A.-XX/XX
- po predložení súhlasu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. o preložení záložného práva na inú nehnuteľnosť

a prísľubu o vydaní kvitancie na zrušenie predmetnej ťarchy,

Výsluchom navrhovateľa v 1. rade súd zistil, že s manželkou vychovávali 6 detí, 3
vlastné a 3 z detského domova. Vzhľadom na mnohopočetnú rodinu sa rozhodli pred 4 rokmi kúpiť
sporný dom vo Vojčiciach. Na kúpu domu zobrali úver v Prvej stavebnej sporiteľne a.s. a okrem výmeny
okien na poschodí, iné úpravy na dome nerealizovali lebo na to nemali finančné prostriedky a nebolo to

ani nutné. S užívaním domu boli spokojní, počas užívania nehnuteľnosť nezamákala, steny neplesniveli,
voda bola bez závad, používali ju tak na pitie, varenie aj osobnú hygienu. Dom by nikdy nepredávali,
ak by ich nepritlačila núdza a neboli by vo finančnej tiesni. Museli však situáciu urýchlene riešiť, preto
sa rozhodli dom predať, deti vrátiť do detského doma, lebo sa o ne už nedokázali postarať. Kúpili si byt
v O., do ktorého sa presťahovali. Na predaj rodinného domu splnomocnili realitnú kancelária z Košíc

a pôvodne ho mienili predať za 53000,-- Eur. Na základe ich splnomocnenia realitný agent realitnej
kancelárie Y.. M. prišiel s odporkyňou ku ním domov lebo mala záujem o kúpu domu. Bola u nich na
návšteve viackrát a počas týchto návštev ju aj sám sprevádzal v rodinnom dome, sprístupnil všetky
obytné aj neobytné časti domu, teda sa mohla s charakterom nehnuteľnosti oboznámiť. K ohliadne
domu došlo v zime, začiatkom r. 2011. Z neho výpovede súd ďalej zistil, že odporkyňa, ktorá v tom

čase bývala v Košiciach ,ich žiadala o zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti, ako aj o zhovievavosť lebo
musela predať svoj byt v Košiciach a za takto získané peniaze mienila kúpiť dom. Nakoniec sa na zľave
z kúpnej ceny dohodli a nehnuteľnosť jej predali za 49.790,-- Eur. Navrhovateľ tvrdil, že pri ohliadne
nehnuteľnostiupozornilkupujúcunacharakternehnuteľnosti,naprasklinynastenách,ktorébolividiteľné
a nemal dôvod nič zatajovať. O iných vadách vedomosti nemal. Počas 4 rokov užívania tohto domu

nemali skúsenosti so zamákaním domu, neboli veľké záplavy, preto nemal dôvod ju varovať ani na nič
upozorňovať čo by s tým súviselo.

Navrhovateľ potvrdil, že po podpísaní kúpnej zmluvy zo strany odporkyne došlo k vyplateniu prvej a
druhej časti kúpnej ceny a neskôr zaplatila aj polovicu z tretej časti kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá na

8.000,-- Eur. Túto nezaplatila v celosti ale v splátkach, teda jej dlh predstavuje žalovaných 4.000,-- Eur.
Tvrdil, že z ich strany boli splnené všetky podmienky k tomu, aby kúpna cena bola z celosti splatná, teda
zmluvné dojednanie o predložení súhlasu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. o preložení záložného práva
na inú nehnuteľnosť a prísľub o vydanie kvitancie na zrušenie predmetnej ťarchy bolo splnené, návrh
na vklad v katastri nehnuteľností bol podaný, preto odporkyňa nemala dôvod kúpnu cenu zadržiavať.

Tvrdil, že odporkyňa od nich nežiadala zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti z titulu vád, ktoré počas
užívania domu vyšli najavo. O týchto vadách začala prvýkrát hovoriť až v priebehu súdneho konania,
a to konkrétne v odpore, ktorý podala proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci. Predtým ani
písomne ani ústne vady neoznámila a on nie je ochotný zľavu z kúpnej ceny poskytnúť tvrdiac, že na
to dôvod neexistuje.

Z jeho výpovede rovnako vyplýva, že dom bol predaný odporkyni v pôvodnom stave, tzn., že v dome
neboli vymenené dvere ani sporák a dom sa predával bez zariadenia, hoci z vlastného rozhodnutia tam
ponechal kuchynskú linku a sporák, čo bola len jeho dobrá vôľa. Poukázal aj na to, že po kúpe domu
a po nasťahovaní sa do neho osobne s manželkou navštívil odporkyňu, ktorá im nikdy nič nevyčítala,

nevytýkala výmenu dverí ani sporáka a tak isto nehovorila o žiadnych vadách, ktoré by sa na dome
následne vyskytli.

Navrhovateľka v 2. rade sa vo všetkom zhodovala s manželom, navrhovateľom v 1. rade a na doplnenie

uviedla, že predajom domu poverili realitnú kanceláriu práve preto, že na dome viazla ťarcha a nechceli
sa dopustiť žiadnej chyby preto to zverili odborníkovi. Tak prišla odporkyňa v sprievode Y.. M., ktorý
reprezentoval realitnú kanceláriu, aby si dom prezrela. Spolu s manželom jej ukázali všetky časti domu
a tak tomu bolo aj pri ich opakovaných návštevách pred tým, než sa podpísala kúpna zmluva. Rovnakopotvrdila, že pristúpili na jej požiadavku a znížili pôvodnú cenu, za ktorú mienili dom predať. Odporkyňa
nikdy nežiadala zľavu z ceny z dôvodu vád im ako predávajúcim takúto požiadavku nikdy nepredostrela.
O požadovanej zľave sa prvýkrát dopočula od Y.. M. asi v máji r. 2011, ktorý jej poslal sms správu,

kde tlmočí jej požiadavku na zľavu vo výške 1.700 Eur. Bolo to v čase, keď už list vlastníctva bol
zbavený ťarchy, čo bola jedna podmienka doplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny nehnuteľnosti. Z jej
výpovede vyplynulo, že túto skutočnosť oznámila sprostredkovateľovi Y.. M. a ten ju vyzval, aby list
vlastníctva poslal kupujúcej, no v tom čase ju už informoval, že kupujúca nie je ochotná doplatiť zvyšok
kúpnej ceny a žiada zľavu. Z jej výpovede súd ďalej zistil, že za sprostredkovanie realitnej kancelárii

zaplatili 1680,-- Eur a pravdepodobne zľava požadovaná odporkyňou vo výške 1700,-- Eur mala
kompenzovať poplatok, ktorý aj odporkyňa z titulu sprostredkovania predaja musela zaplatiť realitnej
kancelárii. Tvrdila, že odporkyňa jej ani manželovi nikdy neprejavila nespokojnosť s nehnuteľnosťou a
nedožadovala sa osobne, písomne ani ústne zľavy z kúpnej ceny nehnuteľnosti. Po tom čo sa odporkyňa
nasťahovala do domu je navštívili asi 3-krát ale nikdy im nič nevyčítala. Tvrdila, že veľa svojich vecí
ponechali odporkyni do bezplatného užívania, niektoré jej predali ona k ním bola milá, uisťovala ich, že

tam môžu chodiť na návštevy, v lete môžu grilovať a bol medzi nimi dobrý vzťah. Tvrdila, že im nikdy
nevytýkala výmenu sporáka ani interiérových dverí v dome, ale nemala by na to dôvod lebo v dome
nič nemenili a predali jej ho v takom stave v akom si ho pred kúpou prezrela. V súvislosti s kvalitou
vody uviedla, že voda zo studne bola nimi užívaná počas bývania vo Vojčiciach či už na pitie, varenie
alebo na osobnú hygienu a bola bez závad, a tak nebol dôvod upozorňovať kupujúcu na vady, o ktorých

samy nevedeli.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že v minulosti vlastnila byt v Košiciach, ktorý chcela predať a
kúpiť si rodinný dom v blízkosti Košíc. Oslovila realitnú kanceláriu RK-69 v Košiciach a za pomoci
sprostredkovateľa Y.. M. sa pokúšala predať vlastný byt a nájsť vhodný rodinný dom na dedine. Takýmto

spôsobom sa zoznámila s navrhovateľmi, ktorí ponúkali svoj dom vo A. za 53.000,-- Eur. Ponúkaná
kúpna cena sa jej zdala neprimerane vysoká, a preto sa pokúsila zjednať zľavu. Vedela, že navrhovatelia
sú v núdzi, urýchlene potrebujú peniaze ako aj to, že na rodinnom dome viazla ťarcha z titulu záložného
práva, nakoľko na jeho kúpu v minulosti zobrali stavebný úver. Tvrdila, že sa dohodli na všetkých
náležitostiach kúpy nehnuteľnosti a 24.2.2011 podpísali kúpnu zmluvu, v ktorej sa dohodli na kúpnej

cene vo výške 49.790,-- Eur. Dohodli sa aj na spôsobe vyplatenia kúpnej ceny. Uviedla, že prvú a druhú
časť kúpnej ceny zaplatila v plnom rozsahu. Tretia časť kúpnej ceny vo výške 8000,-- Eur bola ňou
vyplatená iba čiastočne, nakoľko podľa nej neboli zo strany predávajúcich splnené všetky podmienky, na
ktorých sa v zmluve dohodli. Keďže jej nebol predložený návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností ani doklad, z ktorého by vyplývalo, že nehnuteľnosť je zbavená ťarchy, mala

obavy či ju predávajúci neoklamali, a preto so zaplatením tretej časti kúpnej ceny otáľala. Navrhovatelia
ju však navštívili, naliehali na ňu, žiadali, aby peniaze doplatila, a preto im vyplatila 4.000,-- Eur, no
po nasťahovaní sa do domu zistila vady, o ktorých v časy kúpy vedomosti nemala, a na ktoré ju
predávajúci neupozornili, preto zvyšok kúpnej ceny nebola ochotná zaplatiť. Tvrdila, že 28.3.20121, keď
ju navštívili navrhovatelia, im ústne vytkla vady, ktoré zistila na nehnuteľnosti. Konkrétne išlo o mokrú

stenu v suteréne, ktorú v čas ohliadky rodinného domu nemohla vidieť, lebo bola zakrytá regálom a
práčkou, ďalej im vytkla výmenu sporáka za starý a výmenu interiérových dverí za iné a dôrazne ich
žiadala, aby všetko uviedli do pôvodného stavu, inak im zvyšok kúpnej ceny nevyplatí. Tvrdila, že im
vtedy ústne oznámila aj to, že steny v dome sú mokré, že nad záchodom stena zateká, že voda nie
je pitná a spôsobuje jej zdravotné problémy, lebo po jej užití mala hnačku. Potvrdila, že pred kúpou

rodinného domu si mohla nehnuteľnosť obzrieť, ale nie dôkladne, pretože hoci s predávajúcimi obišla
všetky miestnosti, nebola upozornená na skryté vady, ktoré vyšli najavo neskôr a bolo jej zatajené to, že
v ktorých častiach rodinného domu je stena mokrá, a preto sa nemohla o tom pred podpísaním zmluvy
dozvedieť. Tvrdila, že zľavu z kúpnej ceny z titulu týchto skrytých vád od predávajúcich požadovala
prvýkrát už pri návšteve 28.3.2011 a následne v máji v r. 2011 prostredníctvom Y.. M., ale svoj nárok vo

vzťahu k ním písomne nikdy neuplatnila.

Výpoveďou svedkyne B. R., dcéry odporkyne súd zistil, že ona sa pred kúpou rodinného domu osobne
nikdy nezúčastnila ohliadky nehnuteľnosti, ani jednania s navrhovateľmi ohľadom jeho kúpy. Prvýkrát
do domu prišla až po uzavretí kúpnej zmluvy asi v polovici marca r. 2011, keď sa doň sťahovali. Tvrdila,

že rodičia výhrady k rodinnému domu zistili po nasťahovaní sa kedy zistili, že sú vymenené interiérové
dvere za staré ako aj sporák v kuchyni. Svedkyňa však nevedela potvrdiť pravdivosť týchto tvrdení, lebo
pred kúpou rodinného domu v ňom nebola na ohliadke a tak nemohla vedieť aké dvere a aký sporák boli
v dome predtým, než sa podpísala kúpna zmluva. Potvrdila však, že krátko po nasťahovaní sa do domunastalo daždivé obdobie preto stena v záchode ako aj v izbe na poschodí okolo okien zatiekla, premočila
sa. Aj v hale na prízemí bola stena mokrá. V kumbálku na prízemí stena kvôli zatečeniu opadala. Od
rodičov z počutia vedela, že v čase ohliadky domu sa tieto veci zistiť nedali, lebo steny neboli prístupné,

boli založené poličkami, ako aj nábytkom. Svedkyňa potvrdila, že svoju nespokojnosť jej matka prvýkrát
oznámila sprostredkovateľovi predaja Y.. M., lebo sa s navrhovateľmi nemohla skontaktovať, nakoľko
mali vypnuté telefóny. Z jej výpovede súd zistil, že výhrady ohľadom výmeny dverí a sporáka odporkyňa
ústne oznámila navrhovateľom už pri ich prvej návšteve v marci r. 2011, keď si prišli do domu po svoje
veci.

Výsluchom svedka W. Š., manžela odporkyne súd zistil, že pre kúpu sporného rodinného domu sa
rozhodli s manželkou spoločne. Oslovili realitnú kanceláriu, ktorá im tento dom ponúkla na predaj a
pred jeho kúpou za prítomnosti predávajúcich ho asi 3-krát obzreli. Potvrdil, že predávajúci im dom
sprístupnili, mohli vykonať ohliadku celej nehnuteľnosti, ktorá však trvala len krátko ale predávajúci
im nebránili v tom, aby každú miestnosť prešli. Potvrdil, že podrobnejšej obhliadky nehnuteľnosti sa

nedožadovali. Dom si ohliadli v obývanom stave tzn., že miestnosti boli zariadené nábytkom, a preto
mnohé vady nebolo možné vidieť voľným okom. Vadilo mu však, že na poschodí v izbe, kde bol v
minulosti balkón, bol tento priestor zasklený, balkónové dvere boli odstránené a nebolo to pekné, no
kvôli tomu od kúpy neodstúpili. Sám žiadal predávajúceho, aby mu vysvetlil ako funguje kotol a darling
a predložil technické správy o ich funkčnosti ale neuspel. Následne mal problém s užívaním kotla,

radiátor bol hrdzavý a bolo treba ho vymeniť a niektoré odvzdušniť. Voľným okom na dome nezistili
žiadne vady, ktoré by ich od kúpy odradili. Svedok potvrdil, že predávajúci ho upozornil na potrebu
výmeny okien v hale na prízemí, lebo okná boli staré a zaschnuté. Po nasťahovaní sa do rodinnému
domu, teda po 28.3.2011 zistili skryté vady, ktoré sa prejavovali tak, že aj keď vymaľoval každú izbu,
pleseň na stenách prerážala, steny boli mokré tak v detskej izbe ako aj v hale. Nedala sa odstrániť

žiadnymi prípravkami na maľovanie. Odtok v kúpeľni a WC nefungoval. Bol upchaný. Odpad sa vracal
do záchodovej misy a bolo to treba čistiť krtkom, aby sa odtok spriechodnil. K tomuto zisteniu dospeli v
polovici apríla r. 2011. Ďalšia skrytá vada sa prejavila neskôr, lebo odtok vo vani tak isto nefungoval a
voda neodtekala ale sa vracala do vane. Musel odtok prečistiť kyselinou, ktorá uvoľňuje odpad. Svedok
potvrdil, že zistené vady odporkyňa neoznamovala navrhovateľom, teda predávajúcim ale Y.. M., ktorý

kúpu domu sprostredkoval. Rovnako mu vytýkal, že dom nebol odovzdaný protokolárne a nebolo nikde
zaznamenané v akom stave sa nehnuteľnosť preberá od pôvodných vlastníkov. Svedok potvrdil, že po
nasťahovaní sa do domu zistili výmenu všetkých interierových dverí v dome za staré ako aj výmenu
sporáka v kuchyni. Túto skutočnosť manželka navrhovateľom vytkla pri ich prvej návšteve u nich doma,
no oni sa bránili, že dvere ani sporák nevymenili. Nemal vedomosti o tom, či odporkyňa si uplatnila

svoj nárok na zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti u predávajúcich akýmkoľvek spôsobom. Potvrdil však,
že predávajúci ho upozornil pred kúpou rodinného domu, že v minulosti opravoval strechu a zrejme si
bude vyžadovať ďalšiu opravu, že bude treba opraviť omietku v kumbále lebo opadáva a vymeniť rúru
v kumbále, ktorá zateká.

Výsluchom svedka W. O. súd zistil, že odporkyňu pozná viac rokov, boli susedia v tom istom obytnom
dome v Košiciach. Keď sa rozhodla kúpiť rodinný dom vo A., na jej požiadanie ju doviezol na ohliadku
nehnuteľnosti.Svedokvšaknebolnikdyosobneprítomnýrokovaniamedzizmluvnýmistranamiarodinný
domsiprvýkrátobzrieťvčase,keďsadoňodporkyňasrodinousťahovala,tedaažpokúpe.Prisťahovaní
zistil, že mnohé miestnosti sú v zlom stave, že stena a múry sú zamočené, na niektorých stenách sú

veľké praskliny, že okná sú nefunkčné, zaschnuté a nedajú sa otvoriť a sám bol nemilo prekvapený v
akom stave sa dom nachádza. Odporkyňa však nemala inú možnosť len sa do domu nasťahovať, lebo
byt v Košiciach v tom čase už predala.

Svedkyňa H. D. potvrdila, že sa v jednom prípade osobne zúčastnila prehliadky sporného rodinného

domu vo Vojčiciach pred jeho kúpou. Spolu s odporkyňou prešli všetky miestnosti a predávajúci
im umožnili nahliadnuť do každej časti domu. Okrem jednej izby na poschodí, kde spala ich dcéra
s priateľom. Pri ohliadke nadobudla dojem, že odporkyni sa dom páči, nemala voči nemu žiadne
výhrady. Svedkyňa nevedela koľkokrát bola odporkyňa pred kúpou nehnuteľnosť prehliadnuť ale tvrdila,
že za jej prítomnosti ju predávajúci neupozornili na žiadne vady kupovanej nehnuteľnosti. Potvrdila

však, že po nasťahovaní sa do domu, počas Veľkej noc r. 2011 ju s plačom odporkyňa telefonicky
informovala o upchanom záchode, nefungujúcich odtokoch, o zamočených stenách v jednotlivých
izbách, premočených stropoch, o čom sa aj ona osobne presvedčila, keď tam prišla na návštevu. Okrem
toho mohla skonštatovať, že voda nie je vhodná na pitie, čo usúdila na základe ohliadky studne, ktorábola v dezolátnom stave, a v ktorej bolo veľa nečistôt. Z počutia od odporkyne vedela, že to predávajúcim
vytkla ale kedy a ako uviesť nevedela lebo sa toho nezúčastnila.

Svedkyňa Ľ. V. - H., dcéra navrhovateľov potvrdila, že odporkyňa si bola obzrieť nehnuteľnosť pred
jej kúpou spolu s manželom, za prítomnosti zástupcu realitnej kancelárie a pri tejto ohliadne sa s ňou
zoznámila aj ona. Nehnuteľnosť jej bola sprístupnená ale ona sa osobne prehliadky rodinného domu
nezúčastnila. Nevedela teda uviesť na čom sa dohodli a o čom sa rozprávali. Tvrdila však, že ich
návšteva bola úplne štandardná. Svedkyňa ďalej potvrdila aj to, že sa s mamou vrátila do tohto domu po

veci, ktoré tam mali odložené. V tom čase dom užívala odporkyňa so svojou rodinou. Pri tejto návšteve
bolaodporkyňaveľmimilá,prívetivá,úslužná,dokoncaichuisťovala,žetammôžukedykoľvekvleteprísť
na návštevu, opekať v záhrade a nič nenasvedčovalo tomu, žeby bola nespokojná. Svedkyňa nemala
vedomosti o tom, či odporkyňa kontaktovala jej rodičov, aby im vytkla vady nehnuteľnosti. Nevedela ani
o tom, či odporkyňa od jej rodičov požadovala za zistené vady zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti.

Svedok Y.. T. M. potvrdil, že navrhovateľov spoznal koncom r. 2010, kedy ho ako zamestnanca realitnej
kancelárie vyhľadali s úmyslom predať svoj dom vo Vojčiciach. Neskôr od tohto úmyslu ustúpili a
opäť ho vyhľadali začiatkom r. 2011, a to v januári, keď ho žiadali, aby prišiel na miesto samé, urobil
fotodokumentáciu, ktorú následne zverejní na internete. V tom čase už poznal aj odporkyňu, lebo ich
realitnú kanceláriu poverila predajom svojho bytu v Košiciach a vedel o jej úmysle kúpiť si rodinný dom

v okolí Košíc. Z toho dôvodu jej ponúkol sporný rodinný dom na predaj. Za tým účelom sa osobne
zúčastnil ohliadky sporného domu vo A.Č.. Bolo to začiatkom januára r. 2011. Ohliadky sa zúčastnila
aj odporkyňa a navrhovateľka. Odporkyňa prišla s manželom a s ďalším pánom, ktorý ich priviezol na
aute. Svedok potvrdil, že predávajúca im umožnila prezrieť celú nehnuteľnosť, všetky miestnosti vrátane
kúpeľne, kotolne, vedľajších priestorov, záhrady, ukázala hranice pozemku a porozprávala odporkyni

o charaktere nehnuteľnosti. Svedok sa však nepamätal žeby odporkyňa predávajúcim niečo vytýkala.
Potvrdil, že navrhovatelia ponúkali nehnuteľnosť za podstatne vyššiu cenu než za akú bola odporkyňa
ochotná nehnuteľnosť kúpiť. Na základe vzájomnej dohody však došlo k poskytnutiu zľavy z kúpnej ceny
nehnuteľnosti. Výsledkom toho bolo uzavretie kúpnej zmluvy, kde boli platobné podmienky podrobne
uvedené, lebo sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena sa zaplatí v splátkach, za splnenia určitých

podmienok.Svedokpotvrdil,žejehorealitnákanceláriabolasplnomocnenánato,abyvykonávalavšetky
administratívne úkony súvisiace s prevodom vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti to znamená aj
na podanie návrhu na vklad v katastri nehnuteľnosti, ako aj vybavovanie záležitosti v Prvej stavebnej
sporiteľni a.s., lebo na nehnuteľnosti viazla ťarcha vo forme záložného práva. Predávajúci totiž na
jej kúpu v minulosti vybrali stavebný úver, ktorý nebol ešte splatený. Bolo potrebné získať súhlas

Prvej stavebnej sporiteľne a.s k tomu, aby bola nehnuteľnosť odbremenená a ťarcha prenesená na
inú nehnuteľnosť. Svedok v tom nevidel žiaden problém, lebo sa takéto veci bežne robia a banky
vychádzajú klientom v ústrety. Celý postup vysvetlil odporkyni, ktorá voči tomu nemala výhrady. Svedok
potvrdil,žeasis3-týždňovýmodstupompopodpísaníkúpnejzmluvydošlokprotokolárnemuodovzdaniu
nehnuteľnosti kupujúcej. On sa toho osobne zúčastnil a okrem neho tam boli prítomní obaja predávajúci,

odporkyňa a jej manžel. Pred podpísaním odovzdávajúceho a preberajúceho protokolu predávajúci opäť
umožnili odporkyni prezrieť celú nehnuteľnosť a následne sa podpísal protokol, proti obsahu ktorého
nik nenamietal. Odporkyni bolo vysvetlené ako sa nakladá s kotlom, kde je rozvodná skriňa na elektriku
a v protokole bolo uvedené v akom stave a charaktere sa nehnuteľnosť odovzdáva kupujúcej. V tom
čase ešte kúpna cena nehnuteľnosti nebola zaplatená v plnom rozsahu. Svedok potvrdil, že odporkyňa

vtedy žiadne výhrady k nehnuteľnosti nemala a hoci jej bolo umožnené podrobne sa s charakterom
nehnuteľnosti oboznámiť, nezistila nič, čoby mohla v tom čase predávajúcim vytknúť. Svedok potvrdil,
že po určitom čase ho odporkyňa kontaktovala a oznámila mu zistené vady, a preto bola nespokojná so
stavom kupovanej nehnuteľnosti. Tvrdila, že steny sú plesnivé, že zatekajú, že v dome sú mravce a bola
veľmi rozhorčená. Oznámila mu to telefonicky a on túto informáciu tlmočil predávajúcim telefonicky.

V tom čase z kúpnej ceny nehnuteľnosti nebolo zaplatených 4.000,-- Eur. Odporkyňa o zľave z kúpnej
ceny začala prvýkrát hovoriť po tomto telefonickom rozhovore a žiadala, aby jej požiadavku tlmočil
predávajúcim. Predávajúci však o zľave z tohto titulu počuť nechceli. Svedok nemal vedomosti o tom,
že by odporkyňa vady nehnuteľnosti vytkla predávajúcim aj osobne alebo písomne. Z výpovede svedka
vyplynulo, že od času, keď sa s nehnuteľnosťou prvýkrát osobne zoznámil, až do času jej predaja

odporkyni, nezbadal ani nezaregistroval žiadnu mimoriadnu zmenu, teda ani výmenu interiérových
dverí, resp. výmenu sporáka za starý, tak ako to tvrdila odporkyňa po kúpe domu. Vedel však, že sa
predávajúci s kupujúcou dohodli, že dom jej odpredajú aj so sporákom. Potvrdil aj to, že na základe
dohody zmluvných strán ponechali kupujúcej mnohé hnuteľné veci, ktoré však bližšie špecifikovaťnevedel, lebo sa to netýkalo jeho pracovnej činnosti, preto ich žiadal, aby to robili mimo neho. Následne
dochádzalo medzi účastníkmi konania k výmenám názorov, o ktorých ho odporkyňa informovala tvrdiac,
že ju predávajúci obťažujú, domáhajú sa zaplatenia zvyšku kúpnej ceny, čo však ona odmieta urobiť,

lebo nehnuteľnosť má vady. Svedok ju odkázal na políciu a žiadal, aby ho z tohto vynechali, lebo s tým
nemá nič spoločné. Potvrdil, že odbremenenie nehnuteľnosti na liste vlastníctva oznámil predávajúcim,
upozornil ich ,aby list vlastníctva doručili kupujúcej lebo to bola jedna z podmienok na doplatenie
zvyšku kúpnej ceny. Svedok potvrdil aj to, že kupujúca predtým, než uzavrela kúpnu zmluvu sa mohla s
predmetom kúpy dôkladne oboznámiť, každá ohliadka vykonaná za tým účelom prebiehala štandardne

ale ani v jednom prípade zo strany kupujúcej neboli prednesené žiadne výhrady, ktoré by ju od
úmyslu kúpiť dom odradili. Rovnako potvrdil, že pri ohliadke nehnuteľnosti bola kupujúca predávajúcimi
upozornená na voľným okom zistiteľné vady, čo obaja zobrali na vedomie. Potvrdil, že predávajúci uistili
kupujúcu, že dom je obývania schopný a všetko je v absolútnom poriadku.

Právny zástupca navrhovateľov upriamil pozornosť súdu na tú skutočnosť, že odporkyňa odo dňa

uzavretia kúpnej zmluvy si voči navrhovateľom neuplatnila zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorá bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá v Čl. III. ods. 1 predmetnej kúpnej zmluvy vo výške 49.790,-- Eur.
Odporkyňa nikdy neoznámila navrhovateľom, že uvedená nehnuteľnosť má vady, ktoré by mali znížiť
hodnotu prevádzaných nehnuteľností. K skutočnostiam uvádzaným odporkyňou, a to že dom má mať
vlhké steny, že tento nie je odovzdaný v takom stave, aký bol v čase ohliadky uviedol, že dom nebol

nikdy zaplavený, nakoľko sa nenachádza v záplavovom území. Na dvore rodinného domu nikdy nestála
voda a počas 5 rokov, kedy navrhovatelia v tomto dome bývali ako aj v čase preberania rodinného
domu odporkyňou v dome neboli vlhké steny. K tvrdeniu odporkyne, že dvere v rodinnom dome boli
vymenené za staršie, rozbité, ako aj k výmene sporáka za iný ako sa tam mal nachádzal v čase ohliadky
uviedol, že je to klamstvo, lebo dvere a sporák, ktorý sa nachádzali v rodinnom dome v čase ohliadok

nehnuteľnosti boli tie isté, ktoré odporkyňa prevzala spoločne s rodinným domom dňa 14.3.2011. Dvere
ani sporák neboli zo strany navrhovateľov menené. Ak by bolo pravdivé jej tvrdenie v tomto smere, nič
jej nebránilo rodinný dom neprevziať. Naopak v čase preberania uvedenej nehnuteľnosti dňa 14.3.2011
za účasti navrhovateľov, odporkyne a pracovníka realitnej kancelárie Y.. M. odporkyňa nemala žiadne
výhrady k prevádzanej nehnuteľnosti. K zisteniu odporkyne, že vodu v studni nie je možné používať ako

pitnú poukázal na tú skutočnosť, že túto vodu po celú dobu 5 rokov používali navrhovatelia ako pitnú
vodu bola teda bez závad. Rovnako poukázal aj na tú skutočnosť, že vklad v katastri nehnuteľností
bol Správou katastra Trebišov povolený dňa 24.3.2011, teda v čase, keď sa odporkyňa do domu
nasťahovala a keď ju predávajúca so svojou dcérou navštívila / t.j. 28.3.2012/ táto podmienka bola už
splnená, preto jej tvrdenie o opaku je zavádzajúce a účelové. Zdôraznil, že zo strany odporkyne neboli

nikdy kvalifikovaným spôsobom reklamované vady nehnuteľnosti u predávajúcich, a preto nie je dôvod
ani na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny nehnuteľnosti, a tak žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zvyšok kúpnej ceny nehnuteľnosti doplatiť v plnom rozsahu.

Z rozhodnutia Správy katastra Trebišov A. súd konštatuje, že vklad v katastri nehnuteľnosti ohľadom

sporných nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy zo dňa 24.2.2011 bol povolený dňa 24.3.2011.

Z odovzdávacieho a preberacieho protokolu súd konštatuje, že zmluvné strany v článku II. špecifikujú
nehnuteľnosti, ktoré boli prebraté kupujúcou a v článku III. sú uvedené údaje o stave meračov elektriny
a plynu. Protokol je podpísaný predávajúcou a kupujúcou.

Z návrhu na výmaz záložného práva zo dňa 5.4.2011 súd konštatuje, že Prvá stavebná sporiteľňa
a.s. ako záložný veriteľ mal zriadené záložné právo na spornej nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX k.ú. A.. Záložné právo vzniklo záložnému veriteľovi na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy uzavretej dňa 13.8.2007 medzi záložným veriteľom

a vlastníkom nehnuteľností. Súčasným vlastníkom nehnuteľností je K. Š., teda odporkyňa na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva vyplývajúcej zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX X. XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2007 dlžníkov U. V. H. X. S. V. H..
Nakoľko na základe dohody medzi dlžníkom a záložným veriteľom došlo k zmene zabezpečenia, t.j. k
zabezpečeniu pohľadávky inou zábezpekou, záložný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa a.s. sa vzdáva

záložného práva k tejto nehnuteľnosti.

Zozmluvyozriadenízáložnéhoprávananehnuteľnýmajetokzodňa8.3.2011súdkonštatuje,žezáložný
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa a.s. uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva so záložcami R. U. a N.U.,atonanehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXk.ú.O.nazabezpečeniepohľadávkyajejpríslušenstva
vzniknutej z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o stavebnom sporení resp. Zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX X. XXXXXXXXXX, teda tých, ktoré boli poskytnuté v minulosti

navrhovateľom a boli zabezpečené hypotékou na spornom dome.

Z návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnosti do KN zo dňa 8.3.2011 súd konštatuje, že Prvá
stavebná sporiteľňa a.s. podala návrh na vklad záložného práva k nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX, k. ú. O. titulom tejto záložnej zmluvy, ktorá bola evidovaná pod A..

Z LV č. XXX k.ú. A. súd konštatuje, že odporkyňa je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, a
to parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 436 m2, parc. č. XX - záhrady vo výmere XXX
m2, domu č.s. XXX na parc.č. XX v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva A..

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

V konaní bolo nesporne preukázané, účastníkmi konania potvrdené a kúpnou zmluvou zo dňa

24.2.2011 preukázané, že na základe nej navrhovatelia ako predávajúci odpredali odporkyni ako
kupujúcej nehnuteľnosti špecifikované v zmluve za zmluvne dohodnutý podmienok. Vzhľadom k
tomu, že predmetom prevodu bola nehnuteľnosť, vlastnícke právo kupujúca nadobudla vkladom do
katastra nehnuteľností podľa zákona o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon v znení neskorších predpisov). Z obsahu kúpnej zmluvy, ale aj

zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplynulo, že kúpna cena nehnuteľností bola stanovená na
základe dohody zmluvných strán a jej splatnosť bola určená v čl. III. bod 2 Zmluvy. Občiansky zákonník
nemáosobitnéustanovenieosplatnosticenypredávanejveci.Zosynalagmatickejpovahykúpnejzmluvy
však vyplýva, že cena je zásadne splatná s odovzdaním veci. Akákoľvek iná splatnosť ceny by sa preto
musela osobitne dohodnúť, čo v danom prípade účastníci konania urobili, keď presne vymedzili spôsob

zaplatenia kúpnej ceny a jej splatnosť v zmluve.

V konaní nebolo sporné to, že kúpna cena bola odporkyňou čiastočne uhradená, a to prvá časť v
plnom rozsahu, druhá časť v plnom rozsahu a tretia časť kúpnej ceny vo výške 8000,-- Eur čiastočne
v rozsahu 4.000,-- Eur. Je ale potrebné skúmať, či aj tretia časť kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy

sa stala splatnou a či na strane kupujúcej, teda odporkyne vznikla už povinnosť zvyšnú časť kúpnej
ceny zaplatiť. Ohľadom splatnosti tretej časti kúpnej ceny boli stanovené 2 podmienky. Prvou z nich
bolo predloženie rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcej do KN bez
tiarch. Táto podmienka bola splnená a list vlastníctva bez tiarch bol kupujúcej doručený. Ďalšou
podmienkou bolo predloženie súhlasu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. o preložení záložného práva na inú

nehnuteľnosť a prísľubu o vydanie kvitancie na zrušenie predmetnej ťarchy. V konaní bolo preukázané,
že aj táto podmienka bola splnená, a to zaslaním listu Prvej stavebnej sporiteľne a.s. zo dňa 5.4.2011,
z ktorého splnenie aj tejto podmienky jednoznačne vyplýva. Súd teda konštatuje, že v danom prípade
nastala splatnosť aj tretej časti kúpnej ceny nehnuteľnosti, a teda odporkyňa bola povinná ju zaplatiť
Medzi účastníkmi konania nebola sporná výška nezaplatenej kúpnej ceny nehnuteľnosti. Rozpor

vznikol iba v súvislosti so skrytými vadami, ktoré podľa tvrdenia odporkyne vyšli najavo až po kúpe
nehnuteľnosti,počasjejužívania,naktoréjupredávajúcivopredneupozornili,apretosivočinímuplanila
nárok na zľavu z kúpnej ceny, z titulu skrytých vád, a to až do výšky žalovanej sumy.

Podľa § 596 OZ ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednaní kúpnej

zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.V konaní vyšlo najavo, že odporkyňa ako kupujúca svoju nespokojnosť s nehnuteľnosťou dala najavo
takým spôsobom, že svoje výhrady oznámila sprostredkovateľovi predaja Y.. M. ale u predávajúcich

nikdy žiadaným spôsobom nevytkla zistené vady spornej nehnuteľnosti a z toho titulu si ani
neuplatňovalazľavuzkúpnejcenynehnuteľnosti.Prvýkrátzjejstranydošlokukvalifikovanémuvytknutiu
vád a následne aj k uplatneniu práva na zľavu z kúpnej ceny až v odpore zo dňa 8.7.2011, ktorý
podala proti platobnému rozkazu vydanému v tejto veci. Iba v tejto písomnosti vytýka predávajúcim vady
nehnuteľnosti, na ktoré ju neupozornili a ktoré nepochybne znižujú hodnotu kupovanej nehnuteľnosti.

Udáva, že ju navrhovatelia ubezpečovali, že dom ani pozemok neboli zaplavené pri povodniach, že
steny domu sú suché, nikdy nedochádza k ich zamákaniu a že dom jej odovzdajú presne v takom stave
aký bol v čase ohliadky. Vytýkala, že navrhovatelia vymenili všetky dvere za staršie za rozbité a vymenili
aj sporák, ktorý tam bol v čase ohliadky za iný, ktorý je vo veľmi zlom stave a prakticky nie je možné
ho používať. Poukázala aj na to, že na mnohých miestach v dome sú vlhké steny, vzniká pleseň a je
potrebné to stále upratovať. Ďalej zistila, že vodu v studni napriek ubezpečeniu navrhovateľov nie je

možné používať ako pitnú vodu, na čo ju upozornili susedia s tým, že voda obsahuje veľa dusičnanov,
takže vodu musí v súčasnosti kupovať a je nútená dať zaviesť vodovodnú prípojku. Z vyššie uvedených
dôvodov požaduje primeranú zľavu z kúpnej ceny, vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť má vady,
na ktoré ju predávajúci neupozornili, pričom z povahy týchto vád je zrejmé, že o nich museli vedieť.

Súd poukazuje na výzvu zo dňa 28.4.2011, ktorou navrhovatelia vyzývali odporkyňu ešte pred podaním
návrhu na súd na doplatenie zvyšku kúpnej ceny a súčasne jej zaslali listinný dôkaz, ktorým splnili ďalšiu
z podmienok k tomu, aby tretia časť kúpnej ceny bola splatná. Na túto výzvu odporkyňa nereagovala
a tak isto nereagovala ani na predžalobnú upomienku zo dňa 23.5.2011, kde opätovne bola vyzývaná
na zaplatenie žalovanej sumy, ale už prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľov. Je preto

potrebné skonštatovať, že zo strany odporkyne ako kupujúcej došlo k uplatneniu zodpovednosti za
vady u predávajúcich, teda navrhovateľov, ale až v rámci súdneho konania pri podaní odporu, ale takéto
uplatnenie zodpovednosti za vady s následným nárokom na zľavu z kúpnej ceny nehnuteľnosti nemožno
považovať za uplatnenie práva bez zbytočného odkladu, čo zákon výslovne vyžaduje.

Ak vychádzame z toho, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 24.2.2011 a odporkyňa so svojou rodinou sa
do domu nasťahovala približne 3 týždne po uzavretí kúpnej zmluvy a ako to vyplynulo z jej výpovede a
svedeckých výpovedí manžela odporkyne a dcéry R. B. všetky vady, ktoré vytýka, zistili okamžite po tom
čo sa do domu nasťahovali, t.j. to, že neodteká voda vo WC, vo vani, že steny sú mokré, že na stenách je

trhlina, že počas Veľkej noci pri opakovaných dažďoch stena zatekala je súd toho názoru, že ak tieto veci
vytkla predávajúcim až v júli r. 2011 kedy podala odpor proti platobnému rozkazu, nemožno to považovať
za uplatnenie tohto práva „bez zbytočného odkladu“ o to viac, že už po prevzatí výziev zaslaných
odporkyni pred podaním návrhu na súd mohla svoju výhradu v tomto smere predniesť čo neurobila a jej
námietky adresované sprostredkovateľovi predaja v tomto smere nepostačujú a nemožno ich považovať

za kvalifikované uplatnenie práva zo zodpovednosti za skryté vady. Okrem toho je potrebné poukázať
aj na to, že odporkyňa v konaní neuniesla dôkazne bremeno, nepreukázala, že navrhovatelia vymenili
dvere za staré a sporák v kuchyni za nefunkčný a starý. Okrem manžela odporkyne žiaden svedok túto
skutočnosť nepotvrdil a jeho výpoveď súd nepovažoval za viery hodnú nielen pre pomer k odporkyni /
blízka osoba/ ale aj preto, že svedok Y.. M. to vylúčil a jeho osobu považoval súd za jedine nezaujatú

a nestrannú v tomto konaní lebo nemal pomer ani k jednému z účastníkov konania a potvrdil, že on si
výmenu dverí a sporáka v dome nevšimol. Ostatné svedecké výpovede neboli právne významné lebo
vypovedali o skutočnostiach, ktoré neboli pre posúdenie včasného uplatnenia práva zo zodpovednosti
za vady rozhodujúce, a preto ich súd bližšie nehodnotí . Naopak, svedeckú výpoveď Y.. M. súd považuje
za významnú a smerodajnú lebo tento svedok jednoznačne a bez pochýb potvrdil štandardný priebeh

ohliadky sporného domu pred jeho kúpou, jeho sprístupnenie odporkyni pred podpísaním kúpnej zmluvy,
štandardný priebeh odovzdania a prevzatia domu odporkyňou po uzavretí zmluvy a tiež to, že ani v
jednom prípade nemala žiadne námietky k stavu a charakteru nehnuteľnosti ale bez výhrad podpísala
protokol a jeho prevzatí do užívania hoci mala opäť možnosť dom skontrolovať pred tým než protokol
podpísala. Aj keď z jeho výpovede vyplynulo to, že si u neho odporkyňa uplatňoval nárok na zľavu

z kúpnej ceny nehnuteľnosti nie je to postačujúce k tomu, aby takéto uplatnenie bolo považované za
kvalifikované vytknutie vady lebo nebolo uplatnené priamo u predávajúcich čo zákon výslovne vyžaduje.
Tvrdenia odporkyne o závadnosti a nepoužiteľnosti vody v studni súd považoval za nepreukázané lebo
ani v tomto smere súdu nepredložila žiaden dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver o pravdivostijej tvrdenia. Domnienky a dohady odporkyne resp. susedov sú nepostačujúce a z obsahu kúpnej zmluvy
priamo nevyplýva, že by predávajúci ubezpečovali kupujúcu o bezzávadnosti vody v studni a o tom,
že nie je zdraviu škodlivá, t.j. kupujúca to pravdepodobne nepožadovala inak by sa to v kúpnej zmluve

výslovne uviedlo.

Súd nepovažoval za potrebné zisťovať pravdivosť tvrdení odporkyne ohľadom existencie skrytých vád,
ktoré vyšli najavo až následne po uzavretí kúpnej zmluvy, hoci nespochybňuje to, že tomu tak bolo
ale nič by to nemenilo na skutočnosti, že všetky tieto zistenia neboli bez zbytočného odkladu vytknuté

predávajúcim hoci mohli byť minimálne po doručení výzvy na plnenie zo dňa 28.4.211 resp. 23.5.2011,
a preto ďalšie dokazovanie v tomto smere už nevykonal.
Je síce pravda, že manžel aj dcéra odporkyne potvrdili súdu, že odporkyňa už pri prvej návšteve
navrhovateľov u nich doma, v marci 2011, vytkli výmenu dvier a sporáka / o iných vadách v tom čase
vedomosti ešte nemali/ ale navrhovatelia to popreli a ich dcéra ako svedkyňa , ktorá sa tohto stretnutia
tiež zúčastnila, to tak isto poprela. Je to teda tvrdenie proti tvrdeniu, a preto mal súd pochybnosti o tom

či k vytknutiu tých vád skutočne došlo ak zo svedeckej výpovede nezávislého svedka Y.. M. vyplynulo,
že o vadách a nároku na zľavu z kúpnej ceny z titulu vád odporkyňa prvýkrát hovorila až v máji 2011
a výslovne ho žiadala, aby on to tlmočil predávajúcim lebo ona im to sama nemohla oznámil nakoľko
majú vypnuté mobilné telefóny. Z toho súd usudzuje, že im v marci nič podobné nevytýkala, preto jej
tvrdeniu v tomto smere súd neuveril ako ani svedeckým výpovediam jej manžela a dcéry, ktoré v tomto

ohľade nepovažoval za vieryhodné. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok
navrhovateľov na doplatenie zvyšku kúpnej ceny nehnuteľnosti je dôvodný, a preto uložil odporkyni
povinnosť žalovanú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania lebo je evidentné, že
je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 ods. 1 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 29.4.2011 bol úrok ECB 1,25% +
8% predstavuje 9,25 %. Úroky boli priznané odo dňa nasledujúceho po výzve, ktorou bola odporkyňa

vyzvaná na zaplatenie dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 240,-- Eur a z trov
právneho zastúpenia, ktoré boli priznané za tieto úkony právnej služby:

Hodnota 1 úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb je 151,30 Eur.
Súd priznal náhradu za 7 úkonov právnej služby takto:
- príprava a prevzatie zastúpenia................................ 151,03 Eur
- príprava a prevzatie zastúpenia ............................... 151,03 Eur

- písomne vyjadrenie k odporu zo dňa 10.8.11.......... 151,03 Eur
- porada s klientov v sídle AK dňa 5.10.11 ............... 100,68 Eur
(podľa § 14 ods. 2 písm. a) cit. zák., nakoľko porada presiahla
hodinu - patrí advokátovi len 2/3-iny odmeny)
- účasť na pojednávaní dňa 7.10.2011 .........................151,03 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 9.11.2011 .........................151,03 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 2.12.2011 ...................37,75 Eur
(bez prejednania veci - patrí 1-ina odmeny)
- účasť na pojednávaní dňa 25.1.2012 ......................... 151,03 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 9.3.2012 .......................... 151,03 Eur

Cestovné a náhrada straty času za cesty vykonané v dňoch pojednávania takto:
Cestovné dňa 7.10.2011 osobným motorovým vozidlom zn. Ford Fokus, EVČ: MI-939BY na
trase Michalovce - Trebišov a späť - 2 x 32 km,
pri spotrebe 4,5 l/100 km

pri cene PHM - 1,389/l
pri náhrade za 1 km jazdy - 0,183 Eur
predstavuje 64 x 4,5 x 1,389 : 100 = 4 Eura,
náhrada za ubehnuté km - 64 x 0,183 - 11,70 Eur,spolu cestovné predstavuje 15,71 Eur

Náhrada za stratu času v tento deň (§ 17 ods. 1 cit. vyhl.)

4x 12,35 Eur = 49,40 Eur,
spolu cestovné a náhrada a strata času v tento deň predstavuje 65,11 Eur.

Cestovné dňa 9.11.2011
pri použití rovnakého motorového vozidla, na rovnakej trase, pri rovnakej spotrebe a cene pohonných

hmôt predstavuje 15,71 Eur a náhrada straty času - 49,40 Eur ( 4 x 12,35 Eur), spolu náhrada straty
času a cestovné - 65,11 Eur.

Cestovné dňa 2.12.2011
pri použití toho istého motorového vozidla, pri rovnakej spotrebe a cene pohonných hmôt, cestovné

predstavuje 15,71 Eur a náhrada straty času - 49,40 Eur, spolu 65,11 Eur.

Cestovné dňa 25.1.2012
pri použití rovnakého motorového vozidla, pri rovnakej spotrebe, pri cene PHM 1,15/l predstavuje 15,78
Eur a náhrada straty času 4 x 12,71 Eur = 50,84 Eur, spolu 66,62 Eur.

Cestovné dňa 9.3.2012
pri použití rovnakého motorového vozidla, pri rovnakej spotrebe a pri cene PHM - 1,439/l činí 15,85 Eur
a náhrada straty času - 50,84 Eur (4 x 12,71 Eur),spolu 66,69 Eur.

Spolu cestovné a náhrada straty času v dňoch pojednávania predstavuje 328,64 Eur.

Trovy konania za zastupovanie navrhovateľa v 1. rade sú v súhrnnej výške za vykonané úkony právnej
služby s cestovným a náhradou za stratu času vo výške 1524,28 Eur.

V zmysle § 13 ods. 2 cit. vyhl. sa odmena kráti o 1-icu / zastupovanie dvoch klientov/
čo predstavuje 762,14 Eur.

Režijný paušál - 7 x 7,41 Eur, 2 x 7,63 Eur, čo spolu predstavuje 67,13 Eur. Trovy konania za
navrhovateľa v 1. rade predstavujú spolu 829,27 Eur.

Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie navrhovateľky v 2. rade sú v rovnakom rozsahu ako u
navrhovateľa v 1. rade, teda 828,27 Eur, a tak trovy právneho zastúpenia dohromady predstavujú
1658,54 Eur. Trovy konania spolu so súdnym poplatkom predstavujú 1898,54 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľov náhradu za tieto úkony právnej služby:
- za predžalobnú výzvu pretože bola poslaná mimo súdneho konania a nejde o úkon právnej služby, za
ktorý mu patrí osobitná náhrada v zmysle citovanej vyhlášky,
- za spracovanie a podanie písomného vyjadrenia zo dňa 27.10.2011, na podanie ktorého ho súd
nevyzval a obsahom ktorého je hodnotenie dôkazov vykonaných súdom na pojednávaní, čo mohol

právny zástupca navrhovateľov urobiť aj ústne do zápisnice pred súdom a pokiaľ to urobil písomne,
nemožno to osobitne považovať za úkon právnej pomoci, za ktorý mu patrí náhrada.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.