Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/139/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610010327
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610010327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obžalovaného P. W. J. L. V.

D. C. Í. B. J., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 6.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. W. J. L. V. D. C. Í. B., nar. XX.X.XXXX v Jablonici,
trvale bytom T. č. XXX,

sa podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici číslo U. XX/XX-XX zo dňa 12.11.2010,
podanej na Okresný súd Senica dňa 15.11.2010, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 12.1.2010 o 10.41 h v Jablonici, pri Obecnom úrade v smere na Trstín, pri odstraňovaní vianočnej
výzdoby zo stromu ako vodič odstavil špeciálne vozidlo zn. Avia 31.1 K, SUB MP 16, ev.č. P.-XXX J.
vybavené vysokozdvižnou plošinou mimo vozovky na chodníku vpravo, rovnobežne s cestou I. triedy
č. 51 v km 97,8, uviedol na vozidle do činnosti výstražné svetlá a zvláštne výstražné svetlo - maják
oranžovej farby, uviedol vysokozdvižnú plošinu z prepravnej polohy do pracovnej polohy, pričom na
nástupnú pracovnú plochu - do klietky vošli pracovníci Obecného úradu Jablonica s.r.o. R. B. a U.
L. a následne rameno plošiny s touto pracovnou plochou zodvihol do výšky ku stromu tak, že dolné
výsuvné rameno priečne zasahovalo cca 1 meter do vzdušného priestoru nad vozovkou vo výške

asi 3,2 metra, čím tvorilo prekážku v cestnej premávke nad jazdným pruhom v smere na Trstín,
ktorá nebola označená a bezpečnosť cestnej premávky v tomto jazdnom pruhu obv. P. W. dostatočne
nezabezpečil ani regulovaním vozidiel na ceste alebo pribratím spôsobilej osoby k tomuto účelu a za
takejto dopravnej situácie súprava nákladného motorového vozidla ťahača zn. Renault Premium, ev.č.
A.-XXXBV s návesom zn. Panav NV 35 L PK, ev.č. A.-XXXYE, prichádzajúca v smere na Trstín hornou
pravou časťou ťahača a návesu zachytila do priestoru nad vozovkou zasahujúce rameno vysokozdvižnej
plošiny, čím došlo k nekontrolovateľnej rotácii ramena plošiny a k následnému vymršteniu pracovníkov

R. B. a U. L. z pracovnej plochy - klietky a k ich následnému pádu na vozovku, v dôsledku čoho utrpel
R. B. mnohopočetné zlomeniny rebier, zlomeninu kľúčnej kosti vľavo a ramennej kosti vľavo, zlomeninu
ľavej stehennej kosti a lonovej kosti a zlomeninu lebky s dobou liečenia a PN najmenej do 17.8.2010
a U. L. utrpel polytraumu, trieštivú zlomeninu pravého predkolenia, trieštivú zlomeninu panvovej kosti a
pohmoždenie lebky s dobou liečenia a PN najmenej do 17.8.2010, pričom obv. P. W. svojim konaním
porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g/ a ustanovenia § 43 ods. 2, ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov R. B., U. L., I..
C. R., L. B., R. D., U. Ž., znalca I.. T. B., prečítaním svedeckých výpovedí I.. I. U.j, L.. B. Q.j a T.. R. P.T.,

prečítaním preukazu obsluhy, výpisu z obchodného registra, výtlačku z digitálneho tachografu, zápisu o
dychovej skúške, protokolu o lekárskom vyšetrení, odpovede z inšpektorátu práce, poskytnutých údajov
spoločnosti Topnad, a.s. Topoľčany, vyjadrenia inšpektorátu práce, zápisnice o rekonštrukcii, fotografií
z miesta činu, lekárskych správ a potvrdení, zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznamu
dopravnej nehody a náčrtku, fotodokumentácie, plánka z nehody, osvedčenia o evidencii, odpisu z
registra trestov, posudkov na obžalovaného, dohody o vykonaní práce.

Obžalovaný P. W. k veci uviedol, že sa dohodol s vedúcim Obecného podniku Jablonica na tom, že bude
počas práceneschopnosti vodiča ako dôchodca tohto zastupovať, pretože ako vodič na vysokozdvižnej
plošine dlhodobo pracoval, vykonal všetky potrebné školenia vodičov aj tej vysokozdvižnej plošiny. Dňa
12.1.2010 bol požiadaný, aby zvesili vianočnú výzdobu zo stromu blízko kultúrneho domu, kde sídli aj

obecný úrad. Po úvodných školeniach z bezpečnosti a nejakých pokynoch od vedúceho prevádzky išli
pracovať.Malipopritomvykonaťajopravusvietidiel,výmenužiaroviekvsvietidláchverejnéhoosvetlenia
vobciJablonica,taknajskôrišlivymeniťžiarovkusmeromcestynaSenicu,zamostomcezMyjavu,akoje
brehstúpania.Miestojetamnepriehľadné,takženaplošinepracovalonapoškodenýB.sL.usmerňovali
prevádzku, pretože vodiči vzhľadom k neprehľadnosti miesta by nedokázali obchádzať plošinu. Potom

pokračovali smerom do obce, nakrátko ešte zastavili na križovatke blízko kultúrneho domu, ešte pred
ním, smerom ako sa rozdvojuje cesta na Cerovú a na Trstín a tam zase vymenil žiarovku. Medzitým
poškodený B. a L. išli zobrať nejaký materiál, krabice na uloženie vianočných ozdôb zo stromu a potom
presunul plošinu okolo 9.30 hod., presný čas si už nepamätá a túto postavil na chodník blízko stromu
s tým, že táto plošina bola posunutá niekoľko metrov, asi dva - tri metre od kmeňa stromu tak, aby

to rameno išlo pri zdvíhaní šikmo k vozovke, aby nezasahovalo nejako ďaleko do vozovky. Oprel tie
pätky tak, že pravá sa z boku opierala o betónový múrik. Je tam na jednej z fotografií, je to číslo 36 tá
fotografia, vidieť, že odrala betónový múrik tá pätka, takže asi v takomto postavení zostala tá plošina.
Potom pracovníci B. s L. nastúpili a išli vymieňať svietidlá. Začali zo spodnej strany stromu, potom ich
o kúsok zdvihol a zase pokračovali a v tom počul náraz, taký rachot ozubenia otočného zariadenia tej

plošiny. Myslel si, že nastala nejaká technická porucha, rameno sa otočilo až skoro tak 270 stupňov, čiže
tá plošina smerovala k Trnave. Po otočení tej plošiny a keď sa poobzeral potom videl, že pracovníci B. a
L. boli spadnutí na ceste na vozovke smerom na Trnavu. Išli im potom dávať prvú pomoc. Plošinu označil
tým spôsobom, že zapol výstražný maják, ktorý bol smerom od cesty a naraz zapol ešte výstražnú
funkciu smerových svetiel. Toto miesto bolo prehľadné, z jednej strany bolo vidieť cez 200 metrov, z

druhej strany podľa posúdenia znalca z tej križovatky vidieť 65 metrov, čiže takáto bola prehľadnosť a
vozidlo bolo označené tým ako má predpísané, osvetlenie výstražné. Pri vyšetrovaní príslušníci polície
jednoznačne konštatovali, že vodič kamiónu nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu. Má taký dojem,
že to vozidlo ešte za križovatkou zrýchľovalo. Pred nárazom nepočul žiadne brzdenie. Po náraze, až
potom začul prudké brzdenie. Myslel si, že ten vodič kamiónu zastavil preto, že videl, že sa niečo s tou

plošinou stalo. Potom si uvedomil, keď začalo vyšetrovanie a obhliadka toho miesta a kamión mal rozbitý
spojler, že vlastne narazil on do toho ramena plošiny. V tom čase ani obvinený nebol, až po rekonštrukcii
nehody niekedy v apríli sa v posudku znalca uvádza, že rameno mohlo zasahovať jeden až dva metre
do vozovky, s čím nesúhlasí, lebo to rameno, aj následky deformácie toho nárazu ukazujú, že to bolo
menej ako 45 stupňov sklonené k ceste, ale aj pri rekonštrukcii bolo zistené, že rameno zasahovalo len

najviac po čiaru krajnice. Nastala tam jedna chyba, ktorú si v tom momente neuvedomil, bol pozvaný na
10.00 hod. k tej rekonštrukcii a keď tam prišiel, už plošina stála postavená zhruba na tom mieste, kde sa
tá nehoda stala a ten vodič, či už z nevedomosti, ale znalec mal fotografie alebo záznam - dokumentáciu
zo dňa tej nehody, on oprel tú pätku nie o múrik z boku ale z vrchu, ale týmto nastal rozdiel, ktorý ale
nemal byť väčší, šírka tej samotnej pätky je tak okolo 20 - 25 cm, takže nemalo to zasahovanie byť ani

meter v žiadnom prípade. Okrem toho ten uhol tam bol iný ako niektorí svedkovia uvádzali, pretože aj
tá deformácia je iná. Doteraz si myslí, že urobil také opatrenia, teda s tým, že zapol tie výstražné svetlá,
dostatočne ďaleko to postavil tak, aby vozidlá mohli prechádzať, je to na tak prehľadnom mieste, že ten
vodič tú plošinu aj sám uvádzal, že videl, že tam bliká maják a to rameno je široké v tom mieste kde
narazil minimálne 60 cm, je výstražnej oranžovej farby, celé v zornom poli vodiča, trvale prakticky celých

60metrovjazdy,čižetentomoholvčas podľa§43zákonač.8/2009ocestnejpremávkenatotoreagovaťa dodržať tento paragraf pri svojej jazde. Niekedy okolo 4.1.2010 bol preškolený na prácu s takýmto
špeciálnym vozidlom, ale predtým absolvoval tiež niektoré školenia, bol na školení vodičov, dovtedy robil
len vodiča. Plošinu ovládal zo zeme, asi z boku stál na pravom zadnom boku tej korby, z tohto miesta

mal dobrý výhľad na plošinu, videl akým spôsobom je tá plošina nasmerovaná. Predpokladal, že plošina
nezasahuje do vozovky alebo že zasahuje tak málo, že je označená a že by to nemalo spôsobovať
problémy v premávke, lebo z toho uhla nie je vidieť zozadu smerom k vozovke, to by musel vystúpiť na
vozovku a kontrolovať to. Na túto prácu ho vyslal I.. R., ten ho usmernil, že majú ísť opravovať svetlá a
zvesiť tú vianočnú výzdobu. Bol jediný kto vedel tú plošinu ovládať, takže ju ovládal a B. s L., teda buď

regulovali premávku podľa potreby, alebo pracovali. Predtým ako išli zvesovať vianočnú výzdobu, pri
tom prvom vymieňaní žiarovky verejného osvetlenia, tam vozidlo stálo tak isto mimo cesty, ale rameno
zasahovalo čiastočne do cesty, lebo je tam úzka krajnica, že tam sa nedalo, bolo označené vozidlo tak
isto výstražnými svetlami, majákom ale nakoľko je to v zákrute, v stúpaní, tam regulovali pracovníci
premávku a on stál sám na tej plošine a pracoval. Aj vozidlo tam čiastočne zasahovalo do cesty, tam je
také miesto, že tam sa nedá celá tá plošina mimo cesty odstaviť, je to miesto tak neprehľadné, že tam by

sa tie vozidlá, ak by aj zastavili za tou plošinou, nedokázali navzájom obchádzať bez toho, že by mohlo
prísť ku kolízii s protiidúcom vozidlom. Reguláciu zabezpečoval kvôli prehľadnosti cestnej premávky.
Nedokáže sa presne vyjadriť do akej vzdialenosti zasahovalo to rameno do vozovky, konkrétne pri
tom strome pri obecnom úrade, pretože v tom momente alebo tesne predtým to nekontroloval, ale pri
rekonštrukcii, kde bola tá plošina postavená, prakticky tak isto tak nezasahovalo resp. zasahovalo na

komunikáciu ale len po tú čiaru krajnice. V ten konkrétny deň 12.1.2010 koľko zasahovalo sa vyjadriť
nevie, ale nepredpokladal, že zasahuje toľko. Pravá zadná pätka, ktorou bola upevnená tá Avia bola
opretá z boku o ten betónový múrik, vodorovne ležala ale bola opretá, pretože je na tom betóne vidieť
odreninu. Bola teda priamo opretá o múrik. Na otázku prokurátorky, že v zápisnici o rekonštrukcii uviedol,
„v prvej fáze bola na vozovke vykonaná čiastočná rekonštrukcia miesta činu v súlade so zápisnicou o

obhliadke miesta dopravnej nehody a plánom z dopravnej nehody - špeciálne vozidlo zn. Avia XX.X
B., P. L., V..Č..: P. - XXX J. bolo postavené na chodník tak, ako v čase DN. Poloha bola svedkom W.
upravená, nakoľko podľa jeho vyjadrenia vplyvom nárazu došlo k odhodeniu vozidla Avia mierne vľavo.
Pred nárazom bola pravá zadná operná kotviaca pätka na betónovom múriku“. Jeho vyjadrenie je teda
zaznamenaná v zápisnici o rekonštrukcii, ktorú aj podpísal a nemal k nej námietky. K tomuto obžalovaný

uviedol, že sa takto nemohol vyjadriť, potom to prehliadol keď kontroloval čo je tam napísané, lebo
na tej fotografii je zreteľné ako to stálo. Zápisnicu asi nedostatočne čítal, nebol požiadaný o polohu
tej pätky, ale len o polohu toho vozidla podľa olejovej škvrny a tam to asi prehliadol, i keď je pravda,
že zápisnicu podpísal. Pokiaľ sa týka umiestnenia majáka, oranžového svetla, tento je na ľavej strane
kabíny smerom k vozovke. Rameno nie je označené, pretože predpisy vtedy platné to nevyžadovali,

je len natreté bezpečnostnou oranžovou výstražnou farbou. Miesto, kde odstraňovali pred obecným
úradom vianočnú výzdobu, považoval za toľko prehľadné miesto, že vozidlo označené s tým výstražným
zariadením považoval za dostatočné. Pri zvesovaní vianočnej výzdoby pracovali traja, dvaja poškodení
pracovníci boli v koši a on obsluhoval plošinu. Pokiaľ by sa mal vyjadriť k tomu, či si práca vyžadovala,
aby v tom koši boli obidvaja, v podstate im nekázal tam ísť, keď to robili dvaja, išlo im to lepšie, rýchlejšie,

navzájom si pomáhali, je to dosť veľký rozsah tej práce, mohol by to dokázať odstrániť aj jeden človek,
ale zložitejšie a dlhšie. Kamión prichádzajúci od Senice zaregistroval prvý krát až po náraze, keď začal
brzdiť a zastavil za plošinou, lebo tam išli vozidlá, bežne prechádzali, brzdili, je to hlavná cesta, teda tam
vozidlá aj viaceré prešli bez nejakých problémov. Najprv nevedel čím to nastala tá rana, až potom, keď
sa to rameno otočilo a pozrel sa na nich, zbadal ten kamión stáť až za tou plošinou. Po tom buchnutí

počul brzdenie, myslel najprv, že brzdí kvôli tomu, že snáď ide poskytnúť pomoc, že sa tam niečo stalo.
Brzdenie počul prvý krát až po tom náraze, po buchnutí. Do toho nárazu počul len zvuk vozidiel, ktoré
tam chodili okolo, ale v tom momente alebo v tej chvíli pozeral na tých pracovníkov, lebo oni potrebovali
potom posunúť, venoval pozornosť predovšetkým tej práci na tej plošine. Či mal k dispozícii pri výkone
tej práce aj nejaké iné prostriedky na zabezpečenie toho plynulého prejazdu tak myslí si, že v tej Avii

jeden kužel bol. Pokiaľ sa týka označenia samotnej plošiny, označenie na tej strane, kde to rameno má
kĺb nebolo, ale na druhej strane boli také smerové svetlá, ale tie boli pri tom strome, tie vodič nemusel
vidieť, plošina bola oranžovej farby.

Svedok Pavol L. vypovedal, že v kritický deň išiel ráno do práce na siedmu hodinu, najskôr boli v

dedine ešte opraviť dve lampy, to zabezpečovali v ceste na Senicu a potom išli k obecnému úradu, kde
zaparkovali, pustili majáky, čo tam všetko bolo a obžalovaný ich zdvihol hore a išli zvesovať žiarovky, boli
na vrchu stromu a len sa zobudil na zemi. Pracuje na Obecnom podniku T., než sa to stalo, bol robotník
s betónom robil a podobne, teraz chodí pracovať na štyri hodiny, zohnali mu takú ľahšiu prácu v druhejfirme, ale stále je zamestnanec Obecného podniku T.. On s vysokozdvižnou plošinou nemanipuloval,
on iba zvesoval žiarovky. Na manipuláciu s vysokozdvižnou plošinou nebol oprávnený. Obžalovaný ich
akurát zdvihol hore a s plošinou manipuloval zospodu. V kritický deň išli ako prvé s tou plošinou opraviť

dve lampy. Obžalovaný vtedy zaparkoval a do koša išiel sám a on s B. dávali pozor na cestu z jednej i z
druhej strany, lebo to bolo smerom na Senicu za mostom. Pri tej oprave lampy bolo vozidlo zaparkované
tiež vedľa cesty, tam ani rameno plošiny nezasahovalo do vozovky, to nebolo vysoko. Pokiaľ by sa mal
vyjadriť k tomu, kto ich inštruoval ako majú postupovať pri práci s tou plošinou a pri vykonávaní tých
prác, ktoré sa s ňou realizovali, tak už to robili ale siedmy rok tým spôsobom, že vlezú do koša a šofér

ich zdvihne hore a ozdobu zvesia alebo zavesia. Akú prácu majú spraviť im povedal vedúci, napr. že
idú vešať lampy, tak išli vešať lampy. On vykonával len také manuálne práce. Pokiaľ sa týka parkovania
vozidla Avia pri strome pred obecným úradom, obžalovaný vyšiel tam na chodník vedľa cesty, na ceste
nestál, bol na chodníku, dokonca pokiaľ tam bolo zábradlie. Vozidlo sa zabezpečilo, zapätkovalo, toto
má zadné a predné pätky a potom dal obžalovaný rameno dole a zdvihol ich hore. Zadné pätky boli
umiestnené úplne na kraji, nevie presne, bolo to tak úplne na kraji, čo najviac od cesty, je tam taký múrik,

v akej vzdialenosti bola asi tá pätka, tak to už nevie povedať, len vie že bol na chodníku a čo najviac od
cesty. Potom nastúpil s R. B. do koša, obžalovaný ich dvihol hore, tomuto ešte povedal, aby ich dvihol
trocha vyššie, tak ich zdvihol trocha vyššie a pri prvej žiarovke zrazu len ani nevie čo, len sa zobudil
na zemi. Nevie sa vyjadriť, či v čase keď boli vyzdvihnutí na tej plošine, zasahovalo rameno tej plošiny
nejak do vozovky, to si už nevšímal, všímal si žiarovky čo boli pred nimi na tom strome. Nepozerali,

či ide nejaké auto, alebo ako trčí rameno. Koho povinnosťou bolo zabezpečiť označenie toho vozidla,
to nevie koho to malo byť povinnosťou, ich nie, keď boli hore v koši. Predtým roky to robili presne tak
isto ako teraz, sedem rokov to vlastne vešali tiež takto bez nikoho. Nechávali to vlastne na vodiča,
aby zabezpečil tieto veci, čo sa týka označenia vozidla. Maják aj tiež výstražné svetlá na aute blikali.
Maják jeden bol na tej strane akurát od cesty, lebo sa nachádzal hore na predu nad kabínou. Čo sa

týka utrpených zranení pri dopravnej nehode, berie polovičný invalidný dôchodok, chodí pracovať na
štyri hodiny, pracuje od mája minulého roku. Škoda mu bola uhradená poisťovňou, či v celom rozsahu
to nevie. Pri nehode utrpel otvorenú zlomeninu predkolenia, panvu mal celú dolámanú - pravú stranu.
Nikto nerozhodoval o tom pri tejto ich práci, pri manipulácii s týmto vozidlom a jeho využití, či sa bude
regulovať doprava alebo či nie je potrebné dopravu regulovať, rozhodovali to sami. Pristavili v ceste a

sami si to tak robili tých sedem rokov stále tak, šofér zastavil, zdvihol ich hore k stromu, kde navešali
alebo zvešali ozdoby, zvesil ich dolu a išiel preč. Či počul brzdenie kamiónu, to už si nepamätá, z toho si
nepamätá absolútne nič. Cesta pri ktorej odstraňovali vianočnú výzdobu je dosť frekventovaná, chodia
tam vozidlá aj osobné, aj nákladné, často tam prechádzajú kamióny, jednalo sa vtedy o pracovný deň.
Mal vtedy oblečenú reflexnú vestu oranžovej farby, prilbu vtedy nemal.

Svedok R. B. uviedol, že keď prišli v kritický deň do práce, išli vymieňať najprv žiarovky, dedinské
osvetlenie, ale to nerobili, len dávali pozor na premávku, to robil obžalovaný. Keď to urobili, prišli naspäť
do podniku, kde si dali desiatu a potom išli k tomu obecnému úradu, kde sa to stalo. Tam išli dávať
dole vianočné ozdoby. Obžalovanému pomohli zapätkovať auto, zapli maják a výstražné svetlá a s L.

potom vliezli do koša, obžalovaný ich dal hore a len si pamätá akurát, keď boli na samom vrchu, dotkli
sa prvej sviečky, len bola rana a viac si nepamätá nič. Myslel si, že sa to s nimi utrhlo, až v nemocnici sa
dozvedel, že do nich narazil kamión. Pamätá si len tú ranu, pretože boli otočení chrbtom k ceste a tvárou
k stromu, nevedeli vôbec čo sa stalo. Pracoval v tom čase pre Obecný podnik T., kde bol zamestnaný ako
robotník. Do jeho pracovnej náplne patrila aj takáto výmena, robili to pravidelne, bežne pracoval aj na tej

plošine, na prácu s ňou bol vyškolený, mávali také školenia. Obsluhu plošiny to nerobil. Obsluhu plošiny
dňa 12.1.2010 vykonával obžalovaný P. W.. Pokiaľ sa týka vymieňania žiaroviek, dedinského osvetlenia,
realizovalo sa to v dedine v Jablonici za mostom, ako pod vývozom, ako je kopec, vozidlo stálo vedľa
cesty, ale museli tam dávať pozor na autá, aby ich púšťali len z jednej strany, jeden bol na jednej strane
a druhý na druhej strane. Vozidlo bolo zaparkované mimo hlavnej cesty, bolo to na kraji. Či teda má ísť

niekto z pracovníkov, ktorí sa zúčastňovali pri tých prácach dávať pozor a regulovať premávku to vedeli,
že treba dávať pozor. To boli tak poučení, keď neboli v koši, tak vždycky dávali pozor. Pri výmene tých
žiaroviek plošina alebo to rameno do vozovky nezasahovali a či plošina alebo rameno zasahovala do
vozovky pred obecným úradom pri zvesovaní vianočnej výzdoby, tak isto nevie, nevidel nič ako sa im
to stalo. Pri výmene žiaroviek, dedinského osvetlenia regulovali cestnú premávku preto, že je to tam

také nebezpečné, chodia tam rýchle kamióny, je tam aj kopec, tak tam dávali pozor. Pri Obecnom úrade
v T. obžalovaný zaparkoval mimo cesty, tam je chodník a tam vždy stávali, keď to robili, vozidlo bolo
úplne mimo cesty, toto bolo zapatkované, boli dané dole tie patky, pod tieto sa dávajú ešte také ako
hranaté dosky, také fošne, to sa pod to dáva vždycky a dali to aj vtedy. Žiadna zo zadných patiek nebolaumiestnená na nejakom múriku, to by do toho koša nevliezli, lebo to nerobili prvý krát, to by si nedovolili.
Cesta je tam dosť frekventovaná, jazdí tam dosť kamiónov. Vozidlo mali označené majákom, ktorý svietil
na streche a blikali výstražné svetlá. Keď nastúpili do koša, rameno nezasahovalo do vozovky a už

keď sa to točilo, keď boli hore tak nevie, boli chrbtom k ceste a tvárou otočený k stromu. V ten deň im
povedal vedúci podniku, pán R., že budú vykonávať odstraňovanie sviečok, teda tej vianočnej výzdoby.
Keď prišli na miesto pred obecný úrad, kde zaparkovali pri tom strome, nikto im nepovedal, kto pôjde
do toho koša, to už vedel šofér, že tam idú, to už bolo tak povedané, že tam idú, veď vždy tam išli oni
dvaja. Snáď by tú prácu urobil aj jeden človek, teda odstránenie vianočnej výzdoby, ale niekedy keď

je to tam zamotané, tak sa to nepodarí samému, tak je vždy lepšie, aby to robili dvaja. Pri dopravnej
nehode utrpel veľa zranení, mal zlomenú kľúčnu kosť, rebrá, prasknutú lebku, zlomenú nohu, zlomenú
panvu, tých zranení mal veľa, už je na invalidnom dôchodku, odvtedy ako mu skončila péenka, PN mu
skončila od januára minulého roku, na posudkovej bol v marci minulého roku a spätne od januára mu
bol priznaný invalidný dôchodok. Bolo mu vyplatené bolestné za úraz a trvalé následky a doplácané do
platu ako predtým. Či počul nejaký zvuk zrýchľovania vozidla nevie, pretože tam stále jazdili autá, ale

nebrali na to ohľad, nerobili to prvý krát a nikdy sa nestalo, že by ich niečo zachytilo, lebo stáli presne
na tom istom mieste ako stávali a nikdy ich nič nezachytilo. Brzdenie kamiónu nepočul. Keď pracoval na
plošine, reflexnú vestu oblečenú nemal, či ju mal oblečenú L. to už nevie, prilbu na hlave mal. Vianočné
ozdoby vešiavali aj tak, že boli natiahnuté cez cestu, ale vtedy volali políciu, aby zastavili premávku aj
z jednej aj z druhej strany, ale pri tomto strome, pri vianočnej výzdobe to nikdy tak nerobili, lebo stáli

mimo cesty, neboli na ceste.

Svedok C. R. uviedol, že celý priebeh vzniku dopravnej nehody sa dozvedel po telefonickom rozhovore
s obžalovaným, ktorý mu telefonoval, že sa stala nehoda. Išiel na miesto, videl čo je, potom prišli
záchranné zložky, ktoré ošetrili zranených a bolo vykonávané príslušníkmi policajného zboru meranie

a dokumentovanie dopravnej nehody. Následne po tom, po nejakom čase bola robená rekonštrukcia
tohto prípadu, ku ktorej bol prizvaný vyšetrovateľom a ktorú robil pán B., znalec z odboru dopravy.
Nesúhlasí s týmto obvinením, pretože pri rekonštrukcii resp. ešte úplne na začiatku, už pri dopravnej
nehode a myslí si, že to je zadokumentované, niekde bolo krásne vidieť, že kamión bol počas nehody
za krajnicou. Cestná premávka je tvorená krajnicami a keďže potom pri tej rekonštrukcii bol a videl, že

pri rekonštrukcii neboli ešte opravené vozidlá, ani jedno, ani druhé, takže len sa vedelo veľmi presne,
v podstate na centimetre položiť tie úderové miesta, aj sa to tak spravilo a toto sa im podarilo až vtedy,
keď kamión postavili úplne na krajnicu, teda k obrubníku za krajnicou. Tiež bol prekvapený, že pri
dopravnej nehode, resp. ďalšom dokazovaní alebo ďalšom nejakom zisťovaní či už inšpektorátu práce
alebo vyšetrovateľom sa pokúšali zisťovať rýchlosť kamiónu a bolo proste povedané, že záznamové

zariadenie, ktoré bolo použité v kamióne, nitriansky dopravný inšpektorát to zisťoval alebo vyhodnocoval
tieto údaje, ten vlastne potom oznámil, že nedokážu vyhodnotiť tieto údaje, pretože s kamiónom alebo s
vozidlombolohneďpodopravnejnehodepohnuté.Myslísi,žeokamžitúrýchlosťprinárazekaždýznalec
z odboru dopravy vie vypočítať. Toho času už nie je v pracovnom pomere, ale v čase dopravnej nehody
bol konateľom Obecného podniku T.. Bol oprávnený rozdeľovať prácu zamestnancom, medzi ktorých

patril aj obžalovaný. Na opravu osvetlenia a odstránenie vianočnej výzdoby vyslal pracovníkov on po
konzultácii s pani starostkou. Fungovalo to tak, že boli technické služby, ktorých vlastníkom je 100 %
účasť obce, takže na takéto veci dával on príkazy od pani starostky. Pracovníkov v podstate aj inštruoval
ako majú tú prácu vykonávať, k zachovaniu bezpečnosti a čo sa týka toho samotného zvesovania, toho
osvetlenia, proste aby to nezamotali, lebo to boli asi 8 - 10 metrové šnúry a uložiť to a odovzdať potom na

obecnom úrade. Samotný ten výkon práce, jej zorganizovanie, to si riešili pracovníci priamo na mieste,
bolo to vecou v podstate tých pracovníkov, pretože sa to robievalo, bola to jednoduchá práca a nebolo
potrebné ich tam nejako konkrétne inštruovať, takže to si mali oni dohodnúť sami na mieste. Pri takejto
činnosti bol v minulosti prítomný, robil ju aj on, ale nie sám, bývali vždy dvaja. V ten kritický deň bol
na obsluhu plošiny určený obžalovaný ako obsluhovateľ a čo sa týka tej práce ako takej, manuálnej,

boli určení pán Mikulísek a pán Kalay. Či boli pri odstraňovaní vianočnej výzdoby zo stromu potrební v
tej plošine dvaja pracovníci, to sa rozhodovali oni priamo tam na mieste, takže môže povedať, že áno,
aj boli potrební a môže povedať, že aj nie, proste oni dvaja vyhodnotili v tom danom momente, že sú
potrební obidvaja, pretože dá sa to spraviť aj tak, že bude jeden dole a jeden hore, ale dá sa to spraviť
aj, že budú obaja to namotávať v tom koši.

Svedok L. B. vypovedal, že dňa 12.1.2010 prepravoval tovar z Nemecka do Nitry. Štartoval ráno o štvrtej
hodine, po zákonnej pauze, prakticky po štyroch hodinách jazdy si spravil 45 minútovú pauzu zákonnú
v Českej republike a potom pokračoval v ďalšej jazde až do miesta dopravnej nehody a tam praktickyzotrval až do ďalšieho dňa. V čase nárazu si všimol na tachometri rýchlosť vozidla okolo 40 km / h. T.
prechádzal v smere na A., prechádzal tam aj cez železničné priecestie, kde sa pohyboval rýchlosťou 10,
15 - 20 km / h, viacej určite nie. Keď vchádzal do miesta dopravnej nehody, v protismere išiel kamión,

osobné auto a ešte kamión a za ním ešte vojenské auto, to už prakticky ho míňalo až po náraze. V
mieste zákruty prakticky ľavotočivej nemal výhľad na to miesto, kde bola tá nehoda, nebolo tam žiadne
označenie toho pracovného miesta a jemu ako vodičovi kamiónu sa nedá pozerať hore, musí pozerať
skôr dole a ľavú stranu v zákrute keď bol, aby videl či niekoho nezoberie ľavou stranou. Aviu zbadal na
poslednúchvíľu,nevadilamu,nebolavcesteatoramenokeďzbadal,praktickytobolokamih.Svozidlom

sa pohyboval v pravom jazdnom pruhu, vo svojom smere, nebol ani pri krajnici, ani mimo stredovej čiary,
išiel v strede svojho jazdného pruhu. Na Avii ho upútala akurát oranžová farba. Až keď zostal stáť, zbadal
výstražné svetlá, maják v spätnom zrkadle, pretože to rameno ako bolo otočené mu prekrývalo výhľad
na maják. Do akej miery zasahovalo to rameno do vozovky, nevie odhadnúť z jeho pozície, pretože na
jeho aute poškodil len vrchný spojler, ktorý ani nezapríčinil to, čo sa stalo, zapríčinil to až prakticky vrchný
pravý roh návesu. Po zastavení zistil dvoch ľudí na ľavej strane za kabínou. Nehodu nemohol odvrátiť,

to už sa nedalo, prakticky to už bolo v poslednej chvíli, skočil na brzdu, ale už pri náraze, tam už nemal
aký manéver robiť. Čiže zastavil, zapol výstražné svetlá, obliekol si výstražnú vestu, zobral lekárničku a
utekal poskytnúť prvú pomoc. Koniec jeho auta, súpravy bol v mieste toho nárazu. Začal brzdiť okamžite
po náraze, keď zbadal to vozidlo, bola to sekunda, takže brzdil sekundu pred nárazom a potom už len
brzdil. Vzhľadom k rozporu vo výpovedi svedka oproti prípravnému konaniu, bola na návrh obhajcu

prečítaná časť výpovede svedka L. B. z prípravného konania zo dňa 12.1.2010, kde tento uviedol, že
keď vchádzal do ľavotočivej zákruty postrehol, že vedľa cesty vpravo na chodníku stojí nejaké vozidlo,
na ktorom zaregistroval svietiť oranžový maják. K rozporu medzi výpoveďou v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť, maják videl až keď zastavil, prakticky
zozadu, z druhej strany. Ďalej uviedol, že nevidel blikanie smeroviek na tomto vozidle. Pred dopravnou

nehodou si všimol oranžovú farbu tohto vozidla. Podľa toho si myslel, že sa jedná o pracovné vozidlo,
ale nebolo v nejakej činnosti, stálo mimo cesty. To, že oranžové svetlo zbadal vlastne až keď zastavil
kamión si vysvetľuje tým, že to rameno bolo pravdepodobne tak natočené, ten maják bol zrejme na
kabíne, Avia stála plošinou k nemu, rameno k nemu, čiže mu prekrývala maják na kabíne vozidla. Aviu
s plošinou samozrejme videl, nemyslel si, že to rameno je v pohybe, alebo že je v takej polohe, že by

ho nejako obmedzilo v jazde. Aviu s plošinou videl pred nehodou na vzdialenosť 10 - 15 metrov, nevie
to už odhadnúť. Brzdiť začal prakticky už keď zbadal, že už na to rameno narazí, takže asi dva metre
od nárazu. Z jeho pohľadu on nemal prekážku na ceste, nepovažuje to za prekážku.

Svedok R. D. vypovedal, že v kritický deň sa presúvali s vojenskou technikou do VTSÚ Záhorie z W. a

v obci T. pred pravotočivou zákrutou videli na ľavej strane stáť plošinu a oproti zo zatáčky išiel kamión.
Na úrovni tej plošiny, približne sa stretli aj s kamiónom, keď počuli aj s vodičom ranu a zvláštny zvuk.
Vodič mu povedal, že v spätnom zrkadle videl niečo preletieť cez cestu. Zastavil na krajnici, otočil sa
v aute, cez zadné sklo videl dvoch ľudí na zemi. Vystúpili von z auta a vodič utekal k zraneným, jeden
ležal polkou tela na ceste, tak ho potiahol na krajnicu a druhý ležal celým telom na ceste, toho potiahol

nejaký miestny občan, nevie kto to bol. Následne volal políciu a tejto povedal, že majú dvoch zranených
a potrebujú sanitku. Avia bola odstavená tak, že rameno zasahovalo do cesty, bolo natočené naprieč,
pravouhlo, do jedného metra zasahovalo do cesty. Kamión nešiel viac ako 50 km/h, pretože je tam
pravouhlá ostrá zatáčka, kde sa rýchlejšie ani nedá ísť. Na vozidle Avia videl svietiť maják, výstražné
svetlá či mala zapnuté, to si už nevšimol. Plošina do vozovky nezasahovala, iba rameno, ako uviedol

do jedného metra. Kamión sa pohyboval zhruba v strede svojho jazdného pruhu. Pokiaľ sa týka vozidla
Avia, toto videl na vzdialenosť nejakých 200 metrov pred cestou kde bola Avia na ľavej strane. Spôsob
jazdy vodiča kamiónu si nevšímal, bavili sa o tej plošine. V mieste kde stála plošina bola dosť veľká
premávka, dosť veľa áut išlo, situácia v cestnej premávke v tom mieste bola prehľadná, aspoň z jeho
pohľadu, bol dobrý výhľad, pretože tam išli väčšinou osobné autá. Či vodičovi kamiónu niečo bránilo vo

výhľade na vozidlo Avie nevie.

Svedok U. Ž. uviedol, že počas jazdy spozoroval už z ľavotočivej zákruty, že ide kamión, tak sa stiahol na
pravú krajnicu a v tom počul taký náraz, pozrel sa do spätného zrkadla a ešte kolegovi hovoril, že niečo
padá, letí. V tom zastavil a vyskočil von z auta. Po ľavej strane videl špeciálne vozidlo Avia s plošinou,

bolo odparkované po jeho ľavej strane, viac menej stálo na chodníku a rameno tohto zasahovalo
do vozovky možno meter, presne nevie, čo bolo viditeľné. Toto vozidlo bolo označené tak, že malo
štyri smerovky pustené, kuželmi označené nebolo, výstražné znamenia mohli byť zapnuté. Na plošine
resp. na ramene plošiny označenie nespozoroval. Toto rameno do jeho jazdného pruhu nezasahovalo,zasahovalo do protismerného pruhu. V tom jazdnom pruhu v jeho protismere išiel len ten kamión a za
ním išli ďalšie vozidlá. Kamión išiel po svojej strane, z jeho pohľadu mohol ísť rýchlosťou 30 - 35 km /
h. Kamión išiel skôr v strede svojho jazdného pruhu. Vozidlo Avia prvýkrát spozoroval na vzdialenosť z

jeho strany 100 - 200 metrov, bolo dobre vidieť, dobre rozoznal aj to, že sa jednalo o pracovné vozidlo
s plošinou. Či videl na tom vozidle maják, to nevie.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy I.. T. B., ako aj jeho osobného výsluchu
bolo zistené, že na spôsob a techniku jazdy vodiča B. je možné usudzovať na základe výpovedí

účastníkov dopravnej nehody, stôp zaznamenaných na mieste dopravnej nehody, na základe výsledkov
rekonštrukcie a na základe poškodenia vozidla Renault a rameno plošiny vozidla Avia. Z uvedených
podkladov je možné stanoviť, že vodič B. s vozidlom Renault s návesom v mieste vzniku dopravnej
nehody sa pohyboval primeraným spôsobom a technikou jazdy. Vodič B. mal dostatočný výhľad na
postavenie vozidla Avia. Výhľad podľa výsledkov rekonštrukcie je na vzdialenosť 60 metrov a výstražné
oranžové svetlo bolo aj z tejto vzdialenosti pozorovateľné. Vodič B. si neskoro uvedomil, že má vo

výške vytvorenú prekážku a že môže dôjsť k stretu vozidla s ramenom plošiny vozidla Avia. Z hľadiska
bezpečnosti premávky na pozemných komunikáciach bolo potrebné zabezpečiť označenie obchádzky /
kuželmi/ alebo upozorniť reguláciou na takúto prekážku. Obžalovaný v dobe vzniku dopravnej nehody
nevykonával žiadnu činnosť a mohol takúto reguláciu uskutočniť. Vodič B. mohol nehode zabrániť len
vtedy, ak by si v dostatočnom predstihu uvedomil prekážku nad vozovkou. Či mal takúto prekážku

predpokladať je otázkou právnou. Obžalovaný mohol nehode zabrániť vtedy, ak by bol zabezpečil
dostatočnéoznačenieprekážkynadvozovkou/označenieajinýmspôsobomakovýstražnýmoranžovým
svetlom - kuželmi, trojuholníkom alebo reguláciou/. Či to za danej situácie bolo potrebné je otázka
právna. Príčinou vzniku dopravnej nehody je nedostatočné uvedomenie si prekážky nad vozovkou, ale
predovšetkým nedostatočné označenie prekážky nad vozovkou. Rameno plošiny vozidla Avia zjavne

zasahovalo do vozovky cca 1 meter. Z technického hľadiska mali byť zabezpečené aj iné bezpečnostné
prvky a nielen spoľahnutie sa na výstražné oranžové svetlo /kužele, trojuholník, regulácia .../. Naviac
oranžové svetlo je umiestnené na kabíne vozidla a nie na prekážke, ktorá bola vytvorená nad vozovkou.
Z technického hľadiska je možné stanoviť, že vzhľadom k približným vstupným hodnotám /brzdná dráha/
je možné stanoviť, že vodič B. sa s vozidlom Renault v mieste dopravnej nehody pohyboval rýchlosťou

na úrovni 40 km / hod. Z technického hľadiska je neprijateľné vyjadrenie v protokolu inšpektorátu práce,
cit.:„Po16minútachstátiavozidlodozastaveniapovznikudopravnejnehodyprešlovzdialenosť1kmza
čas 0 hodín 1 minútu s priemernou rýchlosťou na prejdenom úseku 83 km / hod.“. Z technického hľadiska
je takýto záver neakceptovateľný. Ak sa vozidlo pohybuje priemernou rýchlosťou 83 km / hod., potom za
1 minútu prejde vzdialenosť 1383,33 metra a naopak, ak za jednu minútu prejde 1 kilometer, potom sa

musí pohybovať priemernou rýchlosťou 60 km / hod. Záver inšpektorátu práce o stanovení priemernej
rýchlosti je nesprávny a nie je možné takto stanovenú rýchlosť vozidla Renault akceptovať ani ako
približnú, ale je možné stanoviť, že rýchlosť stanovená inšpektorátom práce je nesprávna. Nie je možné
akceptovať výpočet rýchlosti vozidla vodiča Klačanského tak, ako je uvedené v prílohe „Odvolania P.
W. k protokolu číslo I.-XX-XX-X.X/P-T.-XX, I. - XX-XX-X.X/P-T.-XX“. Výpočet je vykonaný na základe

podkladov, ktoré sú nepresné a zavádzajúce. Obsluha plošiny nemohla padať voľným pádom na základe
ktorého je vypočítaný čas pádu obsluhy. Obsluha plošiny sa musela po opustení plošiny pohybovať
po oblúkovej dráhe a nie voľným pádom. Vo výpočtoch je uvedená vzdialenosť odhodenia obsluhy
plošiny ako približná. Túto hodnotu je možné stanoviť presne. Nie je možné výpočet rýchlosti vozidla
odvodiť od takto nepresných podkladov. Takto odvodená rýchlosť vozidla vodiča B. je zavádzajúca. Ním

stanovená rýchlosť vozidla vodiča B. v znaleckom posudku č. 58/2010 je 41,36 km / hod. Táto rýchlosť
bola stanovená na základe podkladov, ktoré boli zistené pri rekonštrukcii dopravnej nehody. Výsledky
rekonštrukcie boli odsúhlasené všetkými účastníkmi rekonštrukcie, teda ani postavenie vozidla vodiča
B. v konečnej polohe po nehode nebolo nikým spochybnené. Na základe takto získaných presných
údajov bol vykonaný výpočet rýchlosti vozidla vodiča B.. Z technického hľadiska je takto vypočítaná

rýchlosť akceptovateľná a iný spôsob výpočtu /ktorý je uvedený v prílohe Odvolania P. W. k protokolu
číslo I.-XX-XX-X.X/P-T.-XX, I. - XX-XX-X.X/P-T.-XX/ z technického hľadiska nie je možný. Na záveroch
znaleckého posudku číslo 58/2010 trvá, nie je na nich potrebné nič meniť, ani na základe vyjadrenia
obžalovaného v Odvolaní P. W. k protokolu číslo I. - XX-XX-X.X/P-T.-XX, I. - XX-XX-X.X/P-T. - XX. Pri
rekonštrukcii zisťovali z akej vzdialenosti mohol vodič kamiónu prvý krát spozorovať pracovné vozidlo

a či nemohol ešte predtým spozorovať svietiace oranžové svetlo na tomto vozidle, táto vzdialenosť
bola tak zhruba stanovená na 60 metrov. Po vyjdení z tej zatáčky a keď zbadal vozidlo mohol zbadať
samozrejme aj svietiace oranžové svetlo aj blikajúce smerovky, takže to bola tá vzdialenosť asi tých 60
metrov. Pokiaľ by sa mal vyjadriť akou rýchlosťou v tom čase, keď prvý krát spozoroval toto pracovnévozidlo išiel vodič kamiónu, tá zatáčka je pomerne ostrá, takže určite tam došlo k spomaleniu a tak ako aj
obžalovaný uvádza, i keď teda nie je si až tak úplne istý, vlastne po výjazde z tej zatáčky určite ten šofér
pridáva, lebo v tej zatáčke spomalil a zase chce dosiahnuť nejakú tú prepravnú rýchlosť, takže určite

tam sa pohyboval nižšou rýchlosťou ako bola vypočítaná rýchlosť nárazová, v tej zatáčke, pri prejazde
tej zatáčky. Akou rýchlosťou išiel konkrétne vodič kamiónu, keď prvý krát spozoroval pracovné vozidlo
Avia to nevie, to by len hádal. Pokiaľ sa týka toho akú vzdialenosť potrebuje vodič kamiónu na to, aby
nenáhlym brzdením zastavil vozidlo pred prekážkou, konkrétne z rýchlosti 35 km/ hod. ako hovoril vodič
kamiónu že išiel, keď prvý krát spozoroval to vozidlo, z tej rýchlosti ktorú vypočítal on ako znalec, teda

41,3 km / hod. by zastavil na vzdialenosť 27 metrov, to znamená že pri rýchlosti 35 km / hod. by tá
vzdialenosť bola ešte menšia, odhadom tých 20 metrov. Či je vodič akéhokoľvek vozidla, ktorý ide po
cestnej komunikácii obmedzovaný keď vidí svietiť oranžové svetlo na pracovnom vozidle, toto je taký
špecifickýdruhdopravnejnehody,niejetoklasickádopravnánehoda,vodičkamiónuvideltovozidloAvia
stáť mimo cestu, blikalo výstražné znamenie, svietil maják, on si tiež nemusel uvedomiť, že tá prekážka
mu vznikne hore nad vozidlom alebo v hornej časti vozidla. Určite techniku jazdy vodiča B. považuje za

správnu,onsinemuseluvedomiť,žetamniekdevovzduchujepreňhoprekážka,právemožnoajnaopak,
že on sledoval to blikanie a to si neuvedomil, že to ho viac upútalo ako tá prekážka nad vozovkou. Či je
nejakým spôsobom technicky vysvetliteľné, že vodič kamiónu videl odstavené pracovné vozidlo, videl
oranžové svetlo svietiť a nevidel rameno tohto vozidla s plošinou, nemôže za vodiča odpovedať, nevie
ako technicky vysvetliť vnem oka, to asi ťažko, povedal že vodič kamiónu mohol sledovať viackrát tie

svetlá a neuvedomil si tú prekážku, ktorú tam má vo vzduchu. Prvotnou príčinou dopravnej nehody bolo
pocenenie vyznačenia takto vzniknutej prekážky zo strany prevádzkovateľov, ktorí tam boli. Rameno
vysokozdvižnej plošiny tvorilo prekážku cestnej premávky, ale je to špecifická prekážka, pretože na
znaleckých seminároch, ktoré mali nikdy takúto dopravnú nehodu ešte neriešili. Nemôže súhlasiť s tým,
že vodič kamiónu sa pohyboval po krajnici, lebo na krajnici bol sneh a ak by sa pohyboval po tej krajnici,

tak by tam musel zanechať stopy, tam však podľa fotodokumentácie nič také nebolo.

Z výpovedí svedkov I.. I. U., L.. B. Q. a T.. R. P. zistil súd rozsah a pravdepodobnú výšku škody.

Podľa zápisu o dychovej skúške prevedenej dňa 12.1.2010 u obžalovaného a svedka L. B. nebolo

zistené, že by títo boli pod vplyvom alkoholu. Dychová skúška bola negatívna.

Zo zápisnice o rekonštrukcii, fotografií z rekonštrukcie, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody,
záznamu dopravnej nehody, náčrtku, fotodokumentácie a plánku z nehody mal súd možnosť zistiť, akým
spôsobom prišlo k dopravnej nehode a ako vyzeralo miesto činu po dopravnej nehode.

Podľa lekárskeho potvrdenia L.. T. A., praktickej lekárky pre dospelých T., utrpel poškodený R. B. pri
dopravnej nehode dňa 12.1.2010 mnohopočetné zlomeniny rebier, kľúčnej kosti vľavo, ramennej kosti
vľavo, stehennej kosti vľavo, zlomeninu lonovej kosti vpravo a zlomeninu lebky.

Poškodený U. L. podľa lekárskeho potvrdenia L.. T. A., praktickej lekárky pre dospelých T., utrpel
pri dopravnej nehode dňa 12.1.2010 polytraumu, trieštivú zlomeninu pravého predkolenia, trieštivú
zlomeninu panvovej kosti a pohmoždenie lebky.

Z preukazu obsluhy, ktorý bol vydaný dňa 15.1.2010 TÜV SÜD Slovakia s.r.o., Bratislava obžalovanému,

vyplýva, že tento na základe výsledkov overenia odbornej spôsobilosti vykonaného dňa 7.1.2010 je
oprávnený obsluhovať pohyblivé pracovné plošiny na podvozku s motorovým pohonom skupiny A.

Obžalovaný P. W. spáchanie skutku poprel a vyhlásil, že sa necíti byť vinný. Obžalovaný po odstavení
špeciálneho vozidla Avia vybaveného vysokozdvižnou plošinou mimo vozovku zapol výstražný maják a

výstražnú funkciu smerových svetiel a následne na plošinu - do klietky vošli pracovníci obecného úradu
Dušan B. a U. L. a obžalovaný rameno plošiny zdvihol do výšky stromu, kde poškodení R. B. a Pavol L.
išli odstraňovať vianočnú výzdobu. To, že na vozidle boli zapnuté výstražný maják a výstražná funkcia
smerových vozidiel potvrdili svedkovia R. B., U. L. a tieto skutočnosti vyplývajú i z výpovedí svedkov
L. B., R. D. a U. Ž.. V mieste, kde boli práce s vysokozdvižnou plošinou vykonávané je pomerne veľká

premávka, prechádza tadiaľ veľa áut, avšak situácia v cestnej premávke v tom mieste je prehľadná.
Ako vyplýva zo zápisnice o rekonštrukcií ako i z výpovede znalca z odboru cestnej dopravy, výhľad
na postavenie špeciálneho vozidla Avia vybaveného vysokozdvižnou plošinou mal vodič kamiónu L.
B. na vzdialenosť 60 metrov a výstražné oranžové svetlo bolo aj z tejto vzdialenosti pozorovateľné.Sám svedok L. B. uviedol, že Aviu s plošinou samozrejme videl, nemyslel si, že to rameno je v pohybe
alebo že je v takej polohe, že by ho nejako obmedzovalo v jazde. Aviu s plošinou videl pred nehodou
na vzdialenosť 10 - 15 metrov, nevie to odhadnúť. Z vykonaného dokazovania bolo teda preukázané,

že špeciálne vozidlo Avia s vysokozdvižnou plošinou stálo mimo cesty v mieste, kde je situácia v
cestnej premávke prehľadná. Obžalovaný vozidlo riadne označil výstražným svetlom oranžovej farby
a to zapnutím majáka a smerových svetiel, nakoľko si bol vedomí toho, že s vysokozdvižnou plošinou
ide dvíhať ľudí do výšky za účelom odstránenia vianočnej výzdoby zo stromu a môže sa stať, že
rameno vysokozdvižnej plošiny môže zasahovať do cesty. Práve zapnutím majáka a výstražných svetiel

upozorňoval okoloidúce vozidlá na toto prípadné nebezpečenstvo, signalizoval výstrahu v súvislosti s
vykonávanými prácami. Vozidlo Avie bolo dobre viditeľné a okoloidúci vodiči boli povinní v tomto prípade
venovať zvýšenú pozornosť situácií v cestnej premávke. Bolo tiež zistené, že odstraňovanie vianočnej
výzdoby zo stromu je práca, ktorú vykonávali vždy dve osoby. Vyplýva to z výpovedí svedkov R. B. a
U. L., ktorí uviedli, že túto prácu robili pominulé roky rovnako ako teraz a nikdy sa im nič nestalo, ako i
z výpovede svedka I.. C. R., ktorý v minulosti tiež takúto prácu vykonával ale nie sám. Jedna osoba by

takúto prácu teda vykonala len s veľkými obtiažami.

Súd má z výsledkov vykonaného dokazovania za to, že obžalovaný P. W. nezanedbal svoje povinnosti
a nemožno mu pričítať zodpovednosť za zranenia, ktoré vznikli dňa 12.1.2010 poškodeným R. Kalayovi
a U. L.. Existujú pochybnosti o tom, že skutok tak ako bola podaná obžaloba sa stal a preto aj súd v

súlade s ustanovením § 285 písm. a/ Trestného poriadku obžalovaného P. W. spod obžaloby oslobodil.

Poškodení R. B. a Sociálna poisťovňa Q. sa s nárokom na náhradu škody riadne a včas do trestného
konania nepripojili, výšku uplatnenej škody nevyčíslili, preto súd rozhodol, že nárok na náhradu škody
v trestnom konaní už uplatňovať nemôžu. Toto rozhodnutie však poškodeným nebráni v tom, aby si

prípadný nárok na náhradu škody uplatnili v občianskom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.