Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvinených ml. G. L. H. spol., trestne

stíhaných pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a)Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4)Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. januára
2012 v konaní 1 Pv 390/11 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými T.. G. L., T.. I. W. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o v r d z u j e :

Obvinení
T.. G. L., B.. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom P. I., B. J. Č.. XX/XXX, okres Kežmarok, študent,

T.. I. W., B.. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom P. I., B. J. Č.. XX/XXX, okres Kežmarok, študent,

s ú v i n n í , ž e

dňa 15.05.2011 v čase okolo 18.00 hod. v Poprade v budove autobusovej stanice, na ulici Wolkerovej
č. 466 po vzájomnej dohode s maloletým T. R., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., D.. Ž. Č.. XXX/XX
pristúpili k predajni potravín DM market, na ktorej nožom vypáčili výkladnú sklenenú výplň a následne z
výkladných regálov predajni ukradli 8 ks džúsov zn. FIGO pomaranč, 7 ks džúsov zn. FIGO multivitamín,

1 ks džús zn Trefa čierna ríbezľa, 7 ks balíkov cukríkov zn. JOJO Marshmalow, 9 ks balíkov cukríkov zn.
JOJO Papagájiky, 2 ks balíkov cukríkov Bon Pari originál, 64 ks šumienok zn. Song 14 g, 1 ks deodorant
zn. AXE a mobilný telefón zn. B. 6020 s nabíjačkou, čím tak spôsobili pre poškodeného obchodnú
spoločnosť DM market, s.r.o., so sídlom Gánovce 162, IČO: 455 93 001 škodu krádežou vo výške 36,42
€ a poškodením sklenenej výplne vo výške 15 €, pričom časť ukradnutého tovaru v sume 31,74 € bola
poškodenému po krádeži vrátená,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

č í m s p á c h a l iprečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:
T.. G. L.

Podľa § 212 ods. 2)Trestného zákona, § 117 ods. 1)Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3)Trestného

zákona, § 36 písm. l)Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1)Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

T.. I. W.

Podľa § 212 ods. 2)Trestného zákona, § 117 ods. 1)Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3)Trestného

zákona, § 36 písm. k, písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3)Trestného

poriadku odpovedali následovne:

1)Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
uviedli áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení uviedli áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli áno.

5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
uviedli áno.7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli áno.

10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4)Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c)Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.