Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711208707.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. R. nar. X.X.XXXX bývajúcu v I. na ulici
N.. I. č. XXXX/XX dieťaťa rodičov: N.. D. R. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v I. na ulici N.. I. č. XXXX/XX a
N. I. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v I. na ulici N.. I. č. XXXX/XX v konaní o schválenie dohody o striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 27.9.2011
č.k. 17P 173/2011-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením z 27.9.2011 č.k. 17P 173/2011-22 ustanovil maloletej N. R.
nar. X.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na zastupovanie
v konaní o schválenie dohody rodičov o striedavej osobnej starostlivosti maloletej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej s poukazom na odvolací
dôvod § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., že rozhodnutie súdu o opatrovníkovi, ktorý má hájiť záujem
dieťaťa pred súdom právne a skutkovo neladí. Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a ustanoviť za
opatrovníka maloletej iný úrad, napríklad Trebišov. Zdôraznil, že v návrhu na schválenie dohody rodičov
o striedavej osobnej starostlivosti maloletej N. podaného 21.6.2011 namietal zaujatosť úradu práce v
Michalovciach, o ktoré doteraz nebolo rozhodnuté. Konštatoval, že okrem maloletej N. má ďalšie tri deti

z rozvedeného manželstva a v rovnakom čase prebieha iné konanie na inom súde, v ktorom úrad práce
v Michalovciach matke detí spisoval návrh na začatie konania pred súdom, avšak zastupovať záujem
týchto jeho maloletých detí pred súdom odmieta. Vyjadril názor, že zastupovanie záujmov maloletej N.
úradom práce v Michalovciach v tomto konaní pred súdom by nebolo zákonné a ani objektívne. Úrad
práce Michalovce takýmito obštrukciami diskriminuje záujmy jeho štyroch detí, ktoré neurobili úradu a
úradníkom v Michalovciach nič také, čo by úrad malo viesť k takémuto konaniu.

Matka maloletej sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že funkcia kolízneho opatrovníka
tak, ako to má na zreteli Zákon o rodine, sleduje osobitný záujem dieťaťa v jednotlivých konaniach
vo veciach maloletých, kedy dochádza alebo môže dôjsť ku kolízii záujmov dieťaťa a záujmov jeho

zákonných zástupcov, v dôsledku čoho sú títo zo zastupovania dieťaťa de iure vylúčení, preto funkcia
kolízneho opatrovníka spočíva v povinnosti objektívne chrániť práva a právom chránené záujmy dieťaťa
v konaní. Ak je za kolízneho opatrovníka ustanovený orgán sociálnoprávnej ochrany detí, poskytuje v
procese súdneho konania dieťaťu a jeho rodičom sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo
zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi nimi, najmä využitím vhodných opatrení v zmysle zák.č.
305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Zdôraznil, že ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
svojím konaním pred súdom v konaniach vedených vo veciach starostlivosti súdu o maloletých vždyobjektívne chráni práva a právom chránené záujmy maloletých detí. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
odmieta osobnú zaujatosť k jednému alebo k druhému rodičovi maloletej.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je opodstatnené.

Predmetom konania je návrh otca z 21.6.2011 na schválenie dohody rodičov uzavretej 15.6.2011 o

striedavej osobnej starostlivosti maloletej N. R. nar. X.X.XXXX. Keďže účastníkom konania je aj maloleté
dieťa, ktoré nie je procesne spôsobilé, podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, pri takých úkonoch zastupujú
maloletédetirodičiaakoichzákonnízástupcovia.Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanovenia,však
žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho

bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať ako „kolízny opatrovník“. Odvolací súd
dodáva, že možnosť stretnutia záujmu medzi rodičmi a maloletými deťmi bude vždy prichádzať do
úvahy v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd pre
toto konanie vždy ustanoví kolízneho opatrovníka. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká skončením
právnej veci (vykonaním právneho úkonu alebo skončením príslušného konania), v ktorej bol opatrovník

ustanovený maloletého zastupovať.

Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 305/2055 Z.z. v platnom znení o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa
osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine, a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je v

danom prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§
73 ods. 2 písm. b) bod 2 citovaného zákona).

Odvolací súd poznamenáva, že špecializovaný orgán štátnej správy, ktorý na základe rozhodnutia súdu
bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej N. pre potreby tohto konania a ktorý bude maloletú

v tomto konaní zastupovať, podáva v prejednávanej veci správy o výsledku šetrenia výchovných
pomerov maloletého dieťaťa na základe žiadosti procesného súdu, ktoré sú jedným z dôkazných
prostriedkov slúžiacim procesnému súdu na zistenie potrebného skutkového stavu, ako podkladu pre
súdnerozhodnutieouplatnenomnároku,pričomrodičiamajúprávovyjadriťsaksprávamvypracovaným
kolíznym opatrovníkom vrátane ich objektívnosti.

K námietke zaujatosti vznesenej otcom maloletej voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
odvolací súd zdôrazňuje, že súd má právomoc rozhodovať iba o vylúčení sudcov z dôvodu ich zaujatosti
a vylúčení zapisovateľa alebo iného pracovníka súdu, ako aj znalca a tlmočníka (§ 14 ods. 1, 2, § 16 ods.
1, § 17 ods. 1 O.s.p.), ale nie o zaujatosti iných osôb alebo orgánov, v danom prípade špecializovaného

orgánu štátnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, ktorý na základe rozhodnutia
súdu bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej N..

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil
maloletej N. R. nar. X.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,

pretože miestna príslušnosť sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode
má maloleté dieťa obvyklý pobyt.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.