Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200258
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509200258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: Q.. W. B., P. M. A., N..
X. V. Č.. XX, zast. JUDr. Jurajom Erbenom, advokátom v Bratislave, Nám. SNP č. 22, proti odporcovi:
V. L., A. A., T. E. Č.. XX, zast. Procházka & partners, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Búdkova č. 4,
o zaplatenie sumy 705,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 29. septembra 2010 č.k. 11C 255/2009-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh navrhovateľa
zamieta.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom konanie v časti o zaplatenie sumy 310,27 eur zastavil pre späťvzatie
návrhu v tejto časti, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,21 eur s úrokom z
omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 282,23 eur od 1.7.2009 do 11.7.2009 a vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 254,21 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti, návrh vo zvyšku
zamietol a napokon vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ ako advokát zapísaný v Zozname SAK pod č. 2187 zastupoval

odporcu na základe plnej moci ako právny zástupca pred Okresným súdom Bratislava V v konaní
vedenom pod spisovou značkou 21Cb 176/06 proti odporcovi ENCONT PLUS, s.r.o., Bratislava,
Gercenova 2. Udelenie tohto plnomocenstva účastníci konania zhodne potvrdili. Navrhovateľ dňa
17.3.2006 podal hromadnú žalobu na zaplatenie zľavy z ceny diela, ktorou od spoločnosti ENCONT
PLUS žiadal pre odporcu zaplatenie zľavy z ceny diela stanovenej znaleckým posudkom. Neskôr tento
návrh písomným podaním vo veci samej upresnil a špecifikoval tak, že uplatňuje zľavu z ceny diela
vo výške 10%, v peňažnom vyjadrení 147.257,90 Sk. Keďže navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu

dohodu o poskytovaní služieb, uplatnil si konečným návrhom nárok na odmenu za poskytnuté právne
služby vo výške 423,38 eur. Výšku vyúčtovanej odmeny si uplatňoval navrhovateľ podľa tarifnej sadzby
v zmysle vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení, a to za úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia
dňa 23.1.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyššie citovanej vyhlášky, 2. príprava a podanie žaloby
v konaní 21Cb 176/06 dňa 17.3.2006 podľa § 14 ods. 1, písm. c/, 3. podanie vo veci samej v konaní
vedenom pred Okresným súdom Bratislava V značky 21Cb 176/06- v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ vyššie

citovanej vyhlášky z 29.6.2006, teda spolu za 3 úkony právnej pomoci. Upomienkou zo dňa 18.11.2008
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie odmeny vo výške 5.150.- Sk za 1 úkon právnej pomoci vrátane
režijného paušálu 164.- Sk v lehote do 30.11.2008. Z vyčíslenej odmeny za vyúčtovanú právnu pomocv tejto upomienke príslušenstvo nežiadal. Dňa 11.7.2009 odporca uhradil navrhovateľovi na jeho účet
sumu 28,02.eur (844.- Sk), zaplatenie preddavku na odmenu vo výške 1.500.- Sk dôkazne nepreukázal.
Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 15. 1. 2009, sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi

uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 705,64 eur, spolu s úrokom z omeškania 7,5 % ročne
od 1.12.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná suma
predstavujeodmenuza4úkonyprávnychslužieb,poskytnutýchodporcovido11.10.2006,t.j.zaprípravu
a prevzatie právneho zastúpenia, vypracovanie a podanie žaloby o zaplatenie zľavy z ceny diela zo
dňa 16.3.2006, doplnenie žaloby dňa 29.6.2006 a dňa 25.9.2006, za ktoré si uplatňuje tarifnú odmenu

a kde základ pre výpočet hodnoty jedného úkonu právnej služby tvorí suma zľavy z ceny diela (bytu)
uplatnená v žalobe resp. jej doplneniach. Za výpočtový základ tarifnej sadzby pre odmenu za právne
služby považoval výšku zľavy 147.257,90 Sk, ktorú požadoval pre odporcu v žalobe zo dňa 16.3.2006
a z ktorej ustálil sumu 5.150.- Sk ( 170,95 eur) ako hodnotu jedného právneho úkonu.
Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ z pôvodne žalovanej sumy 705,64 eur návrh v časti o
zaplatenie 310,27 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že dňa 11.7.2009

bola na účet navrhovateľa pripísaná suma 28,02 eur, teda v tejto výške odporca navrhovateľovi odmenu
za právne služby uhradil. Ďalej zobral návrh späť v časti o zaplatenie 176,41 eur, v ktorej žiadal od
odporcu odmenu za právny úkon - doplnenie žaloby zo dňa 25.9.2006 a zostávajúca časť späťvzatého
návrhu predstavuje 20% žalovanej istiny za vykonávanie 3 spoločných úkonov pri zastupovaní viacerých
osôb. Takto upraveným žalobným petitom žiadal od odporcu zaplatenie sumy 395,36 eur s úrokom z

omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 423,38 eur od 16.1.2009 do 11.7.2009 a s úrokom z omeškania
zo sumy 395,36 od 12.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Odporca s návrhom nesúhlasil, namietal, že navrhovateľ uplatnil nesprávny právny postup pri výpočte
tarifnej odmeny, teda že navrhovateľ si neodôvodnene uplatňuje odmenu za úkon právnej služby v
tarifnej sadzbe určenej podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu (zľava z ceny diela

vo výške 10%), pretože hodnota sporu pri začatí poskytovania právnych služieb nebola vôbec vyčíslená.
Uznal nárok navrhovateľa na odmenu určenú za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 citovanej
vyhlášky poukazujúc na to, že za začiatok poskytovania právnych služieb považuje deň splnomocnenia,
a v tento deň nebola stanovená hodnota sporu vôbec. Za odôvodnené úkony, na ktoré mal navrhovateľ
mandát, považoval iba 2 úkony právnej služby, odstránenie vád návrhu prípadne jeho spresnenie

nepovažoval za úkon potrebný na účelné uplatňovanie práv účastníka, ktorého navrhovateľ ako advokát
zastupoval, a preto nárok na odmenu za takéto úkony neuznával. Ako dôvodnú považoval istinu v
celkovejvýške2.344.-Sk,rovnajúcusaodmenezaprevzatiezastúpeniaaspísaniežaloby,t.j.2x1.008.-
Sk + 2 x 164.- Sk, určenej základnou sadzbou tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu,
zníženej o 20 %, keďže navrhovateľ ako advokát v tej istej veci zastupoval viacero osôb. Spochybnil

aj nárok navrhovateľom uplatňované majetkové sankcie argumentujúc, že prvýkrát sa žiadanú výšku
odmeny dozvedel až v platobnom rozkaze. Výzva na zaplatenie žalovanej istiny zo dňa 18.11.2008 mu
nebola doručená.

Z dokazovania, ktoré súd prvého stupňa vykonal, a to zo samotných vyjadrení účastníkov konania bolo

nesporné, že k právnemu zastúpeniu odporcu navrhovateľom ako advokátom došlo titulom udeleného
plnomocenstva zo dňa 23.1.2006. Nedošlo však k dohode o určení odmeny advokáta. Účastníci konania
zhodne uvádzali, že navrhovateľ pre odporcu vykonal úkony spočívajúce v príprave a prevzatí právneho
zastúpenia, v príprave a podaní žaloby vo veci samej. Navrhovateľ v konaní relevantným spôsobom
- listinnými dôkazmi preukázal, že takéto úkony právnej služby pre odporcu uskutočnil, čo samotný

odporca nespochybňoval.
Prevzatie a príprava zastúpenia je úkonom, za ktorý si advokát môže vypočítať z tarifnej hodnoty
odmenu v plnej výške, rovnako ako i písomné podanie na súd - žaloba, pretože ide o podanie, ktoré
smeruje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Písomné podanie navrhovateľa - odstránenie vád návrhu
prípadne upresnenie návrhu, vykonanie dňa 29.6.2006, súd nepovažoval za účelne využitý prostriedok

poskytnutia právnej služby účastníkovi, ktorého zastupuje, za ktorý by advokátovi patrila odmena.
Pokiaľ bola medzi účastníkmi sporná aj výška odmeny za poskytnuté právne služby, ktoré si vyčíslil
navrhovateľ, súd prvého stupňa s poukazom na § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/04 Z.z. konštatoval, že
od samotného začiatku bolo zrejmé, čoho sa odporca v konaní 21Cb 176/06 (tam ako navrhovateľ č.
62 ) domáha. Zľavu z kúpnej ceny, aj keď jej výška nebola v návrhu na začatie konania špecifikovaná,

súd prvého stupňa považoval za hodnotu práva vyjadriteľnú v peniazoch. Rozhodujúcou skutočnosťou
bolo, že návrhom na začatie konania bolo uplatnené právo (nárok) na primeranú zľavu z kúpnej ceny,
čo je plnenie oceniteľné peniazmi. Pri začatí poskytovaná právnej služby bola cena práva, za ktorú
sa považuje aj hodnota pohľadávky, určená, aj keď nebola určená konkrétna výška požadovanéhopeňažného plnenia. Výška zľavy bola neskôr špecifikovaná, upresnená a vyjadrená konkrétnou sumou.
Od začiatku však išlo o nárok, ktorý v čase podania návrhu bol oceniteľný v peniazoch a takýto bol aj
v čase začatia poskytovania právnych služieb bez ohľadu na to, či bol vyčíslený konkrétnou pevnou

sumou. Keďže súd považoval zľavu z kúpnej ceny za nárok oceniteľný v peniazoch, za dôvodné
považoval pri určení odmeny advokáta vychádzať z ustanovenia § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1
advokátskej tarify a odmenu advokáta vypočítať z predmetu konania, ktorý bol jasný a definovaný.
Hodnota sporu vo veci samej podľa názoru súdu bola oceniteľná v peniazoch, predmet sporu sa
doplnkami zo dňa 29.6.2006 a 25.9.2006 nemenil a naďalej ostal kvantifikovateľný. Vychádzajúc z

uvedeného možno vyvodiť, že neexistovali teda skutočnosti predpokladané v ustanovení § 11 ods. 1
advokátskejtarify,t.j.nemožnosťvyjadreniahodnotyveci(predmetusporu)vpeniazochalebojejzistenie
s nepomernými ťažkosťami. Preto súd dospel k záveru, že na výpočet odmeny, ktorú si navrhovateľ ako
advokát uplatňuje proti odporcovi, je potrebné aplikovať ustanovenie § 10 advokátskej tarify .
Keďže mal súd za to, že v čase začatia poskytovania právnej služby je potrebné za výpočtový základ
tarifnej sadzby považovať sumu 147.257,90 Sk (4.888,07 eur), hodnota jedného úkonu podľa § 10

ods. 1 advokátskej tarify predstavuje sumu 5.150.- Sk (170,95 eur). Podľa § 13 ods. 3 advokátskej
tarify základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní
dvoch a viac osôb. Bolo nesporné, že navrhovateľ zastupoval viac osôb, preto od priznanej odmeny je
potrebné odpočítať 20%. Odmena za 2 úkony právnej služby tak predstavuje 2 x 5.150.- Sk, ku ktorej
treba pripočítať 2 x 164.- Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 advokátskej tarify. Odmena advokáta tak

predstavuje sumu 10.628.- Sk. 20 % z tejto odmeny predstavuje sumu 2.125,60 Sk. Celková výška
odmeny predstavuje tak sumu 8.502,40 Sk (282,23 eur). Keďže odporca navrhovateľovi zaplatil dňa
11.7.2009 sumu 28,02 eur, súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 254,21 eur a vo zvyšku, t.j. v sume
141,15 eur žalobou uplatnený nárok ako nedôvodný zamietol.
Súdnavrhovateľovipriznalvzmysle§517ods.1a2Občianskehosúdnehoporiadkuajúrokzomeškania

vo výške 7,5 % ročne od 1.7.2009 do 11.7.2009 zo sumy 282,23 eur a vo výške 7,5 % ročne od 12.7.2009
do zaplatenia zo sumy 254,21 eur. Výška úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 a 4
Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ). Súd priznal navrhovateľovi majetkové sankcie za omeškanie v ním
požadovanej výške, ktorá neprekračuje hornú hranicu diskontnej úrokovej sadzby určenú k prvému dňu

omeškania.

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 705, 64 eur. V časti o zaplatenie sumy
282,23 eur bolo z procesného hľadiska konanie zastavené zavinením navrhovateľa, v časti o zaplatenie
28,02 eur v dôsledku správania sa odporcu. V prejednávanej veci čiastočný úspech navrhovateľa

predstavuje 66 % oproti čiastočnému úspechu odporcu 34 %. S prihliadnutím na čiastočný úspech
každého z účastníkov a to, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu pri výklade
advokátskej tarify, o trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku v návrhu vyhovujúcej časti podal včas odvolanie odporca, namietajúc výšku priznanú
súdom prvého stupňa ako odmenu advokáta za úkon právnej služby, poukázal na to, že doposiaľ nebola
výška zľavy z diela ako základ hodnoty sporu ustálená, s jej zistením boli spojené nepomerné ťažkosti
- potreba znaleckého dokazovania. Sám navrhovateľ spočiatku účtoval odmenu vychádzajúc z ust. §
11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., až po dvoch rokoch začal vymáhať odmenu stanovenú podľa § 10

ods. 1 cit. vyhl., namietal aj retroaktívnu aplikáciu ust. § 10 ods. 2 cit. vyhl. pri rozhodovaní súdu.
Predmet sporu v pôvodnom konaní teda nebol ani jasný, ani kvantifikovateľný, keď napr. aj súd stanovil
súdny poplatok podľa Položky 2b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, teda obdobne ako v prípadoch, kedy
nemožno predmet konania oceniť. Navrhovateľ ako zástupca odporcu v konaní najprv uplatnil zľavu
v nešpecifikovanej výške, túto neskôr svojvoľne zmenil na 10% z hodnoty ceny diela, práve potreba

znaleckého dokazovania v smere zistenia skutočnej výšky zľavy bola tou nepomernou ťažkosťou, v
ktorých prípadoch zákon pripúšťa výpočet odmeny advokáta podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Odporca nakoniec poukázal na to, že potvrdenie o úhrade preddavku 1.500,- Sk nenašiel, nevie tak
preukázať svoje tvrdenie v tomto smere, preto dňa 13. októbra 2010 (po rozhodnutí súdu prvého stupňa)

uhradil 54,66 euro na účet navrhovateľa, čím zanikol jeho dlh voči navrhovateľovi (odmena vyčíslená v
zmysle § 11 ods. 1 cit. vyhl.) v plnej výške.Navrhol preto zmenu napadnutej časti rozsudku súdu prvého stupňa a zamietnutie návrhu navrhovateľa
celkom.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p dospel pritom k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.
Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhradu za
stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia

na to oprávneným orgánom. Podľa § 1 ods. 2, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom. Ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia
tejto vyhlášky o tarifnej odmene.
Podľa § 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, výpočtovým základom na určenie tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len výpočtový základ).

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci, alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak
nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode o
odmene, preto má odporca platiť tarifnú odmenu za úkony právnej služby, nie však z výšky zľavy z
ceny diela, ktorá v čase udelenia plnej moci nebola vôbec špecifikovaná (možno súhlasiť s názorom
súdu prvého stupňa, že hodnota sporu vo veci samej bola oceniteľná v peniazoch, predmet sporu
ostal kvantifikovateľný, avšak za podstatné považuje odvolací súd, že ku špecifikácii konkrétnej výšky

uplatňovanej zľavy diela medzi účastníkmi nedošlo). Nepostačuje, ak je možné hodnotu veci alebo práva
vyjadriť v peniazoch, aby táto hodnota nebola aj vyjadrená, pokiaľ ju vyjadriť nemožno alebo je jej jasné
vyjadrenie spojené s nepomernými ťažkosťami, nemožno uvažovať o stanovení odmeny advokáta v
zmysle § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého musí byť výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby

jednoznačne a nespochybniteľne. Do úvahy tak v danom prípade prichádza jedine odmena v zmysle §
11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(v tejto výške si nakoniec odmenu pôvodne účtoval navrhovateľ ako právny zástupca odporcu) znížená
v zmysle ust. § 13 ods. 3 vyhlášky o 20%, teda vo výške 1.008,- Sk (33,46 eur) za úkon právnej služby.

Navrhovateľovi, ako to správne ustálil súd prvého stupňa, prináleží odmena len za 2 úkony právnej
služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia - ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, podanie návrhu
- § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky) á 1.008,-Sk a režijný paušál ku každému úkonu vo výške 164,- Sk čo je
spolu 2.344,- Sk (77,81 euro). Z tejto celkovej sumy za dva úkony právnej služby odporca zaplatil 28,02
euro až po podaní návrhu, a sumu 54,66 euro po vyhlásení napadnutého rozsudku, z čoho vyplýva,

že navrhovateľovi prináleží ním žiadaný úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zo sumy
77,81 euro vo výške 7,5 % podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 1.7.2009 do 11.7.2009 a zo
sumy 49,79 euro od 12.7.2009 do 13.10.2010. Celkovo sa teda jedná o 11 dní omeškania odporcu s
úhradou časti dlhu vo výške 77,81 euro, úrok z omeškania v sadzbe 7,5% ročne predstavuje 5,84 eur
ročne a 0,016 eur potom pripadá na každý deň omeškania, čo za 11 dní omeškania predstavuje sumu

úroku z omeškania 0,18 eur, ďalej o 458 dní omeškania odporcu s úhradou časti dlhu vo výške 49,79
euro, úrok z omeškania v sadzbe 7,5% ročne predstavuje 3,73 eur ročne a 0,010 eur potom pripadá
na každý deň omeškania, čo za 458 dní omeškania predstavuje sumu úroku z omeškania 4,68 eur.
Celý vyčíslený nárok navrhovateľa s príslušenstvom tak predstavuje sumu 82,67 euro (77,81 + 0,18 +
4,68), vzhľadom ku skutočnosti, že odporca ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.)

navrhovateľovi uhradil sumu 82,68 euro (28,02 + 54,66), dokonca v deň pojednávania ďalšiu sumu 60
eur, neostalo odvolaciemu súdu než (z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvého
stupňa) rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej návrhu vyhovujúcej časti zmeniť (§ 220 O.s.p.) a
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.O náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 2 O.s.p.) rozhodol odvolací súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. s
použitím § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní v konečnom dôsledku úspešnému odporcovi (§ 142 ods.
1 O.s.p.) náhradu trov nepriznal, pretože k úhrade časti dlhu voči navrhovateľovi v rozsahu, v ktorom

bol návrh na začatie konania dôvodný, došlo čiastočne až po podaní návrhu na začatie konania resp.
čiastočne až po vyhlásení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.