Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 3, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200155
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112200155.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Združenie na ochranu občana - spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, proti odporcom: 1/ Online Investment Group Ltd, so sídlom Suite
15, 1st Floor Oliali Trade Centre, Francis Rachel Street, Viktoria Mahe, Seyschelles Company No:
074448 Registrar of International Business Companies Republik of Seyschelles, 2/ BiB Services, s.r.o.,
so sídlom Cabajská 10, 949 01 Nitra, IČO: 45 467 048, o nariadenie predbežného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Odporcovi v 1. rade s a u k l a d á, aby až do právoplatného skončenia konania až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej sa zdržal akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom vymáhaní
pohľadávok zo zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi na diaľku prostredníctvom internetových stránok,
ktorých prevádzkovateľom je odporca v 1. rade, s výnimkou pohľadávok priznaných vykonateľným
rozhodnutím súdu a zdržať sa postúpenia pohľadávok so zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi na diaľku
prostredníctvom internetových stránok, ktorých prevádzkovateľom je odporca v 1. rade s výnimkou

pohľadávok priznaných vykonateľným rozhodnutím súdu,

Odporcovi v 2. rade s a u k l a d á, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa
zdržal akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom skončenia konania vo veci samej sa zdržal akýchkoľvek
postupov pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok zo zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi na diaľku

prostredníctvom internetových stránok, ktorých prevádzkovateľom je odporca v 1. rade, s výnimkou
pohľadávok priznaných vykonateľným rozhodnutím súdu a zdržať sa postúpenia pohľadávok so zmlúv
uzavretých so spotrebiteľmi na diaľku prostredníctvom internetových stránok, ktorých prevádzkovateľom
je odporca v 1. rade s výnimkou pohľadávok priznaných vykonateľným rozhodnutím súdu,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o trovách konania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd r o z h o d n e v rozhodnutí vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.1.2012 domáhal vydania
predbežného opatrenia, v ktorom súd uloží odporcovi v 1. rade, aby sa až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej zdržal akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok

zo zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi na diaľku, prostredníctvom internetových stránok, ktorých
prevádzkovateľom je odporca v 1. rade alebo jeho právny nástupca s výnimkou pohľadávok priznaných
vykonateľným rozhodnutím súdu a zdržať sa postúpenia pohľadávok zo zmlúv uzavretých so
spotrebiteľmi na diaľku prostredníctvom internetových stránok, ktorých prevádzkovateľom je odporca
v 1. rade alebo jeho právny nástupca s výnimkou pohľadávok priznaných vykonateľným rozhodnutím
súdu a druhým výrokom žiadal odporcovi v 2. rade uložiť, aby sa až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej sa zdržal akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom skončenia konania vo veci
samej sa zdržal akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok zo zmlúv uzavretých sospotrebiteľmi na diaľku prostredníctvom internetových stránok, ktorých prevádzkovateľom je odporca
v 1. rade, alebo jeho právny nástupca s výnimkou pohľadávok priznaných vykonateľným rozhodnutím
súduazdržaťsapostúpeniapohľadávoksozmlúvuzavretýchsospotrebiteľminadiaľkuprostredníctvom

internetových stránok, ktorých prevádzkovateľom je odporca v 1. rade alebo jeho právny nástupca s
výnimkou pohľadávok priznaných vykonateľným rozhodnutím súdu.

Vo veci samej žiada navrhovateľ po vykonanom dokazovaní vydať rozsudok, ktorým by súd určil, že
podmienky obsiahnuté v zmluvných formulároch používaných žalovaným so spotrebiteľmi a to v článku

III., bod 3, 6, 4.4., 4.5., 4.6, 4.7., 5.2., 7.5., 7.7., článku IV., bod 2.1., 2.2., 3.1., 3.3., alebo podmienky
rovnakého významu používané odporcom v 1. rade sú neprijateľné, ďalej že odporca v 1. rade je povinný
zdržať sa dojednávania zmluvných podmienok podľa bodu 1. v zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi
a že je povinný zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej neinformuje ostatných
spotrebiteľov o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, ďalej zdržať sa klamlivej nekalej
obchodnejpraktiky,podľaktorejjasne,zrozumiteľneaurčitoneinformujeoskutočnostiach,žespotrebiteľ

označeným súhlasu s užívateľskými podmienkami alebo inými zmluvnými podmienkami uzavrie s
odporcomv1.radezároveňajpripravenúapredformulovanúodplatnúštandardnúspotrebiteľskúzmluvu
na dobu trvania 12 mesiacov. Aby bola uložená odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa nekalej
obchodnej praktiky, podľa ktorej podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a to predmet a cenu plnenia
vkladá len do všeobecných obchodných podmienok a aby bola uložená povinnosť odporcovi v 1.

rade napraviť protiprávny stav tak, že na výzvu spotrebiteľov vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal
podľa zmluvných podmienok pod bodom 1 žalobného návrhu a žiadal, aby odporcovi v 1. a v 2. rade
mali uloženú povinnosť zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000,- eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom zaplatením jedného z nich by zanikla pohľadávka v uvedenom rozsahu
voči ostatným a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že ako právnická
osoba vykonáva činnosť zameranú na kolektívnu ochranu spotrebiteľa, pričom odporca
v 1. rade je prevádzkovateľom viacerých internetových stránok, napr. www.1234567.sk
, www.2345678.sk , www.123456789.sk , www.adventny-kalendar.sk , www.basne-
portal.sk , www.basnici.sk , www.online-mapy.sk
, www.vyber-povolania.sk , na ktorých
ponúka služby spotrebiteľom, láka na výherné súťaže, ktorých sa budú môcť súťažiť, ak vyplnia a
odošlú registračný formulár. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca v 1. rade prichádza stále s

novými a novými internetovými stránkami, na ktorých spotrebiteľov láka na poskytovanie svojich služieb,
ide o premyslený model istého zárobku, ktorý porušuje práva spotrebiteľov a má odporcovi v 1.
rade zabezpečiť bezdôvodné obohatenia. Spotrebitelia boli nalákaní, aby vyplnili registračný formulár,
po vyplnení ktorého získajú prístup do databázy údajov, informácií a správ alebo iných programov.
Spotrebitelia majú pri registrácii aj zakliknúť aj políčko, že sa oboznámili so všeobecnými užívateľskými

alebo obchodnými podmienkami. Táto informácia je však prezentovaná menším písmom a až na samom
konci registračnej tabuľky. Spotrebitelia sa až po odoslaní registračného formulára a po niekoľkých
mesiacov dozvedajú, že mali uzavrieť odplatnú zmluvu s dobou trvania 12 mesiacov a viac, ktorej
predmetom má byť umožnenie prístupu k informáciám, ktoré obsahujú internetové stránky odporcu v
1. rade. Spotrebitelia sú vystrašení a odporca v 1. rade začína zasielať faktúry, výzvy a upomienky,

pričom odporca v 1. rade pristupuje k tomu, že mandátnymi zmluvami poveruje odporcu v 1. rade, aby
hromadne vymáhal pohľadávky vzniknuté z údajných spotrebiteľských zmlúv, ktoré sa mali uzavrieť na
internetových stránkach, odporca v 2. rade pritom vznikol iba krátko potom, čo odporca v 1. rade spustil
prvé internetové stránky. Odporca v 2. rade zasiela spotrebiteľom výzvy na plnenie, upozorňuje ich na
dlh, vyčísľuje im trovy exekúcie, ktoré im vzniknú a najnovšie im zasiela návrhy na vydanie platobných

rozkazov, ktoré však do dnešného dňa na súde podané neboli.

Ďalšou praktikou, ktorú začali odporcovia používať, je postupovanie pohľadávok odporcu v 1. rade a
odporcu v 2. rade, pričom odporca v 1. rade začal pohľadávky uplatňovať priamo od spotrebiteľom,
dôkazom toho je návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Bratislava III., kde bol vydaný

platobný rozkaz v prospech odporcu v 2. rade, ktorým súd zaviazal spotrebiteľku na plnenie s 91,25%
úrokom z omeškania ročne. Takýto platobný rozkaz začal odporca v 2. rade hromadne zasielať všetkým
spotrebiteľomakodôkaztoho,žejehonárokysúoprávnené,scieľomvyvinúťnátlaknaslabšíchjedincov,
aby pod tlakom okolností uhradili fiktívne a nemorálne pohľadávky odporcu v 2. rade. V poslednýchpodaniach,ktoréposielaodporcav2.radespotrebiteľomemailovoupoštou,saodkazujeajnauznesenie
Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves z 22.10.2010, ktorým mala podľa jeho názoru prokuratúra
konštatovať právoplatnosť zmlúv, čo prokuratúra v zmysle zákona ani len nemôže. Všetky tieto praktiky

spôsobujú značný stres spotrebiteľom a majú jediný cieľ, aby spotrebitelia uhrádzali „dobrovoľne“
fiktívne pohľadávky. Takýto výkon práva je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, napĺňa skutkovú
podstatu nekalých obchodných praktík a je zároveň dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý je predmetom tohto návrhu. Uviedol že odporca v 1. rade sa vo vzťahu ku spotrebiteľom dopúšťa
vážnejnekalejklamlivejobchodnejpraktiky,ktorejpoužitímhromadnýmspôsobomdosahujeuzavieranie

zmlúv so spotrebiteľmi. Nekalá obchodná praktika spočíva v tom, že odporca vôbec neinformuje o
skutočnosti, že spotrebiteľ má súhlasom s užívateľskými podmienkami uzavrieť s odporcom vopred
pripravenú predformulovanú odplatnú štandardnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov,
ďalej neinformuje opodstatnených náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má spotrebiteľ uzavrieť.
Odporca podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má spotrebiteľ uzavrieť vkladá len do
všeobecných obchodných podmienok, ku ktorým má spotrebiteľ pristúpiť. Navrhovateľ má za to, že

odporca v 1. rade používa vo svojich zmluvných podmienkach množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, ide o zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa
a ktoré napĺňajú znaky čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
spotrebiteľských zmluvách a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 75 ods. 1,2 zák. č. 99/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej len O.s.p.), predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy

pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.
Podľa § 76 ods. 1písm. e/ a f/ O.s.p. e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Návrh bol podaný právnickou osobou, ktorá vykonáva činnosť zameranú na kolektívnu ochranu práv
spotrebiteľa. Ide o združenie vytvorené a zriadené v zmysle zákona 83/1990 Zb. Má teda oprávnenie

zastupovať spotrebiteľov a domáhať sa v ich mene ochrany práv pre všetkých spotrebiteľov, ktorých sa
predmet konania týka. V tejto súvislosti treba poukázať n ust. § 3 ods. 5 a § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007
Z. z. Ak sa združenie môže domáhať ochrany práv spotrebiteľov na súde, potom môže sa domáhať aj
vydania predbežného opatrenia v súlade s ust. § 76 a nasl. O.s.p. v spojení s ust. § 3 ods. 5 zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Podľa § 87 písm f/ O.s.p popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd,
v obvode ktorého f) má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo združovať
sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom

chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči
osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.
Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súdedomáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.
Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v

zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby
bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na
začatie konania.
Súd môže pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch a to ak je daná
potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak existuje obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkovi dočasnú ochranu

a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite
zistený stav veci. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie v prípade, ak je potrebná naliehavá právna
úprava pomerov medzi účastníkmi, avšak zároveň je potrebné zistiť, že uplatňovaný nárok navrhovateľa
je aspoň osvedčený, to znamená, že nie je zjavne neopodstatnený. Súd nemôže nariadiť predbežné
nariadenie len na základe tvrdenia navrhovateľa, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, ale navrhovateľ musí existenciu tohto nebezpečenstva aj osvedčiť. Z preskúmaného skutkového
a právneho stavu súd je toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V danej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný súčasne s návrhom vo veci
samej. Navrhovateľ podaním návrhu na predbežné opatrenia súčasne s návrhom sleduje dočasnú

úpravu pomerov medzi účastníkmi konania. Z listinných dôkazov pripojených v podanom návrhu ako
aj z poznatkov súdu prameniacich z jeho rozhodovacej činnosti má súd za osvedčené, že odporca
v 1. rade uzatváral so spotrebiteľmi zmluvy, prostredníctvom internetových stránok. Z predložených
všeobecných obchodných a užívateľských podmienok, všeobecných užívateľských informácií vyplýva,
že ide o totožné zmluvné podmienky, ktoré boli dňa 15.2.2011 prerokované Komisiou na posudzovanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúci, pričom až
dvadsať dva zmluvných dojednaní bolo posúdených, ako neprijateľných zmluvných podmienok, resp.
ako nečestných podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z obsahu podania je zrejme, že vec sa týka väčšieho počtu spotrebiteľov, ktorí krátko po prihlásení sa na

stránku odporcu v 1. rade po neinformovaní o skutočnostiach, že spotrebiteľ súhlasom s užívateľskými
podmienkami uzatvára vopred preformulovanú odplatnú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov následne
obdŕžali výzvy na platenie od odporcu v 2. rade, pričom spôsob komunikácie pri vymáhaní platby
vzbudzuje obavy týchto priemerných spotrebiteľov.

Súdy už judikovali, ak sa združenie v rámci kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov domáha dočasného
zdržania sa vymáhania problémových pohľadávok, že je daný dôvod na ochranu vo vzťahu k
mimosúdnym výzvam a iným spôsobom mimosúdneho vymáhania pohľadávok, a to bez ohľadu na
znenie výziev (Uznesenie Krajského súdu Prešov 6Co 177/2011 zo dňa 12.10.2011).

Súd zamietol predbežné opatrenie v časti petitu v ktorej sa domáhal navrhovateľ uloženia povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek postupov ...alebo jeho právny nástupca .... a to tak vo výroku vzťahujúcom sa
k odporcovi v 1. rade ako aj odporcovi v 2. rade so zreteľom k hmotnému právu, nakoľko nositeľom
uplatneného práva resp. povinnosti v konkrétnom prípade sú len odporcovia v 1. alebo v 2. rade.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej a to v súlade s § 145 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
(§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.