Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/124/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010686
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711010686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2012 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného Y. J. stíhaného pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. J. E. Š. T. E. C. , nar. XX.XX.XXXX vo A., trvale bytom Q., Q. Q. XXXX,

j e v i n n ý ,

že

dňa 09.07.2011 o 01.25 hod v Q., okres H. viedol po T. G. nákladné motorové vozidlo zn. AVIA, ev. č. H.
XXX-E., kde bol zastavený hliadkou OO PZ Hriňová, pričom pri kontrole po výzve z vozidla nevystúpil,
ale uzamkol sa v ňom, avšak bol príslušníkmi PZ spoznaný a bolo zistené, že vozidlo viedol v čase, kedy
mu bol rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Bystrici pod č. ORP-DI-K-634/2010
zo dňa 12.08.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2010 v priestupkovom konaní uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 50 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia a pokuta vo výške 300,- eur, čím vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie

štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 4,5 (štyri a pol) roka. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný. Dodal, že neviedol motorové
vozidlo Avia, ev. č. H.-XXXAK, na takom aute ani nevie jazdiť, auto mu nebolo zverené. Vo vozidle sa

nachádzal, nie ako šofér, ako spolujazdec. Volal otca, aby prišiel po neho do pohostinstva Bowling v Q.,
lebo tam mal problémy. Do pohostinstva Bowling prišiel peši, bol tam s kamarátmi z Q. a bol dosť opitý.
Otec prišiel pre neho predmetným motorovým vozidlom Avia, nakoľko v nasledujúci deň mali ísť voziť
drevo. Cestou zaspal a ďalej si to už nepamätá. Pamätá sa, že ho prišiel budiť brat, nevie presne kedy,
ani sa nevie vyjadriť k tomu, či už bolo vidno, lebo bol dosť opitý. Keď z Bowlingu odišli, tak v aute sa
nachádzal len on s otcom. Ráno prišiel peši domov k rodičom.

Svedok X. J. uviedol, že sa jednalo o požičané auto Avia, na také vozidlo má vodičské oprávnenie.
Ako dorobil dlažbu, mohlo byť 11 hodín večer, možno polnoc, tak sa dozvedel, že jeho syn je dosť
opitý a že má nejaké problémy. Bol v krčme v Q. v závode PPS, nevie ako sa to presne volá. Toto sa
dozvedel od susedy jeho nevesty. Rozhodol sa ísť tam na Avii a ako tam prišiel, tak už ho videl pri ceste,

pravdepodobne sa rozhodol ísť domov. Naložil ho, v aute sa nachádzali len oni dvaja. Išiel smerom
domov, smerom na V.. Mal problémy s autom, tak ho pred bankou odparkoval na také odpočívadlo pri
Slovenskej sporiteľni. Keďže má zdravotné problémy a nemohol syna zobrať so sebou, tak ho nechal v
aute a išiel peši domov. Ráno zistil, že sú stále pustené parkovacie svetlá. Keď prišiel domov, tak poslal
svojho druhého syna, aby ho išiel zobrať. Tento syn bol tiež pri aute, tiež sa pokúšal ho zobrať domov, ale

sa mu to nepodarilo, tak nechal brata tam. Ďalej uviedol, že si všimol, že za ním boli rozsvietené nejaké
svetlá, že niekto tam zastal, ale nevedel, či je to policajné auto alebo nie. Celý čas syn sedel vpredu,
normálne v spriamenej polohe, trochu ho zatáčalo. Keď odchádzal z auta, syn sedel niekde v strede.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka Y. S., ktorý vypovedal zhodne

ako v spise na č.l. 17-18, kde uviedol, že s kolegom Z. vykonávali hliadku v služobnom obvode OO
PZ Hriňová a v čase o 01.20 hod s vozidlom vychádzali z tržnice na ul. T. v Q., pričom jeho kolega
dával prednosť v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava, jednalo sa o náklade motorové vozidlo zn.
Avia DT-835AK, ktoré jazdilo veľmi malou rýchlosťou. Z jeho služobného motorového vozidla bolo jasne
vidieť do kabíny Avie, kde vodič Y. J. sedel sám a tohto osobne pozná a vedel, že mal uložený zákaz

viesť motorové vozidlá. Z tohto dôvodu išli za ním, použili výstražné svetelné znamenie a dali pokyn
na zastavenie vozidla rozsvietením červeného nápisu Stop. Následne vodič zastal na odstavnej ploche
oproti Slovenskej sporiteľni, ihneď išli za ním odzadu ku kabíne vodiča, tu v kabíne na mieste vodiča
sa nachádzal Y. J., ktorý sa uzamkol v kabíne, prevalil sa cez sedačky spolujazdcov a tváril sa, že spí.
Svedok dával obžalovanému opakované slovné výzvy na podrobenie sa kontrole, na čo obžalovaný

nereagoval. Nákladné motorové vozidlo bolo fotograficky zdokumentované, ako aj obžalovaný, ktorý sa
sám nachádzal v kabíne a robil sa, že spí. Svedok poprel, že by auto mal viesť otec obžalovaného X.
J., vozidlo mal neustále pod vizuálnou kontrolou, z vozidla určite nikto nevystúpil.

Podporne vypovedá aj svedok Y. Z., ktorý vypovedal zhodne ako v spise na č.l. 21, potvrdil v celom

rozsahu výpoveď svedka Y. S. a uviedol, že keď auto prvýkrát zaregistroval na križovatke, videl do
priestoru kabíny, v kabíne bola len jedna osoba, a to obžalovaný. Určite z vozidla nikto nevystúpil až do
momentu kontroly, ani do neho nenastúpil.

Skutok preukazujú aj listinné dôkazy, a to priestupkový spis na č.l. 22-52.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, keďže maril výkon rozhodnutia
ODI Banská Bystrica ORP-DI-K-634/2010 zo dňa 12.08.2010 tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie tohto orgánu o zákaze činnosti.

Obžalovaný Y. J. bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen
1T 74/2009 zo dňa 07.12.2011, kedy mu bol uložený úhrnný súhrnný trest v trvaní 2 roky nepodmienečne
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred inými formami rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Súd u obžalovaného

zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to odsúdenie v minulosti (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Pri prevahe
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona súd zvýšil trest zo zákonom určenej sadzby a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia a zároveň uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v trvaní 4 a pol roka podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona. Pri ukladaní trestu prihliadol

súd k tomu, že ani opakované ukladanie nepodmienečných trestov nevedie k náprave obžalovaného a
tento naďalej pácha trestnú činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).