Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010023.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 21. februára
2012 v trestnej veci proti obvinenému S. J. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
S. J., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. XXX,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenej dobe v mesiace august 2011 v T. J. D. na dome č. XXX vylomil drevené dosky
zo steny, čím sa dostal do vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzil nepojazdné osobné motorové vozidlo
zn. Q.-XXX, čiernej farby, čím spôsobil I. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., E.Z. XXX/XX škodu vo

výške 1.000,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, k trestu

odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., E. XXX/XX, prechodne

bytom T. J. D. Č.. XXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 19.01.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného S. J.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 695/11 - 13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici, obvinený S.
J. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.