Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Er/494/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304111940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Výboch
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6304111940.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému J. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Z., J. V. XX, vedenej pod
zn. EX 111/2004 súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou, Exekútorský úrad so sídlom v
Banskej Bystrici, Ul. Prof. Sáru č. 5, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 307,94 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislave Kolesárovej trovy exekúcie

v sume 95,17 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolene poverením č. 5611 000427 * zo dňa 11.03.2004 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora na uspokojenie pohľadávky oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, vo výške 9.277,- Sk istiny s príslušenstvom (0,25 % úrokom z omeškania
denne) a trov predchádzajúceho konania ako aj trov exekúcie, na základe notárskej zápisnice č. N

4191/2003, NZ 97006/2003 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom.

Podaním zo dňa 27.08.2010 navrhol oprávnený zmenu súdneho exekútora a žiadal poveriť ďalším
vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka 60. O uvedenom návrhu však súd nepovažoval za účelné rozhodovať, nakoľko
zistil, že sú dané okolnosti zakladajúce neprípustnosť predmetnej exekúcie a následné zastavenie bez

návrhu.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 26.06.2003 zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy bolo
aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho

majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Na notárskom úrade bola spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal
splnomocnený advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci zo dňa
2.1.2003zastupujúciMgr.TomášaKušníra.Tenzapovinnéhouznaldlhvočioprávnenejosobevcelkovej
výške 9.277,-Sk z toho úver a poplatok predstavujú sumu 6.000,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť

úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 09.09. 2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh
pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanienotárskej zápisnice. Povinná osoba uznáva uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky
uvedenej pohľadávky.

Ďalej splnomocnený zástupca vyhlásil, že tento dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku
splatí povinný v lehote do 03.11.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zároveň bolo dohodnuté, že právne vzťahy medzi veriteľom a dlžníkom sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd na základe vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh neexistoval.

Ďalej súd poukazuje na rozpor záujmov povinného a zástupcu. Pri uzatváraní zmluvy povinný nemal
možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v
tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a
už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje

základný predpoklad pri udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem
povinného ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.

Účastníci si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda,
podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v

uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.

Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným

dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť
až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok, alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o úvere

a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase
nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou

notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore s jeho
záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné.Okresný súd zároveň poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod
sp. zn 8Sžo17/2007. Taktiež Okresný súd poukazuje na početné rozhodnutia ako aj argumentáciu v
rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13CoE 79/2008-64 zo dňa 3.10.2008 ako aj

ďalšie konania vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici napr. sp. zn. 12 CoE/47/09, 12CoE/48/09,
15CoE/25/09, 13CoE/79/08, 16CoE/17/06, 17CoE 62/2006.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd ďalej skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica spĺňa materiálne a formálne
predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Predmetná notárska zápisnica č. N 4191/2003, NZ 97006/2003 zo dňa 05.10. 2003 spísaná pred
notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom bola spísaná len so zástupcom
povinného. Na základe súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom
k vykonateľnosti musí byť spísaná s povinnou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o
spôsobilý titul pre exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku

zápisnicu kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá
bola uzatvorená medzi povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 Občianskeho zákonníka je
absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla
byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom, že uznaný
dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby mu povinný
udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho
dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom
na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

Súd v danom prípade teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým
exekučným titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu,
akonatitulpreexekúciukladú,ďalejzdôvodu,žeplnomocenstvoudelenépovinnýmjevrozpores§31a
násl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka

spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú neplatné, a teda napriek tomu,
že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul. Na základe uvedeného súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa §57 ods.1 písm. g)
Exekučného poriadku, a zároveň v zmysle toho istého ustanovenia zákona zastavil, a teda rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý sa vykonania domáhal vykonania exekúcie na podklade
nespôsobilého exekučného titulu. Preto súd uložil oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnehoexekútora. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písmeno a/ v spojení s ustanovením § 14
ods. 2 vyhlášky MS SR č.288/1995 Z.z.(ďalej len vyhláška) uplatnil právo na odmenu súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v nasledovnej časovej

špecifikácii: založenie spisu v časovej špecifikácii 20 minút, predbežné trovy exekúcie v časovej
špecifikácii 15 minút, úradný záznam - pracovná cesta v časovej špecifikácii 15 minút, výzva na úhradu
pohľadávky v časovej špecifikácii 3 x 15 minút, postúpenie spisovej dokumentácie v časovej špecifikácii
20 minút, návrh na zastavenie exekúcie v časovej špecifikácii 20 minút, vypracovanie vyúčtovania v
časovej špecifikácii 20 minút, oznámenie o skončení exekúcie v časovej špecifikácii 10 minút, vrátenie

poverenia v časovej špecifikácii 10 minút a archivácia spisového materiálu v časovej špecifikácii 20
minút. Za úkony: založenie spisu v časovej špecifikácii 20 minút, predbežné trovy exekúcie v časovej
špecifikácii 15 minút, postúpenie spisovej dokumentácie v časovej špecifikácii 20 minút, vypracovanie
vyúčtovania v časovej špecifikácii 20 minút, oznámenie o skončení exekúcie v časovej špecifikácii 10
minút, vrátenie poverenia v časovej špecifikácii 10 minút a archivácia spisového materiálu v časovej
špecifikácii 20 minút, súd súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu ide o

úkony administratívnej povahy, náhrada za ktoré je v zmysle § 25 vyhlášky už zahrnutá v odmene
súdneho exekútora. Súd sčítal časy trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti v uvedenom rozsahu
časovej špecifikácie, a na základe toho určil, že súdny exekútor na výkon exekučnej činnosti účelne
vynaložil 80 minút, t.j. 1 hodinu 20 minút, za čo mu priznal odmenu v sadzbe 6,64 EUR za každú aj
začatú hodinu, t.j. v celkovej výške 13,28 EUR. V zmysle § 14 ods. 2 a § 15 ods.1 vyhlášky súd priznal

súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti v sadzbe 3,32 EUR
za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti, a to za
- 1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

- 1 x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

- 1 x každé zisťovanie bydliska povinného,
- 6 x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
- 2 x každé ďalšie zisťovanie majetku povinného,
spolu vo výške 36,52 EUR, nakoľko to malo oporu v predloženom exekučnom spise. Podľa § 22
vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na náhradu hotových výdavkov vo výške 41,96 EUR za

poštovné, cestovné náhrady, telekomunikačné výdavky, overenie, kolky, administratívne režijné výdavky
a hotové výdavky spojené s archiváciou. Z uplatnenej náhrady hotových výdavkov súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za archiváciu spisu v sume 6,64 EUR, ktoré mu
podľa názoru súdu nepatria, nakoľko tieto mu nevznikli v súvislosti so samotným výkonom exekúcie.
Nemožno prenášať na účastníka aj náklady, ktoré nesúvisia bezprostredne s vymáhaním nároku z

exekučného titulu a preto tieto náklady nie je možné osobitne odmeňovať. V zmysle § 209 ods. 1
Exekučného poriadku sa ukončené spisy ukladajú a uschovávajú v kancelárii exekútora. Súdny exekútor
má teda zákonnú povinnosť ukončené spisy uchovávať vo svojej kancelárii, a ak na túto činnosť využil aj
služby tretej osoby, oprávnený nie je povinný nahradiť takto vynaložené peňažné prostriedky súdnemu
exekútorovi. Ďalej súd z uplatnenej náhrady hotových výdavkov súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu

hotových výdavkov za poštovné v plnej výške, ale len v sume 3,20 EUR, nakoľko z predloženého
exekučného spisu mal v čase svojho rozhodovania vynaloženie hotových výdavkov na uvedený účel
preukázané len v uvedenej sume. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v
celkovej sume 29,51 Eur, nakoľko vynaloženie hotových výdavkov v uvedenej výške mal z predloženého
exekučného spisu za preukázané. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20% DPH z odmeny a náhrady

hotových výdavkov v sume 79,31 EUR, vo výške 15,86 EUR. Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie spolu vo výške 95,17 EUR, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z
podaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujeamusíbyťpodpísané
a datované a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).