Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010026
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2512010026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obvinenému I.

D. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona a
iné., po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 25.01.2012, takto

r o z h o d o l:

Obvinený

I. D., nar. XX.XX.XXXX D. Pie, trvale bytom mesto D., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

r o z h o d o l :

j e v i n n ý, ž e:

1. dňa 15.09.2011, v čase asi o 21.00 hod. vo D. Č.. XXX, bez použitia násilia vošiel cez neuzamknutú
bránu na dvor rodinného domu č. 243, ktorého majiteľkou je jeho matka J. D. a hoci vedel o tom, že

tu má zrušený trvalý pobyt vošiel do neuzamknutého domu, kde prešiel do obývacej izby, v ktorej sa
nachádzala majiteľka domu a jej manžel D. D., ktorí ho vyzvali, aby odišiel, čo však neučinil a zotrval
v dome do príchodu polície,

2. od novembra 2010 až do 15.09.2011 v obci D. Č.. XXX sa v opitom stave viackrát vyhrážal svojmu
otcovi D. D., matke J. D., T.. XXXX, sestre K. D., sestre J. D., T.. XXXX zabitím ako aj podpálením
rodinného domu, čo u nich vzbudilo dôvodnú obavu o ich život a zdravie, a rovnako sa vyhrážal zabitím
priateľke G. G., čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie,

t e d a

v bode 1
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

v bode 2

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

v bode 1

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona,v bode 2
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), § 37 písm. m), písm. h), § 38 odsek
4, § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený pre výkon uvedeného trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné liečenie protialkoholické
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.01.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného I. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 422/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajkyňu obvineného a poškodených.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryvPiešťanoch,obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravnýprostriedokjeprípustné,ibazapodmienkyuvedenejv§371ods.1písm.c/aods.2Tr.poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. poriadku).