Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/278/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212201
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211212201.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., so sídlom
Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej: B. C., bytom M. XX, o vymoženie sumy
1.699,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.
k. 13Er/828/2011-22 zo dňa 24.08.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/828/2011-22 zo dňa 24.08.2011 z r u š u
j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 41 ods. 2 písm. e) a § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že vyzval oprávneného na upresnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v časti požadovaných úrokov z omeškania a preukázal, na základe čoho požaduje vymáhať od
povinného v rámci príslušenstva pohľadávky aj úroky z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 1.699,03

eura od 10.12.2010 do zaplatenia, nakoľko tento nárok oprávnenému z predloženého exekučného
titulu nevyplýval. Oprávnený na základe výzvy súdu doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie a
žiadal od povinného vymôcť úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.699,03 eura od
10.12.2010 do zaplatenia. Ďalej uviedol, že oprávnený nepodložil oprávnenosť svojej požiadavky
žiadnym vykonateľným exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Nárok si
oprávnený musí uplatniť v základnom konaní a až následne, keď je priznaný vykonateľným rozhodnutím

a povinná osoba ho nesplnila dobrovoľne v paričnej lehote, môže sa tohto nároku domáhať oprávnená
osoba vo vykonávacom konaní. Vzhľadom k tomu, že oprávneným požadované úroky z omeškania z
dlžnej sumy predložený exekučný titul nepriznáva, súd prvého stupňa konštatoval, že tak nemôžu byť
ani vymáhané v tomto exekučnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Svoje odvolanie oprávnený odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu tak vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, čím sa účastníkovi konania - oprávnenému odňala možnosť konať pred súdom.
Poukázalnaustanovenia§41Exekučnéhoporiadku,§517ods.2a§121ods.3Občianskehozákonníka
a uviedol, že exekučným titulom je Osvedčenie o dedičstve č. k. 5D/485/2009, Dnot 188/2009-79

zo dňa 09.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.12.2010. Oprávnený mal
ďalej za to, že keďže povinná dobrovoľne neplnila a dostala sa s plnením záväzku do omeškania,vznikol oprávnenému nárok na úroky z omeškania ako príslušenstva pohľadávky. Ďalej mal za to, že
zákonný (nie zmluvný či iný) nárok je bez ďalšieho možné vymáhať popri hlavnom záväzku, v tom istom
exekučnom konaní, bez „osobitného“ exekučného titulu, čo je v súlade aj so zásadou koncentrácie

konania, jeho rýchlosti a hospodárnosti. Iný postup by znamenal podanie nového návrhu na súd,
predmetom ktorého by boli zákonné úroky z omeškania ako príslušenstva hlavného záväzku, ktorý sa
už vymáha v exekučnom konaní.

Na podklade vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že

súd žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, príp. alternatívne
navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
a zistil, že je potrebné ho podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.07.2011, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným
podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 20.07.2011 požiadal o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Osvedčenia o dedičstve č. 5D/485/2009
zo dňa 29.12.2010. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie

a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2

písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 41 ods. 1 citovaného zákona, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva

právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených.

Podľa § 38 ods. 2 citovaného zákona, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto
zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal a zistil, že nie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd vo vzťahu k preskúmavacej
právomoci exekučného súdu konštatuje, že súd skúma predovšetkým náležitosti návrhu na vykonanie

exekúcie, pripojenie exekučného titulu opatreného doložkou vykonateľnosti, ďalej materiálnu a formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, podmienky podľa § 37 Exekučného poriadku a či sú splnené aj ďalšie
podmienky v zmysle § 103 OSP. Výsledkom prieskumnej činnosti exekučného súdu je potom vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi môže byť iba
exekučný titul. Právny poriadok Slovenskej republiky umožňuje výkon exekúcie na základe niekoľkých
druhov exekučných titulov, ktoré sú upravené v ustanovení § 41 Exekučného poriadku. Exekučným
titulom je predovšetkým vykonateľné rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1), ktoré ukladá povinnosť, priznávaprávo alebo postihuje majetok alebo rozhodnutie iných orgánov (nejustičných orgánov) alebo iná verejná
listina (§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekúciu možno podľa § 41 ods. 2 písm. e) Exekučného
poriadku vykonať aj na podklade osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych

notárstiev a dohôd nimi schválených.

V tomto smere však odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti skutočnosť, že osvedčenie o
dedičstve vydané notárom ako súdnym komisárom nadobúda účinky právoplatného uznesenia súdu o
dedičstve, pričom jeho vykonateľnosť prichádza do úvahy iba vtedy, pokiaľ dedičia vyporiadali dedičstvo

medzi sebou dohodou, v ktorej sa určitý dedič zaviazal výplatou voči inému dedičovi. Takýto záväzok
dediča voči inému dedičovi možno vymáhať bez predchádzajúceho vyhľadávacieho súdneho konania.
Avšak osvedčenie o dedičstve alebo uznesenie dedičského súdu, ktorými sa schvaľuje dohoda dedičov
o vyporiadaní dedičstva, nie sú exekučnými titulmi v prípade, ak sa konštatuje prechod určitých
dlhov poručiteľa na dedičov alebo dedičia uzavreli s veriteľom poručiteľa dohodu o vyporiadaní jeho
pohľadávky (dohodu o tom, že záväzok voči veriteľovi preberajú iba určití dedičia alebo iba jeden dedič).

Veriteľ poručiteľa nemôže podať návrh na exekúciu voči dedičovi iba na základe osvedčenia o dedičstve,
nakoľko v tomto prípade osvedčenie o dedičstve ani uznesenie o dedičstve nepredstavuje exekučný titul
a veriteľ poručiteľa musí získať voči dedičovi exekučný titul (rozsudok) vo vyhľadávacom konaní.

V predmetnej exekučnej veci oprávnený predložil ako exekučný titul Osvedčenie o dedičstve č.

5D/485/2009, Dnot 188/2009, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené nespĺňa podmienky požadované
právnym poriadkom vo vzťahu k exekučnému titulu. Ako povinná bola oprávneným, ako aj súdnym
exekútorom označená B. C., rod. I., bytom M. XX. Oprávnený svoj návrh na vykonanie exekúcie založil
na skutočnosti, že dňa 09.12.2010 vydal notár ako súdny komisár vo veci prejednania dedičstva po
poručiteľovi B. C., naposledy bytom M. XX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX osvedčenie o dedičstve, podľa

ktorého prešla na povinnú pohľadávka oprávneného, ktorá vznikla medzi poručiteľom ako dlžníkom a
Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2007,
ktorej aktuálna výška ku dňu úmrtia poručiteľa je spolu s príslušenstvom 1.699,03 eura.

Z predloženého Osvedčenia o dedičstve č. 5D/485/2009, Dnot 188/2009 odvolaciemu súdu vyplýva,

že v rámci súpisu aktív a pasív dedičstva, bola medzi pasíva zahrnutá aj pohľadávka oprávneného,
ktorý si ju ako postupník prihlásil do dedičského konania a to vo výške 1.699,03 eura. Ďalej je z
predloženého osvedčenia o dedičstve odvolaciemu súdu zrejmé, že B. C., rod. I., bytom M. XX - povinná,
nadobudla nehnuteľnosti v osvedčení bližšie špecifikované bez povinnosti výplaty spoludedičov s tým,
že uhradí dlhy poručiteľa. V tomto prípade sa teda nejedná o osvedčenie o dedičstve, v ktorom by sa

dedičia vyporiadali medzi sebou dohodou, a v ktorej by sa určitý dedič zaviazal výplatou voči inému
dedičovi, čo by bolo možné vymáhať bez predchádzajúceho vyhľadávacieho súdneho konania. Avšak
predloženým osvedčením o dedičstve, ktorým sa osvedčila dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva
sa iba konštatuje prechod dlhov poručiteľa na dediča - povinnú, t. j. záväzok voči veriteľom prebral iba
jeden dedič - povinná).

S poukazom na uvedené, ak súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že požadované úroky z omeškania z dlžnej sumy predložený
exekučný titul nepriznáva, a preto konštatoval, že nemôžu byť ani vymáhané v tomto exekučnom
konaní, urobil tak na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a tým, že osvedčenie o dedičstve

predložené ako exekučný titul nepreskúmal z hľadiska vyššie citovaných zákonných ustanovení a
záverov odvolacieho súdu zároveň aj nedostatočne zistil skutkový stav veci.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do

právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.