Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204900
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3211204900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, samosudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletého A. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov, matky B. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. T. XXX, S., N. D., štátnej občianky SR a otca L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. č. XX, za účasti pestúnky L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť matky na mal. A. Q., nar. XX.XX.XXXX z doterajších 25,36 € na
sumu 30 % zo sumy životného minima určenej podľa osobitného zákona, ktoré výživné je matka mal.

povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15-teho dňa v tom
ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od 01.07.2010.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2010 do 31.01.2012 vo výške 4,74 € je matka
mal. povinná zaplatiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske v lehote 15 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/36/2008-287 zo dňa
07.06.2010 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti matky k mal. A..

V zostávajúcej časti zostáva Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3P/36/2008-287
zo dňa 07.06.2010 nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou návrhom

doručeným súdu dňa 15.11.2011 žiadal o zvýšenie vyživovacej povinnosti matke mal. dieťaťa z
doterajších 26,35 € mesačne na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného
predpisusúčinnosťouod01.07.2010.Vnávrhuuviedol,žeúpravuvýživnéhožiadavsúvislostiszmenou
zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime.

Otec maloletého dieťaťa, i pestúnka s návrhom o zvýšenie vyživovacej povinnosti súhlasili. Matka sa k
podanému návrhu nevyjadrila. Pojednávania v predmetnej veci sa nezúčastnila, hoci na pojednávanie

bola riadne predvolaná, nežiadala o odročenie pojednávania, súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky a otca maloletého dieťaťa, oboznámil návrh z č.l. 1,
potvrdenie z Detského mestečka Zlatovce z č.l. 22, 23, správa úradu práce z č.l. 24, spis tunajšieho
súdu sp. zn. 3P/36/2008, spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 33P/18/2005.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletý A. Q. pochádza z manželstva L. Q. a B. Q., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v Bánovciach nad Bebravou, č.k. 4C/210/01-36 zo dňa 06.11.2001, právoplatného dňa 13.12.2001.

Maloletý bol na čas po rozvode zverený do výchovy a opatery starej matky L. Q., nar. XX.XX.XXXX,
rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu, otec sumou 400,- Sk (13,28 €) mesačne a matka
sumou 300,- Sk (9,96 €) mesačne. Stará matka si dala v r. 2003 návrh na zverenie maloletého A. do
pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou, č.k. 4NcP/48/03-24,
právoplatný dňa 13.11.2003 bol maloletý A. zverený do pestúnskej starostlivosti starej matky L.
Q., otec dieťaťa bol zaviazaný výživným v sume 500,-Sk (16,60 €) mesačne a stará matka bola

zaviazaná výživným v sume 500.- Sk (16,60 €) mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k.
33P/18/2005-32 zo dňa 07.12.2005, právoplatným dňa 25.01.2006 bola zvýšená vyživovacia povinnosť
rodičom maloletého A. Q. - otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 700,- Sk
(23,24 €) mesačne a matka dieťaťa bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 645,- Sk (21,41
€) mesačne, ktoré mali poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom.

Posledná úprava vyživovacej povinnosti bola Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k.
3P/36/2008-287 zo dňa 07.06.2010, právoplatný 13.07.2010, kedy bola obom rodičom maloletého A. Q.
zvýšená vyživovacia povinnosť - otcovi zo sumy 23,24 € mesačne na sumu 100 € mesačne a matke zo
sumy 21,41 € mesačne na sumu 25,36 € mesačne.

Pestúnka mal. A. vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti, lebo to
matke vyplýva zo zákona. V súčasnosti naďalej zabezpečuje starostlivosť o mal. A.. Mal. A. žije s ňou
v spoločnej domácnosti. Od októbra 2011 spolu s ňou a s mal. A. žijú aj dve mal. deti vo veku 9 a 12
rokov, ktoré má v opatere, nakoľko je v postavení profesionálnej matky pre Detské mestečko Zlatovce.
Žije v 3-izbovom rodinnom dome. Ako zamestnanec Detského mestečka Zlatovce má hrubý mesačný

príjem 550,- €, v čistom cca. 450,- € mesačne. Je invalidná dôchodkyňa, poberá invalidný dôchodok vo
výške 265,- €, ďalej jej je z úradu práce vyplácané prídavok na mal. A. 22,54 €, odmena pestúna vo
výške 47,47 € a opakovaný príspevok 132,39 €. Iný príjem nemá. Mesačne uhrádza mal. A. cestovné vo
výške 20,- €, telefón mu uhrádzam 10,- € mesačne, internet 10,- €, mal. A. je alergik, užíva lieky, na ktoré
mesačne vynakladá priemerne 7,- €, mal. A. hradí poistné vo výške 16,50 €, a stavebné sporenie vo

výške 16,59 €, taktiež mu dáva vreckové 10,- € mesačne, ZRPŠ s uhradila 17,- € na rok, dvakrát trikrát
do roka mal. A. navštevuje infektológiu v Topoľčanoch, momentálne lieky neužíva. Mesačne uhrádza
116,- € plyn, elektriku 80,- € mesačne, vodu štvrťročne 30,- €. Matka je od októbra 2010 v kontakte s
mal. A., posiela mu sms. S otcom je mal. A. v kontakte. Vedľa jej domu má otec mal. rozostavaný dom,
v súčasnosti býva u priateľky v Bánovciach. S priateľkou býva už dlhšiu dobu. Myslí si, že by sa vedel

postarať, vie aj variť. Otec sa s mal. A. stretnú vždy, keď príde na svoj rozostavaný dom. Na otázku
kolízneho opatrovníka, aby uviedla, či si myslí, že do budúcna by otec mal. A. mohol zabezpečovať
starostlivosť o mal. A. uviedla, že to nevie povedať, nech sa vyjadrí otec. Museli by si zvyknúť jeden na
druhého. Počas toho ako bol mal. A. zverený do pestúnskej starostlivosti bol otec v kontakte s mal. A.,
určitú dobu býval mal. A. aj u otca, boli spolu, je to asi rok dozadu. Vychádzajú si dobre, vidí problém

len v tom, že otec mal. je málo komunikatívny, viacej komunikuje mal. A.. Otec mal. sa nepodieľa na
príprave do školy na vyučovací proces, mal. A. je dosť samostatný.

Otec mal. A. pri výsluchu uviedol, že súhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti, zvýšila sa jemu, môže
sa aj matke. Jemu sa zvýšila vyž. povinnosť od roku 2010 na 100,- € mesačne. S matkou mal. A. nie

je v kontakte, nepamätá si , kedy s ňou bol naposledy v kontakte, neprišla ani na rozvod. Je invalidný
dôchodca s invalidným dôchodkom vo výške 160,- € mesačne. Je živnostník, posledné dva tri roky je
v strate. Žije striedavo u priateľky alebo u svojej mamy. Výdavky má celkom vo výške cca. 1200,- €
mesačne, ktoré však nehradí pretože má príjem 160,- €, 330,- € hypotekárny úver, odvody do soc. a
zdravotnej poisťovne, mal. by splácať ešte ďalšie dlhy, ktoré si požičal na prežitie, starý úver zakrýval

novým. Vzťah k mal. A. má dobrý. Osobnú starostlivosť o mal. A. nezabezpečuje, lebo nemá z čoho,
keby nemal priateľku, nemá čo jesť. Živnosť si nezrušil, lebo pred piatimi dňami začal opäť pracovať na
živnosť. Je to práca na živnosť, keď má firma zákazku, vtedy sa pracuje dlho. Pracovať bude v Hlohovci.
Bývať by mal v Trnave, bývanie mu zabezpečila firma. V minulosti si živnosť, nezrušil pretože predtýmkeď si hľadal prácu, všade vyžadovali živnostenský list. Prácu si hľadal ako obchodný zástupca. Nevie
či mieni dokončiť rodinný dom, tento rodinný dom začal stavať v roku 2008, zobral si hypotéku vo výške
70.000,- € v roku 2008, 3 mesiace ju nespláca, dovtedy ju splácal, s pomocou priateľky. Keby som mal

prácu tak určite by sa vedel postarať o mal. A., zároveň však uviedol, že syn by bol vtedy sám, on
budem v práci. Podľa jeho vyjadrenie má práca v Hlohovci perspektívu, javí sa to, že je to na dlhšie,má
informáciu, že momentálne tam je práca na mesiac a pol. Keď bol doma, tak sa s mal. A. stretával
každý deň. Odkedy začal pracovať v Hlohovci tak menej. O výsledky v škole jeho syna mu hovorí jeho
matka, sem tam mu o nich povie aj syn. Mal. A. sa zaujíma sa o astronómiu. V minulosti sa nedomáhal

zrušenia pestúnskej starostlivosti, nemá dôvod.

Keby mal peniaze, bývanie, vedel by zabezpečiť starostlivosť o mal. A. do budúcna. U svojej matky
bývať môže, ale má 34 rokov, chce bývať sám.

Kolízny opatrovník zotrval na tom, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matke mal. z doterajších 25,36

€ na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu s účinnosťou od
01.07.2010, ktoré bude matka poukazovať na účet ÚPSVaR Partizánske.
Z písomnej správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 18.01.2012 súd zistil, že otec maloletého
prechodne žije u svojej priateľky V. Y.. Od 16.01.2012 pracuje vo firme v Hlohovci na vysokozdvižnom
vozíku. Otec má so svojím synom A. veľmi dobrý vzťah, kontaktujú sa spolu, vyživovaciu povinnosť

voči synovi si plní pravidelne. Svojmu synovi otec prispieva aj nad rámec výživného, kupuje mu
knihy, oblečenie a pod. Matka mal. sa dlhšiu dobu nachádza v Českej republike, s mal. sa kontaktuje
sporadicky, prostredníctvom SMS správ. Mal. A. je je žiakom 2. ročníka gymnázia v Bánovciach nad
Bebravou, kde dosahuje veľmi dobré výsledky.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1-6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojichdetí podľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľať
sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§ 155 ods. 3 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným nezameniteľným
spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného
predpisu.

Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to,
aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov nasvoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú

životnú úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom.
Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb.

Z výkladu uvedeného ustanovenia ďalej vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na
strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť
o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje.

V danom prípade súd skúmal zmenu pomerov v možnostiach a schopnostiach matky plniť si zvýšenú
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnať
okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako i v čase nového
rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je len závažná zmena

pomerov a nestačí len konštatovanie o tom, že doterajšie výživné je postačujúce.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh je podaný dôvodne. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k zmene pomerov, akú predpokladá vyššie
citované zákonné ustanovenie § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákon o rodine, došlo na strane na strane maloletého

dieťaťa, ktorý je v školskom roku 2011/2012 žiakom 2. ročníka gymnázia v Bánovciach nad Bebravou,
v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol mal. Tomáš žiakom 5. ročníka základnej školy. Na
maloletého sú zvýšené výdavky na jeho zdravotný stav pokiaľ ide o zakupovanie liekov, pravidelné
lekárske kontroly, i mimo bydliska. Taktiež súd v zmysle ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine prihliadol na
vývoj životných nákladov.

S prihliadnutím na túto zmenu pomerov i na majetkové a zárobkové pomery matky mal. dieťaťa
rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosť v minimálnom (podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, v
zákonnom) rozsahu t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu (týmto
osobitným predpisom je zák. č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a každoročne sa Opatrením
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny upravujú sumy životného minima), ktoré bude matka

mal. poukazovať (vzhľadom na ust. § 51 Zákona o rodine) na účet úradu práce uvedený vo výroku
rozhodnutia. Výška životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa je od 01.07.2010 84,61 € a teda
30 % z tejto sumy potom predstavuje výšku 25,38 € a od 01.07.2011 je určená výška životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa 86,65 € a teda 30 % z tejto sumy predstavuje výšku 26,- € ).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehote dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.07.2010 do 31.01.2012 vo výške 4,74 € (rozdiel medzi doterajším

výživným vo výške 25,36 € a zvýšeným výživným, súd povolil matke splatiť v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č.k. 3P/36/2008-287 zo dňa 07.06.2010 v časti určenia výšky vyživovacej povinnosti matky

k mal. A.. V zostávajúcej časti zostal prechádzajúci rozsudok nezmenený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. , kedy žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery
(§ 163 ods.2 O.s.p.,).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)