Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/117/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106226776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2106226776.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcov: 1. H.. I. B.,

narodený XX. X.. XXXX, bytom X. E. 6, I., 2. H.. Z. B., narodená X. X.. XXXX, bytom X. E. X, I., obaja
zastúpení:Mgr.DavidSoukeník,advokát,Moskovská13,Bratislava,protižalovaným:1.E.B.,narodený,
X. XX. XXXX, bytom Q. XX, O., 2. A. Y., narodená XX. X. XXXX, bytom W. XX, I., obaja zastúpení: JUDr.
Ivan Piterka, advokát Vansovej 2, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca v rade 1 a žalobkyňa v rade 2 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
v podiele 1/1 zapísaných v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva číslo XXXX,
vydanom Katastrálnym úradom v I., Správou katastra I., v registri „C“, nachádzajúcich sa v katastrálnom

území I., v obci I., okres I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2708 m2 a pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2.

II. Vo zvyšnej časti návrhu súd konanie z a s t a v u j e .

III. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. 11. 2006 sa žalobcovia domáhali rozhodnutia, I. Súd
určuje, že žalobca v rade 1 a žalobkyňa v rade 2 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v

podiele 1/1 zapísaných v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva číslo XXXX,
vydanom Katastrálnym úradom v I., Správou katastra I., v registri „C“, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území I., v obci I., okres I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2708 m2 a pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, II. Súd
určuje, že žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností každý z nich v podiely zapísaných
v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva číslo XXXX, vydanom Katastrálnym
úradom v I., Správou katastra I., v registri „C“, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., v obci I., okres

I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2708 m2 a pozemok
parcelnéčísloXXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere3m2,III.súdurčuje,žeKatastrálnyúrad
v I., Správa katastra I., je povinný vymazať žalovaných ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností
každého v podieli 1 zapísaných v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva číslo
XXXX, vydanom Katastrálnym úradom v I., Správou katastra I., v registri „C“, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území I., v obci I., okres I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2708 m2 a pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

3 m2.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právnych zástupcov, svedka H.. V.
A., svedka I. X., znalca H.. Y. C., znaleckým posudkom č. 1/10, dodatkom č. 1 k znaleckému posudku,listom vlastníctva č. XXXX, listom vlastníctva č. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 20. 12. 1994, kúpnou
zmluvou,potvrdeniaMestaTrnavazodňa1.7.2008azodňa8.11.2011,odpoveďouPoľnohospodárske
družstvo Trnava zo dňa 7.11.2011, nájomnou zmluvou z 1.3.1999, dohodou o užívaní z 13.9.1994, s

obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia ako vlastníci spornej nehnuteľnosti boli dobromyseľní
pokiaľ sa jedná o držbu týchto nehnuteľností, keď túto nehnuteľnosť užívali po dobu 10-tich rokov,
nadobudli ju kúpnou zmluvou z roku 2005, keď ich právny predchodca nehnuteľnosti užíval na základe

zmluvy z roku 1995. V čase zápisu vlastníckeho práva žalobcov do katastra nehnuteľností nebolo
spochybnené vlastníctvo, duplicitný zápis bol vykonaný až na základe rozhodnutia zo dňa 18. 7. 2005.

Žalobca v rade 1 uviedol, že uviedol, že nehnuteľnosti nadobudla spoločnosť Ferrum s. r. o. od
Stavomontáží, a.s., ktorá ich následne predala žalobcom kúpnou zmluvou zo dňa 24. 5. 2005. Na
pozemku parcela č. XXXX/X sa nachádzala centrálna ohýbareň železa. O problémoch sa dozvedel

niekedyvroku2005alebovroku2006.Predmetnépozemkysúoplotené,alespolusďalšími,ktorétvoria
areál Ferrum s.r.o. Spoločnosti IMV all Trans s.r.o spolu s manželkou kúpnou zmluvou asi pred piatimi
rokmi odpredali parcely, ktoré neboli sporné. Ohľadom užívania parciel, ktoré sú predmetom konania č.
XXXX/X a č. XXXX/XX, ktoré susedia s parcelami, ktoré spoločnosti už odpredali, neuzatvorili žiadnu
zmluvu. Jediný prístup na sporné parcely je cez už odpredanú parcelu, sporné parcely sú oplotené

takisto ako aj parcely, ktoré sú už odpredané. Za parcely, ktoré sú predmetom konania neuhrádza daň.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že rodina žalovaných vlastní pozemky v uvedenej lokalite od roku
1930, žalovaní sa cítia byť vlastníkmi sporných nehnuteľností. V prípade posúdenia a nadobudnutia
vlastníctva týchto nehnuteľností formou vydržania žalobcami, rozhodnutie ponechávajú na rozhodnutie

súdu.

Žalovaný v rade 1 uviedol, že predmetné parcely zdedil po otcovi, ktorý ich kúpil po návrate z USA v roku
1929. V polovici 50. rokov ich odovzdal do JRD, niektoré pozemky boli následne vyvlastnené, avšak
pozemky, ktoré užívali Pozemné stavby Trnava nikdy neboli vyvlastnené. Zameranie bolo vykonané v

roku 2005.

Žalovaná v rade 2 uviedla, že po otcovi zdedil všetky pozemky žalovaný v rade 1, keďže v tom čase
mohol byť len jeden vlastník. Dohodli sa, že jej dá polovicu z výťažku z nehnuteľností. Po zameraní sa
zistilo, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania je duplicitné vlastníctvo.

Svedok H.. V. A. uviedol, že asi v roku 1993 alebo 1994 sa stal v Stavomontážach predsedom
predstavenstva. Pamätá sa, že žalobca v rade 1, resp. jeho dcéra kupovala administratívnu budovu
v areáli Stavomontáží. Stavomontáže predávali nehnuteľnosti rôznym fyzickým, resp. právnickým
osobám. Predávali nehnuteľnosti aj spoločnosti Ferrum spol. s r.o., zadná časť dvora na Skladovej ulici,

jednalosaozabetónovanýpozemok,naktorejbolaarmovňaaskladželeza,vzadnejčastizamontážnou
halou, za účkovým skladom. Po nahliadnutí na snímku č.l.191 upresnil, že Ferrumu bola odpredaná
plocha zabetónovaná označená XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XX, keď táto nehnuteľnosť sa odpredala ako prvá. Ako likvidátor podpísal zmluvu z 20. 12. 1994.

Svedok I. X., že bol riaditeľom v Stavomontážach. Pamätám si, že s
Ferrumu sa predával kus pozemku, bola tam žeriavová dráha, nejaká dielnička, kde sa armovalo.
Jednalo sa o vybetónovanú plochu s koľajnicami a s podbehmi. Svedok po predložení snímky na č.l. 191
uvádza, že nevie povedať, o aké konkrétne parcely išlo bez popisu budovy. Po nahliadnutí na snímku
na č.l. 191 upresnil, že sa mohlo jednať o nehnuteľnosti v ľavom rohu, pri parc. č. XXXX/X.

Znalec uviedol, že sporné parcely č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX boli v rámci zisťovania vo vlastníctve
pána B.. Pôvodná parcela č. XXXX/X bola vo vlastníctve pána B. a ďalších spoluvlastníkov a práve z tejto
pôvodnej parcely XXXX/X boli vytvorené sporné parcely. Bolo zistené, že tá časť zemského povrchu je
evidovaná dvom vlastníkom, raz ako parcela C a raz ako parcela E. Následne kataster vykonal opravu,

keď pôvodnú parc. č. XXXX/X vlastne zrušil a vlastníkov prepísal k céčkovým vlastníkom, t.j. pánovi
B. pripísal pána B. a ostatných spoluvlastníkov. Pán Q. B. ako zástupcu spoločnosti IMV all trans
s.r.o, sa na obhliadke vyjadril, že sporné parcely má v nájme. V súčasnosti sa v katastrálnom operáte
nenachádza informácia o tom, kto konkrétne pozemky užíva, resp. má ich v súčasnosti v nájme. Parcelyč. XXXX/X a č. XXXX/XX sú oplotené resp. hranicu tvorí murovaný plot a možný vstup na tieto parcely
je cez susediacu parcelu. Celá ich plocha je betónová, je zrejmé, že tieto parcely sú užívané už dlhšiu
dobu, možno niekoľko desaťročí, jedna strana hranice parcely XXXX/X je ohraničená betónovým plotom,

pletivový plot a z jednej strany je hranica budovy a iba jedna strana nie je ohraničená plotom a z tej je
možný vstup a tvorí súčasť väčšieho areálu, ktorý má celú plochu vybetónovanú.

Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že ako vlastníci parcely č. XXXX/X o výmere 2708 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 3 m2, zastavané plochy a nádvoria

sú zapísaní navrhovatelia vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, zároveň odporca v rade 1 vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1, odporkyňa v rade 2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Titul
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov kúpna zmluva právoplatná dňa 7. 7. 2005 V 2650/05.

Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že ako vlastníci parcely registra E parcela č. XXXX/X o výmere
2766 m2 rná pôda, parcela č. XXXX/XXX o výmere 2417 sú zapísaní odporca v rade 1 vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1, odporkyňa v rade 2 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 20. 12. 1994 vyplýva, že predávajúci Stavomontáže, a.s. predal kupujúcemu
FERRUM spol. s r.o. nehnuteľnosť na LV č. XXXX kat. územie I., parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha
vo výmere 229 m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha, dvor vo výmere 6149 m2 v celosti /vklad

povolený 9. 1. 1995 V43/1995/.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 24. 5. 2005 vyplýva, že predávajúci FERRUM spol. s r.o. predal kupujúcim I. B.
a Z. B. nehnuteľnosť parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 6149 m2, parcela č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, dieľňa o výmere 229 m2, parcela č. XXXX/XX zastavené plochy

a nádvoria o výmere 2648 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2 v
celosti zapísané na LV č. XXXX.

Z potvrdenia Mesta Trnava zo dňa 1. 7. 2008 vyplýva, že FERRUM, spol. s r.o. evidovali do roku 2005
ako jediného daňovníka nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X, kat. územie I., o výmere 6149 m2. Do roku

2004 uhrádzala spoločnosť daň za predmetnú nehnuteľnosť. Spoločnosť podala v roku 1999 daňové
priznanie k predmetnej nehnuteľnosti.

Zo znaleckého posudku č. 1/10 vyplýva, že pozemok XXXX/X bol vytvorený pri technicko-hospodárskom
mapovaní v rokoch 1970 až 1973. Pri prechode na nový operát bola p. č. XXXX/X v roku 1976 zapísaná

na list vlastníctva č. XXX a to vo výmere 5508 m2. Následne v rámci opravy katastrálneho operátu
bol v roku 1979 p. č. XXXX/X na liste vlastníctva zrušená. V roku 1980 po zápisom kúpnej zmluvy
P-13/12/2287/II/H bol pozemok p. č. XXXX/X zapísaná na liste vlastníctva č. XXX o výmere 5508 m2.
V roku 1991 bol pozemok na žiadosť STAVOMONTÁŽE, š. p. prepísaný na list vlastníctva č. XXXX vo
výmere 6149 m2. K ďalšej zmene výmery pozemku došlo v roku 2005 „Protokol o oprave chyby č. X

162/05“, v ktorom rozdelila parcelu č. XXXX/X na pozemky p. č. XXXX/X o výmere 5167 m2 a p. č.
XXXX/XX o výmere 982 m2. Posledná zmena výmery pozemku p. č. XXXX/X bola vykonaná v roku
2006 „Protokol o oprave chyby č. 124/06, ktorou bola p. č. XXXX/X rozdelená na pozemky p. č. XXXX/
X o výmere 2708 m2, p. č. XXX/XX o výmere 529 m2, p. č. XXXX/XX o výmere 637 m2, p. č. XXXX/
XX o výmere 1293 m2. Zmena výmery p. č. XXXX/X bola poslednou a takto je táto parcela aj nateraz

evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX. Pozemok p. č. XXXX/XX bol vytvorený v roku 2006 „Protokol
o oprave chyby č. X 124/06, ktorým bol pozemok p. č. XXXX/XX (vytvorený „Protokol o oprave chyby
X-162/05 z pozemkov p. č. XXXX/X) rozdelený na pozemky p. č. XXXX/XX o výmere 23 a p. č. XXXX/
XX o výmere 3 m2. Parcela č. XXXX/XX je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX.

Z dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 1/10 vyplýva, že hranice pozemkov p. č. XXXX/X a XXXX/XX sú
identické s oplotením t. j. celé tieto pozemky užíva spoločnosť IMV ALLTRANS. Užívanie pozemku p. č.
XXXX/X je ohraničené pletivovým oplotením spoločná hranica s pozemkom p. č. XXXX/XX), betónovým
plotom (spoločná hranica s pozemkom p. č. XXXX/X). Spoločná hranicu tohto pozemku s pozemkami
p. č. XXXX/XX a XXXX/XX) netvorí žiadne oplotenie. Užívanie pozemku p. č. XXXX/XX je ohraničená

múrom so susednými pozemkami p. č. XXXX/XX, XXXX/X a XXXX/XX.

Z oznámenia Poľnohospodárskeho družstva TRNAVA zo dňa 7. 11. 2011 vyplýva, že družstvo uzatvorilo
v roku 1994 Dohodu o užívaní pozemkov parcely č. XXXX/X o výmere 2596 m2, parcelu č. XXXX ovýmere 3899 m2, parcelu č. XXXX/X o výmere 13 131 m2, parcelu č. XXXX/XX o výmere 13 651 m2,
parcelu č. XXXX/X,XX,XX,XX cesta o výmere 1894 m2 s E. B.. V roku 1999 došlo k zmene výmery - k
odpredaju parcely č. XXXX, podpísaniu novej nájomnej zmluvy.

Zdohodyoužívanípozemkovzodňa13.9.1994vyplýva,žeE.B.uzavreldohodusPoľnohospodárskym
družstvom Trnava na pozemky parcela č. XXXX/X - roľa, o výmere 2596 m2, parcela č. XXXX - roľa, o
výmere 3899 m2, parcela č. XXXX/X - roľa, o výmere 13 131 m2, parcela č. XXXX/XX - roľa, o výmere
13 651 m2, parcela č. XXXX/X,XX,XX,XX - cesta o výmere 1894 m2.

Z nájomnej zmluvy č. 528 zo dňa 1. 3. 1999 vyplýva, že ju uzavreli E. B. a Poľnohospodárske družstvo
Trnava na pozemky, parcela č. č. XXXX/X - orná pôda, o výmere 2596 m2, parcela č. XXXX/X - orná
pôda, o výmere 13 131 m2, parcela č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 13 651 m2, parcela č. XXXX/
X,XX,XX,XX - cesta o výmere 1894 m2.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Platný Občiansky súdny poriadok upravuje výslovne, čoho sa môže žalobca domáhať, čiže aké sú

právne prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov. Podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou sa teda žalobca domáha vydania
autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je
(negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý

právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené
alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení
žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva,
že stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať, že v

čase rozhodnutia súdu na určení práva alebo právneho vzťahu je naliehavý právny záujem, zaťažuje
navrhovateľa /Rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/49/2003/.

Vo všeobecnosti je možné uviesť, že podľa ustálenej súdnej praxe je jedným z predpokladov úspešnosti
žaloby o určenie je aj skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu v konaní o určenie. Vo

všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide; môže
ju mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe mohlo
mať priaznivý dopad na jeho právne postavenie. Na základe uvedeného má súd za to, že navrhovatelia
majú aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko sú osobami, ktorým svedčil zápis vlastníckeho práva v katastri

nehnuteľností.

Podľa ustanovenia § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú
veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa ustanovenia § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené
so zemou pevným základom.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa svojím pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na

ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína, ods. 3 ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý
alebo opätovný výkon.Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť, ods. 2 takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb (§ 125), ods. 3 do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v

oprávnenej držbe právny predchodca, ods. 4 pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ustanovenia § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku je
záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre
každého.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Vydržanie je klasickým súkromnoprávnym inštitútom a predstavuje originálny spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva. Jeho účelom je uviesť do súladu dlhodobú faktický stav oprávnenej držby
oprávneným držiteľom, ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom

vlastníckom práve. Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo
právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva
vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom. Zákonom určené predpoklady vydržania a to
spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera, oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu,
uplynutie vydržacej doby, musia byť splnené po celú vydržaciu dobu. Následkom vydržania oprávnený

držiteľ, u ktorého sa splnili aj ostané podmienky vydržania, nadobudne vlastnícke právo k veci, a
to pôvodným spôsobom, takže proti nemu nemožno uplatňovať žiadne práva, ktoré niekto mal proti
predchádzajúcemu vlastníkovi a vydržaním zanikne vlastnícke právo doterajšieho vlastníka.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh žalobcov, ktorý sa domáhali určenia vlastníckeho

právo k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2708 m2 a
pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 bol podaný dôvodne,
keď žalobcovia jednak preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení a zároveň v konaní
bolo preukázané splnenie zákonných predpokladov na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

Samotní žalobcovia uzavreli dňa 24. 5. 2004 s predávajúcim FERRUM spol. s r.o. kúpnu zmluvu, na
základe ktorej nadobudli do vlastníctva nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 6149 m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, dielňa o výmere 229 m2, parcela
č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria o výmere 2648 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 64 m2 v celosti zapísané na LV č. XXXX. Keď spoločnosť FERRUM spol. s

r. o. nadobudla predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 20. 12. 1994 od predávajúceho
Stavomontáže, a.s. (nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I., parcela
č. XXXX/X, zastavaná plocha vo výmere 229 m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha, dvor vo výmere
6149 m2 v celosti). Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že pozemok XXXX/X bol vytvorený pri
mapovaní v rokoch 1970 až 1973. V roku 1976 bola parcela č. XXXX/X zapísaná na list vlastníctva

č. XXX vo výmere 5508 m2. Následne v rámci opravy katastrálneho operátu bolá v roku 1979 p. č.
XXXX/X na liste vlastníctva č. XXX zrušená a v roku 1980 bol pozemok p. č. XXXX/X zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX o výmere 5508 m2. V roku 1991 bol pozemok na žiadosť STAVOMONTÁŽE, š. p.
prepísaný na list vlastníctva č. XXXX vo výmere 6149 m2. K zmene výmery pozemku parcela č. XXXX/
X došlo v roku 2005 („Protokol o oprave chyby č. X 162/05“), v ktorom sa rozdelila parcela č. XXXX/

X na pozemky p. č. XXXX/X o výmere 5167 m2 a p. č. XXXX/XX o výmere 982 m2. Ostatná zmena
výmery pozemku p. č. XXXX/X bola vykonaná v roku 2006 („Protokol o oprave chyby č. 124/06), ktorou
bola p. č. XXXX/X rozdelená na pozemky p. č. XXXX/X o výmere 2708 m2, p. č. XXX/XX o výmere 529
m2, p. č. XXXX/XX o výmere 637 m2, p. č. XXXX/XX o výmere 1293 m2. V súčasnosti je p. č. XXXX/X evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX. Pozemok p. č. XXXX/XX bol vytvorený v roku 2006 („Protokol
o oprave chyby č. X 124/06), ktorým bol pozemok p. č. XXXX/XX (vytvorený „Protokol o oprave chyby
X-162/05 z pozemkov p. č. XXXX/X) rozdelený na pozemky p. č. XXXX/XX o výmere 23 a p. č. XXXX/

XX o výmere 3 m2. Parcela č. XXXX/XX o výmere 3 m2 je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX.
Subjektom vydržania sú všetky osoby, ktoré sú spôsobilé nadobudnúť vlastnícke právo. Vydržaním
môže nadobudnúť vlastnícke právo fyzická osoba, právnická osoba, ako aj štát (právnická osoba a štát
najskôr od 1. 1. 1992). Vydržaním možno nadobudnúť vec aj do bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ
ide o žalobcov títo sú manželia a domáhajú sa určenia vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností

do spoluvlastníckeho podielu 1/1. Právnym predchodcom žalobcov bola spoločnosť FERRUM spol. s
r.o., ktorá je právnickou osobou, a ktorá nadobudla predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva kúpnou
zmluvou zo dňa 20. 12. 1994. Sú má za to, že žalobcovia ako aj ich právny predchodca sú spôsobilými
subjektami na vydržanie v zmysle zákonnej úpravy. Predmetom vydržania môže byť vec, ktorá môže byť
predmetom vlastníckeho práva, teda aj nehnuteľnosť a to konkrétne pozemok parcelné číslo XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 2708 m2, a pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 3 m2, ktoré sú spôsobilými predmetmi vydržania. Avšak základnou podmienkou
vydržania je držba veci, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu. Oprávnenosť držby sa posudzuje so
zreteľom na ustanovenie § 130 ods. 1 OZ, t.j. držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej
viere, že mu vec patrí. Za oprávnenú sa považuje nakladanie s vecou ako so svojou, ak držiteľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Dobromyseľnosť

absolútne chýba, ak dôvodom držania veci je právny titul, na základe ktorého je zrejmé, že nejde o
držbu, ale len o detenciu (napr. užívanie veci na základe nájomnej zmluvy). Dobrá viera oprávneného
držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti, sa musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého
mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Postačí, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti v
dobrej viere, že tu taký titul je. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej

viere, že mu vec patrí, teda, že je jej vlastníkom nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ
pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možnosť s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu
od každého subjektu, práva vyžadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva.
Žalobcovia v konaní preukázali, že im svedčal nadobúdací titul a to kúpna zmluva zo dňa 24. 5.

2005, s účinkami vkladu ku dňu 7. 7. 2005, na základe ktorej vstúpili do vlastníctva predmetných
nehnuteľností ale aj do ich držby, keď táto bola oprávnená do doby, kedy bola vyznačená na liste
vlastníctva plomba, t. j. 18. 7. 2005 sa s ohľadom na náležitú opatrnosť a okolnosti prípadu mohlo
dozvedieť, že existujú pochybnosti o ich vlastníckom práve. Pokiaľ ide o právneho predchodcu súd
má za to, že tento bol od 9. 1. 1995 do 24. 5. 2005 vlastníkom predmetných nehnuteľností a ich

dobromyseľným držiteľom, o čom svedčí aj jeho správanie sa, nakoľko ako vlastník tieto previedol
na žalobcov kúpnou zmluvou zo dňa 24. 5. 2005. Konštitutívny právny účinok pre vznik vlastníckeho
práva držiteľa veci má uplynutie kvalifikovanej vydržacej doby. Vydržacia doba je časový úsek, počas
ktorého musí oprávnený držiteľ spĺňať podmienky vydržania, keď pri nehnuteľnosti sa vyžaduje 10 ročná
dobromyseľná držba. Uvedená vydržacia doba začne plynúť od momentu dobromyseľného uchopenia

držby veci. Pre počítanie vydržacej doby sa aplikuje ustanovenie § 122 OZ o počítaní času. Uplynutím
vydržacej doby nezakladá titul na získanie vlastníckeho práva, ale vlastnícke právo priamo zriaďuje.
Ak po uplynutí vydržacej doby stratí vydržateľ veci dobrú vieru, nemá to vplyv na vznik vlastníckeho
práva. Pokiaľ ide o rozsah nadobudnutého vlastníckeho práva, toto zahŕňa všetko, čo bolo predmetom
oprávnenej držby. Avšak vo vzťahu k nehnuteľnostiam je táto zásada modifikovaná, keďže vecnoprávne

účinky má pri nich až vklad právo do katastra nehnuteľností. Podľa ustanovenia § 134 ods. 3 OZ sa do
vydržacej doby počíta aj oprávnená držba právneho predchodcu vydržateľa. Za právneho predchodcu
oprávneného držiteľa treba považovať osobu, ktorá mala držbu pred vydržateľom, a ktorá súhlasila s
tým, aby držbu po nej mal vydržateľ. Na plynutie vydržacej doby nemá vplyv okolnosť, či vydržateľ či
jeho predchodca vykonával držbu priamo osobne alebo prostredníctvom inej osoby, ktorá vykonávala

obsah práva za vydržateľa ako detentor. Pre plynutie vydržacej doby platí zásada, že táto musí byť
nepretržitá (t. j. oprávnený držiteľ nesmie vec opustiť). Plynutie vydržacej doby je zachované aj v prípade
ak sa v držbe strieda viac držiteľov a doba práva držby nasleduje po sebe, tak ako tomu je v tomto
prípade, držba spoločnosti FERRUM spol. s r. o. a žalobcov. Síce došlo k zmene oprávneného držiteľa
v rámci plynutia 10 ročnej vydržacej doby, avšak žalobcom možno do vydržacej doby započítať dobu

oprávnenej držby právneho predchodcu, ktorým bola spoločnosť FERRUM spol. s r. o. Súd má za
preukázané, že právny predchodca žalobcov mal predmetné nehnuteľnosti v oprávnenej držbe od 9.
1. 1995 do 6. 7. 2005, t. j. dňa 10. 1. 2005 (keď deň 9. 1. 2005 pripadol na nedeľu, preto vydržacia
doba uplynula nasledujúcim dňom), teda ešte v dobe, keď mal nehnuteľnosti vo vlastníctve uplynula10 ročná premlčacia doba. Nakoľko žalobcovia sa stali oprávnenými držiteľmi bezprostredne po ich
právnom predchodcovi, súd im započítal vydržaciu dobu 10 rokov, ktorá uplynula ešte počas vlastníctva
spoločnosti FERRUM spol. s r. o. Po zohľadnení aj vydržacej doby FERRUM spol. s r. o. svedčí

žalobcom oprávnená držba od 9. 1. 2005 do 18. 7. 2005. Na základe uvedeného má súd preukázané,
že žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiach, nakoľko splnili zákonného
predpoklady požadované pre originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a uplynutí vydržacej
doby dňa 10. 1. 2005 sa bez ďalšieho stali bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
keď žalovaní neuniesli dôkazné bremeno ohľadom skutočností preukazujúcich nesplnenie zákonných

predpokladov pre vydržanie vlastníckeho práva žalobcov.

V priebehu konania zobrali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh v časti II. Súd
určuje, že žalovaní nie sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností každý z nich v podiely zapísaných
v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva číslo XXXX, vydanom Katastrálnym
úradom v I., Správou katastra I., v registri „C“, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., v obci I., okres

I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2708 m2 a pozemok
parcelnéčísloXXXX/XX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere3m2,III.súdurčuje,žeKatastrálnyúrad
v I., Správa katastra I., je povinný vymazať žalovaných ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľností
každého v podieli 1 zapísaných v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva číslo
XXXX, vydanom Katastrálnym úradom v I., Správou katastra I., v registri „C“, nachádzajúcich sa v

katastrálnom území I., v obci I., okres I., ako pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2708 m2 a pozemok parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
3 m2, späť a v tejto časti navrhli konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcov a súhlasu žalovaných súd konanie v navrhnutom časti
zastavil.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vypočutím
účastníkov konania, výpoveďami svedkov, listinnými dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol

na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Žalobcovia vo svojom návrhu boli povinní
v zmysle ust. § 79 ods. 1 Os.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých
sa dovolávajú a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných
skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec
prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobcami, ktorými odôvodňovali svoj návrh. Súd upustil od

vykonania ďalšieho dokazovania zo strany žalobcov, ktorí navrhli vykonanie obhliadky, vypočutie člena
predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Trnava, vypočutie zamestnanca katastrálneho úradu
Trnava, keď predmetné návrhy súd s ohľadom na zistený skutkový stav nepovažoval za dôvodné a
hospodárne. Keďže vykonaným dokazovaním považoval skutkový stav za dostatočne preukázaný na
rozhodnutie vo veci samej a zároveň existencia ďalších dôkazov v konaní nevyplynula najavo, a to

ani z priebehu konania ani zo samotného návrhu žalobcov. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným
dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa
k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovať výnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah
dôkaznejaktivityúčastníkovkonania(§120ods.1,4O.s.p.),keďprihliadolnazásadurovnostiúčastníkov
konania a s prihliadnutím na ústavu garantovanú právom účastníkov na spravodlivé a nestranné

prejednanie veci. Vykonávaním nenavrhnutých dôkazov by súd jedného z účastníkov favorizoval a
druhého znevýhodnil a to podľa toho, ktorému z účastníkov by bol vykonávaný dôkaz na prospech a
komu na ujmu. Takýmto postupom by sa súd mohol javiť ako nie nestranný.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia
podľa ustanovenia § 155 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko je potrebné

predložiť odvolanie znalca voči Uzneseniu č. k. 31C/117/2006-205 zo dňa 13. 7. 2011 odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.