Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/63/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109010448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8109010448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Zuzanou Biščákovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S.Á. G., nar. X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom H. Č.. XXX, okres
Prešov, prechodne bytom Š. G. Č.. XXX, okres Prešov

j e v i n n ý, ž e

1/ odsúdený L. ako konateľ a štatutárny zástupca spoločnosti K., N.. V.. Q.., N. N. K., W.. K. Č..
XX, F.Q.:XXXXX XXX, F. O.:XXX XXX XXXX po vzájomnej dohode a na základe splnomocnenia zo
dňa 1.2.2006, ktorým v celom rozsahu splnomocnil obv. S. G. na zastupovanie spoločnosti K., N..
V.. Q.., podali Daňovému úradu K. F. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie 1. štvrťroka 2006, kde deklarovali nadmerný odpočet v sume 850.205,-Sk /28 221.16€/, pričom
pri následnej daňovej kontrole od 30.5.2006 nepredložili žiadne daňové doklady, pretože neviedli

účtovníctvo spoločnosti čím takto zmarili vykonanie objektívnej daňovej kontroly DPH za uvedené
obdobie a daňová povinnosť za I. štvrťrok 2006 pri DPH bola určená len na základe pomôcok v celkovej
sume 890.295,-Sk /29 552,38€/.

2/ odsúdený O. L. ako konateľ a štatutárny zástupca spoločnosti K., N.. V.. Q.., N. N. I. K., W.. K. Č.. XX,
F.Q.:XXXXX XXX, F. O.: XXX XXX XXXX po vzájomnej dohode a na základe splnomocnenia zo dňa
1.2.2006, ktorým v celom rozsahu splnomocnil obv. S. G. na zastupovanie spoločnosti K., N.. V.. Q..,
podal Daňovému úradu K.Q. F. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl

2006, kde deklarovali nadmerný odpočet v sume 398.510,-Sk /13 228,11€/, pričom pri následnej daňovej
kontrole od 30.5.2006 nepredložili žiadne daňové doklady, pretože neviedli účtovníctvo spoločnosti, čím
takto zmarili vykonanie objektívnej daňovej kontroly DPH za
2T 63/09 -366-

uvedené obdobie a daňová povinnosť za apríl 2006 pri DPH bola určená len na základe pomôcok v
celkovej sume 398 510,-Sk /13 228,11€/.

3/ odsúdený O. L. ako konateľ a štatutárny zástupca spoločnosti K., N.. V.. Q.., N. N. I. K., W.. K. Č.. XX,
F.:XXXXX XXX, F. O.: XXX XXX XXXX a obv. S. G., ktorého na základe splnomocnenia zo dňa 1.2.2006
splnomocnil v celom rozsahu na zastupovanie spoločnosti K., N.. V.. Q.., po vzájomnej dohode podali
Daňovému úradu K. F. daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2006, kde
deklarovali nadmerný odpočet v sume 465 123,-Sk /15 436,26€/, pričom pri následnej daňovej kontrole
od 12.7.2006 nepredložili žiadne daňové doklady, pretože neviedli účtovníctvo spoločnosti, čím takto

zmarili vykonanie objektívnej daňovej kontroly DPH za uvedené obdobie a daňová povinnosť za máj
2006 pri DPH bola určená len na základe pomôcok v celkovej sume 9 513 309,-Sk /315 784,01€/.t e d a

iné podklady slúžiace na kontrolu účtovníctva neviedol

č í m s p á ch a l

spolupáchateľstvom prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa §§ 20, 259

ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
Podľa44Trestnéhozákonaupúšťaoduloženiasúhrnnéhotrestu,pretožetrestuloženýmurozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XX Y. XX/XX L. O. XX.X.XXXX pokladá na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 9.4.2009 obžalobu na S.Á. G. a O.M. L. pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT XX/XX L. O. XX.X.XXXX boli obaja

obžalovaní uznaný vinnými zo spáchania predmetného skutku, pričom S. G. bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so zradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a
obžalovanému O. L. trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný S. G. podal voči tomuto trestnému rozkazu odpor.
U obžalovaného O. L.E. nadobudol tento trestný rozkaz právoplatnosť dňa 9.3.2010.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav:
2T 63/09 -367-

Obžalovaný Marián Body využil svoje právo a ako obvinený odmietol ku skutkom vypovedať.

Svedok O. L. vypovedal, že firmu založili, tak že on sedel aj s kamarátom na lavičke pred Cassoviou v
Košiciach, kde prišiel S. G. a pýtal sa ho, či si nechce zarobiť, s čím on súhlasil a dal mu svoj občiansky

preukaz, pričom on si ho ofotil. Uviedol, že potom podpisoval papiere, ktoré mu doniesol, pričom Marián
Body mu za to dával tak 200-300 korún vždy, keď niečo podpisoval. Svedok ďalej uviedol, že bol aj asi
dva krát v Prešove na ulici K. Č.. XX a v Prešove mal aj schránku na pošte. Uviedol, že do Prešova
ho vozil na aute Body, kde v aute mu dával popodpisovať papiere, aj daňové priznanie. Svedok ďalej
uviedol, že on má ukončené stredné odborné učilište hutnícke a je bez pracovného pomeru, pričom

poberá sociálne dávky vo výške 1.800,-Sk mesačne.

Svedkyňa I. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v tomto prípade išlo o bežnú daňovú kontrolu,
kde oni ako pracovníci daňového úradu si kontrolovaný subjekt nevyberajú, je to určené riaditeľkou a
vedúcim. Ďalej uviedla, že v tomto prípade nevedeli doručiť spoločnosti K. predvolanie a ani sa nevedeli

skontaktovať s jej konateľom, preto bola daňová povinnosť určená na základe pomôcok. Nebol uznaný
nadmerný odpočet DPH, pričom ak by nebola vykonaná daňová kontrola, tak by bola vratka DPH
vyplatená v rozsahu tak, ako je uvedené v obžalobe.

Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v spoločnosti K. vykonávali daňovú kontrolu za prvý

štvrťrok- máj 2006, kde bol vtedy konateľom spoločnosti pán G., ktorého hľadali aj na adrese trvalého
pobytu, keďže nepreberal zásielky a na daňový úrad sa nedostavil. Svedok ďalej uviedol, že vie o tom, že
obžalovaný chodil na daňový úrad pýtať sa, kedy mu bude vyplatený nadmerný odpočet DPH. Svedok
ďalej uviedol, že keďže sa obžalovaný ako konateľ spoločnosti na daňový úrad nedostavil, bola daňová
kontrola vykonaná na základe pomôcok v zmysle zákona, pričom mu bola zaslaná výzva na prejednanie

daňového protokolu, pričom zásielka sa im vrátila ako nedoručená, uložená na pošte.Svedok V. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že od bol spoločníkom s podielom 80 % v tejto spoločnosti
od roku 2002 do 27.5.2005, kedy túto spoločnosť previedol na človeka, ktorý sa mu ozval na inzerát a

predstavil sa ako O. L. s tým, že on túto spoločnosť na neho previedol a za prevod vyrovnal dlh na DPH
vo výške 50 000,-Sk. Svedok ďalej uviedol, že uvedený človek sa mu ozval na inzerát. Ďalej uviedol, že
spoločnosť nemala žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných

súvislostiachmalzapreukázané,žeobžalovanýS.G.saskutkudopustil,takakojetouvedenévovýroku
tohto rozsudku, pričom svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu skresľovania
údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd tu vychádzal predovšetkým z výpovede pracovníkov daňového úradu I. G. M. K. H. z ktorých

výpovedí jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný si uplatnil nadmerný odpočet DPH a preto ako aj z
dôvodu, že im nebolo predložené
2T 63/09 -368-

účtovníctvo firmy a neviedli sa skontaktovať s jej konateľom a to obžalovaným bola vykonaná daňová

kontrola a DPH bola vypočítaná len na základe daňových pomôcok. Zároveň bolo z ich výpovedí
preukázané, že v prípade nevykonania tejto daňovej kontroly by bolo obžalovanému neoprávnene
vyplatená vratka DPH. Z výpovede svedka O. L. vyplynulo, že všetky záležitosti súvisiace s fungovaním
spoločnosti ako aj daňových dokladov síce podpisoval on ale, na základe toho, že mu za to zaplatil
obžalovaný, ktorý mu za to dával finančnú odmenu okolo 200 až 300,-Sk za podpis dokumentov, ktoré

mu priniesol obžalovaný. Je teda zrejmé, že obžalovaný S. G. použil svedka Dušana L. len ako tzv.
„bieleho koňa“ s cieľom jeho fiktívneho vystupovania ako konateľa spoločnosti. Súd tak ma preukázané,
že celé fungovanie spoločnosti, predkladanie daňových dokladov a uplatňovanie si vratky DPH bolo
výsledkom konania obžalovaného S. G..

Obžalovaný S. G. bol doposiaľ šesť krát súdne trestaný, pričom prvé dve odsúdenia sú zahladené.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom okresného súdu prešov pod sp. zn. XXT XX/XX L. O. XX.X.XXXX,
kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom a zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
obchodnej spoločnosti na dobu 5 rokov.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, pričom s
prihliadnutím na osobu páchateľa ako aj k tomu, že trestným činom nebola spôsobená škoda, mal za
to, že mu uložený rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXT XX/XX L. O. XX.X.XXXX bude
dostatočným na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a trestnej činnosti sa nedopúšťal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.