Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010002
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Senica JUDr. Mária Piusová na verejnom zasadnutí dňa 26. januára

2012 v trestnej veci proti obvinenému K. U. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
K. U. E. I. X., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. - N., S.. V.. Š. č.
XXX,

j e v i n n ý , ž e

ako otec svojej dcéry N. U., nar. XX.XX.XXXX, žiačky 6. ročníka Základnej školy, Š. XXXX, Š. - N.,
nedbal na jej riadnu a pravidelnú dochádzku do školy, v dôsledku čoho v školskom roku 2010/2011 N.
U. bez udania dôvodu doposiaľ vymeškala 375 vyučovacích hodín,

t e d a

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Obvinený K. U. podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 54 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37
písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku na

odmenu.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest najneskôr do 1 /jedného/ roka od nariadenia
výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 3. januára 2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného K. U.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený K.
U. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno
j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.