Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Márie

Boržeckej a Františka Ashera, v trestnej veci proti obvinenému X. X., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 26. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5. januára 2012,
pod sp. zn. 2 Pv 878/10, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
X. X. M. C. O. T. , nar. XX. XX. XXXX v X. - Q. Q., trvalo bytom
P. - F. XXX, bez zamestnania,

j e v i n n ý

prečinom krádeže podľa §212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

odo dňa 23. 1. 2001 do 3. 9. 2010 neoprávnene odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste v
rodinnom dome P., časť F. č. XXX, okres X. a to tak, že napojil do odpojenej elektrickej rozvodnej skrine
nachádzajúcej sa na prednej stene domu č. XXX v obci P., časť F. odberné zariadenie č. 5020362,
do ktorého zapojil trojžilový elektrický kábel, ktorý následne prepojil s elektrickou inštaláciou rodinného

domu č. XXX v obci P., časť F., pričom odberné zariadenie bolo zapojené bez riadneho uzavretia zmluvy
o dodávke elektrickej energie medzi X. X. a distribútorom elektrickej energie, čím porušil ustanovenia §
39 ods. 1 písm. a/ Zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého odber elektriny podlieha spoplatneniu, kde za uvedené obdobie pre V. L. T.. Q.., so sídlom na
ul. F. č. XX v A. neoprávneným odberom spôsobil škodu vo výške 1.290,60 eur a čin spáchal, hoci bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to blokovou pokutou udelenou
dňa 18. 3.2010, číslom bloku AB 285078, policajtom OO PZ Poprad za priestupok proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil takým činom malú škodu, bol za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne

o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý zaplatiť spôsobenú škodu pre
poškodenú V. L. T.. Q.., F. č. XX, XXX XX A., IČO: 36 599 361, vo výške 1.240,60 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť V. L. T.. Q.., F. č. XX, 042 91 A.,
IČO: 36 599 361 so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.