Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 27, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711010230
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:2711010230.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, v trestnej veci
obvineného D. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trestne stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon"), v Novom Meste nad Váhom dňa 27.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 341 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný

poriadok“) per analogiam Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

n e u z n á v a svoju miestnu príslušnosť

a podľa § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku per analogiam

v y s l o v u j e n e s ú h l a s

s postúpením trestnej veci Okresným súdom Skalica, vedenej na Okresnom súde Skalica pod sp. zn.
4T/89/2011 proti obvinenému D. C., nar. XX.XX.XXXX v E.D., trestne stíhanému pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.11.2011 bol Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom postúpený spis Okresného súdu Skalica
sp. zn. 4T/89/2011 vo veci obvineného D. C. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. b) Trestného zákona. V uznesení zo dňa 21.09.2011, č.k. 4T/89/2011-66, ktorým Okresný
súd Skalica podľa § 241 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestnú vec postúpil, dôvodil postupujúci súd
ustanovením § 17 ods. 3 Trestného poriadku a uzavrel, že tak učinil „vzhľadom k tomu, že u obvineného
sajednáopokračovacítrestnýčin,ktoréhočiastkovýchútokovsamaldopustiťvzhľadomkodsťahovaniu

poškodenej do Nórska aj v cudzine a taktiež s ohľadom na skutočnosť, že obvinený má trvalé bydlisko
v S., čo je v obvode Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom.“

Podľa § 17 ods. 1 Trestného poriadku konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.

Podľa § 17 ods. 3 Trestného poriadku ak miesto činu nemožno zistiť alebo bol čin spáchaný v cudzine,

konanie vykonáva súd, v ktorého obvode obvinený býva, pracuje alebo sa zdržiava; ak sa nedajú tieto
miesta zistiť alebo sú mimo územia Slovenskej republiky, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode čin
vyšiel najavo.

Podľa § 20 Trestného poriadku ak je podľa predchádzajúcich ustanovení daná príslušnosť niekoľkých
súdov, konanie vykonáva ten súd, na ktorom podal prokurátor obžalobu alebo ktorému bola vec

postúpená nepríslušným súdom.Podľa § 24 ods. 1 Trestného poriadku úkony pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní
vykonáva súd, ktorý by bol príslušný na konanie o obžalobe; ak je takých súdov viac, úkony vykonáva
súd, v ktorého obvode je činný prokurátor, ktorý podal príslušný návrh.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že trestné stíhanie v tejto trestnej veci bolo začaté uznesením
povereného príslušníka Policajného zboru zo dňa 05.08.2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku,
na podklade trestného oznámenia poškodenej zo dňa 12.07.2010. Dňa 31.08.2010 vydal poverený
príslušník Policajného zboru - Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Skalici, Obvodného oddelenia

policajného zboru Holíč, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesenie o vznesení obvinenia D.
C., a to pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Z uvedeného
vyplýva, že začatím trestného stíhania vecne a miestne príslušným orgánom činným v trestnom konaní
(OR PZ Skalica, OO PZ Holíč), bola založená aj miestna príslušnosť Okresného súdu Skalica, keďže
tento bol v rozhodujúcom čase príslušným súdom na vykonávanie úkonov v prípravnom konaní (aj
keď prakticky žiadne úkony v prípravnom konaní vykonať nemusel), t.j. súčasne aj súdom, ktorý v

zmysle § 24 ods. 1 Trestného poriadku je zákonom predvídaný ako ten súd, na ktorý bude podaná
prokurátorom obžaloba. Na tom nemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť, že poškodená, k rukám ktorej
bol a je obvinený povinný plniť výživné, sa ešte pred samotným úkonom podania obžaloby natrvalo
odsťahovala z územia Slovenskej republiky. Okresný súd Skalica preto v čase podania obžaloby
prokurátorom Okresnej prokuratúry Skalica bol súdom miestne príslušným. Otázkou zostáva, či popri

ňom vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené je príslušným aj Okresný súd Nové Mesto nad Váhom,
t.j. či je tu daná príslušnosť viacerých súdov. Ak by tomu tak bolo, je v zmysle § 20 Trestného poriadku
aj v takomto prípade na vykonanie trestného konania v štádiu pred súdom miestne príslušným Okresný
súd Skalica.

Z uvedených dôvodov preto Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, aplikujúc analogicky ustanovenia §
341 Trestného poriadku a § 244 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, neuznal svoju miestnu príslušnosť
v trestnej veci obvineného D. C. a s postúpením mu tejto trestnej veci Okresným súdom Skalica vyslovil
nesúhlas.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.